Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А74-9842/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9842/2022
г. Красноярск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года по делу № А74-9842/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о признании незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также полного отключения электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2022 заявление удовлетворено; ответчику запрещено осуществлять на энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики истца ограничение режима потребления электроэнергии согласно уведомлению от 24.10.2022 № 275, а также полное отключение электрической энергии до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд, при принятии обеспечительных мер, не учел положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55);

- суд, при принятии обеспечительных мер, не учел процессуальное поведение истца;

- суд вышел за пределы заявленного истцом ходатайства;

- удовлетворение заявления привело к увеличению дебиторской задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт. При этом на вопрос суда пояснил, что действительно рассмотрение дела по существу завершено, определением от 09.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительная мера отменена. Вместе с тем заявитель настаивает на рассмотрении жалобы по существу и просит изменить мотивировочную часть определения и указать на необоснованное применение обеспечительной меры.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании незаконным введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Испрашивая обеспечительные меры, в виде запрета введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также полного отключения электрической энергии, истец исходил из того, что МУП «ТВР» Усть-Абакан относится к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, то есть предприятие является социально ориентированным, предоставляющим услуги по водоснабжению, водоотведению всему населению и иным потребителям в р.п. Усть-Абакан. Исполнение уведомления от 24.10.2022 № 275, исключит возможность МУП «ТВР» Усть-Абакан обеспечить своих абонентов р.п. Усть-Абакан и объекты социальной инфраструктуры населенного пункта, холодным питьевым водоснабжением, а также водоотведением. В данном случае ограничение режима потребление электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, прекращению подачи холодной воды, водоотведения, а также приведет к остановке котельных, срыву отопительного сезона, необеспечению горячим водоснабжением р.п. Усть-Абакан и экологической катастрофе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности экономической деятельности по ОКВЭД МУП «ТВР» Усть-Абакан является – 35.30.14 производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, являются обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В целом принятие заявленной обеспечительной меры направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные истцом от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счет погашения долга перед ответчиком.

При этом нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Основных правил № 442), является только одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.

Кроме того, подпунктами пункта 2 Основных правил № 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (подпункт «в»), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «г»), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «з»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера, не нарушает право ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной на объект истца. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов ответчика и истца.

Доводы ответчика о том, что суд, при принятии обеспечительных мер, не учел положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса и толкование пункта 10 Постановления № 55, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, суд первой инстанции, при принятии обеспечительной меры, руководствуясь, приведенными нормами и разъяснениями, учел баланс интересов сторон, оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также принимая во внимание основной вид деятельности истца, учел вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом ходатайства, как противоречащие предмету спора и испрашиваемым истцом обеспечительным мера.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика на то, что удовлетворение ходатайства привело к увеличению дебиторской задолженности, документально не подтверждены и не влияют на вышеприведенные выводы.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу № А74-9842/2022, принят отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено; принятые определением от 07.12.2022 обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года по делу № А74-9842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева