Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А75-7666/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7666/2025
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5637/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2025 по делу № А75-7666/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 31/2025,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, административный орган, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 31/2025.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2025 по делу № А75-7666/2025 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2024, направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 от 28.09.2015 «О

реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера административного штрафа, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., отмечая, что взыскание административного штрафа в указанном размере является значительным и несоразмерным с вменяемым предпринимателю правонарушением; отмечает, что ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения; совершенным деянием не причинен вред и не создана какая-либо угроза причинения вреда; совершенное административное правонарушение не повлекло последствий.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отмечает, что имеет задолженность перед поставщиками товаров в размере 1 400 000 руб., а также не имеет доходов, поскольку вынужден приостановить свою деятельность; полагает, что наложение на него административного штрафа в размере 100 000 руб. приведет к прекращению деятельности и банкротству.

Кроме того, указывает, что включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – ЕРСМСП) с 10.01.2017, в силу чего в настоящем случае подлежат применению положения части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, а штраф подлежит назначению в размере 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в Депэкономики Югры поступил материал проверки ОМВД России по г. Радужный от 14.02.2025 исх. № 21/6-376, зарегистрированный в КУСП № 788 от 10.02.2025 (22-Вх-1492 от 19.01.2025).

В ходе изучения поступившего материала проверки установлено, что в магазине «Космос», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, 09.11.2024 выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По информации, содержащейся в сообщении оперуполномоченного ОМВД России по г. Радужный, в магазине «Космос» осуществляется оборот маркированной федеральными специальными марками без соответствующей лицензии алкогольной продукции.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности в результате осмотра места происшествия в магазине «Космос», сотрудниками УМВД России по г. Радужный было установлено наличие алкогольной продукции на торговом объекте. Обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ), в ассортименте: водка, коньяк, вино, виски и т.д.

Предприниматель в объяснениях от 11.11.2024 пояснил, что в его собственности имеется нежилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 19 магазин «Космос», он является директором данного магазина, была оформлена лицензия на продажу крепкой алкогольной продукции в период с 17.09.2019 до 23.10.2021. После данную лицензию он не продлевал и продолжал розничную продажу крепкой алкогольной продукции (водка, коньяк, виски, ликер и.т.д). Данная крепкая алкогольная продукция хранилась в складском помещении магазина «Космос» и в торговом зале под прилавком.

Опрошенный 20.11.2024 ФИО2 пояснил, что проживает в доме, расположенном рядом с магазином «Космос», и периодически приобретает в данном магазине продукты питания, а также крепкую алкогольную продукцию. В течение 2023 года неоднократно приобреталась в магазине «Космос» крепкая алкогольная продукция: водка различной марки и пивная продукция. Всю приобретённую крепкую продукцию, а именно водку, ему доставали из-под прилавка снизу, расположенного около кассы.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что проживает в доме, расположенном рядом с магазином «Космос», периодически ходит в данный магазин и приобретает там продукты и алкогольную продукцию. В течение 2023 года неоднократно приобретала в магазине «Космос» крепкую алкогольную продукцию, а именно водку различной марки. Крепкой алкогольной продукции на витрине никогда не было, всю приобретаемую крепкую алкогольную продукцию доставали из-за прилавка.

Опрошенная продавец магазина «Космос» ФИО4 пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Космос», расположенном в доме 19 мкр. 6 г. Радужный. Работает с 2022 года, реализацию крепкой алкогольной продукции осуществляла в основном в дневное время суток. Оплата за данную алкогольную продукцию осуществлялась как за наличные средства, так и безналичным расчетом. О том, что в магазине у директора не было лицензии не известно.

Также установлено, что помещение магазина «Космос», имеющее кадастровый номер 86:18:0010306:1413, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.03.2025 № КУВИ-001/2025-60011128.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что предприниматель осуществляет деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукцией по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Космос», с нарушением требований абзаца седьмого, восьмого пункта 1 статьи 26, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федерального закона № 171-ФЗ), что выражается в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанная алкогольная продукция была изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024.

Определением от 19.03.2025 департамент возбудил дело об административном правонарушении.

По данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 № 31/2025.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении

предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

30.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконная розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без

использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 поименованного Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 указанного закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2025 об административном правонарушении № 31/2025, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в магазине «Космос» установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 09.11.2024, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025, и по существу предпринимателем не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они

являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, предприниматель должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд первой инстанции определил штраф в минимальном размере санкции 100 000 руб., принимая во внимание тяжесть и характер правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Суд принял во внимание объем алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя в ходе осмотра, предназначенной для последующей розничной продажи с нарушением установленных требований законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения санкции за совершенное административное правонарушение в связи с наличием, по мнению заинтересованного лица, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами предпринимателя, отмечая следующее.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанций не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона № 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

Доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить штраф в назначенном размере, как об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены соответствующие доказательства, в частности, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2025 по делу № А75-7666/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО5 Шиндлер