Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А50-24537/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18678/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А50-24537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралспецмаш-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24537/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Уралспецмаш-Сервис" (ОГРН1125904001508, ИНН 5904263542) к ООО "Нао - Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в деле ООО "Мегастрой" (ОГРН 1055907081966, ИНН 5944201860), Матюхина Сергея Николаевича,

установил:

ООО "Уралспецмаш-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нао - Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 6 в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» от


06.04.2016 в размере 583 677 руб. 90 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 583 677 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.01.2018 ООО "Мегастрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца – ООО "Уралспецмаш- Сервис" на правопреемника – ООО "Мегастрой" (ОГРН 1055907081966, ИНН 5944201860), в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 18.09.2017.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица, на стороне заявителя, привлечен Матюхин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 заявление ООО "Мегастрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО "Уралспецмаш-Сервис" на правопреемника – ООО "Мегастрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

ООО "Мегастрой" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Матюхин С.Н. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Уралспецмаш- Сервис" (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) заключен договор цессии (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Нао - Стройкомплект", именуемому в дальнейшем «Должник», права требования на взыскание стоимости задолженности в размере 583 677 руб. 90 коп. цессионарием по


настоящему договору, не полученного цедентом по договору подряда № 6 от 06.04.2016.

Цедент обязуется оказывать содействие во взыскании с ООО "Нао - Стройкомплект" процентов за пользование деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ, осуществлении поддержки в вышестоящих судах решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24537/2017 и судебные издержки (п. 1.2 договора цессии).

Согласно п. 4.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму 475 970 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора цессии оплата по договору осуществляется в порядке, согласованном сторонами

Заявителем представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "Уралспецмаш-Сервис" по состоянию на 18.09.2017 отсутствует (т. 2 л.д. 139). В указанном акте сверки отражена, в том числе задолженность цессионария перед цедентом по договору цессии от 18.09.2017. Согласно пояснениям заявителя, между ООО "Уралспецмаш-Сервис" и ООО "Мегастрой" произведен взаимозачет встречных требований, в связи с чем обязанность цессионария перед цедентом по договору цессии от 18.09.2017 в части оплаты уступленного права исполнена.

В соответствии с почтовой квитанцией от 17.012.2018 ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено ответчику (т. 2 л.д. 89а).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Матюхин Сергей Николаевич, привлеченный к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы заявителя, просил заявление ООО "Мегастрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2018).

Истец представил в суд заявление, в котором известил суд о том, что на сегодняшний день от имени ООО "Уралспецмаш-Сервис" действовать без доверенности имеет право директор общества Агзамова Гульнара Рафиснуровна; трудовой договор с Матюхиным С.Н. расторгнут на основании решения единственного участника ООО "Уралспецмаш-Сервис" от 09.11.2017. Сведения о назначении Агзамовой Г.Р. директором ООО "Уралспецмаш- Сервис" внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2017.

Суд первой инстанции, признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца – ООО "Уралспецмаш-Сервис" на правопреемника – ООО "Мегастрой".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.


В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 18.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ; на основании указанного договора ООО "Уралспецмаш-Сервис" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО "Мегастрой".

Доводы заявителя жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что договор цессии от 18.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку со стороны цессионария реальных действий по оплате переданного права требования не совершено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу названной нормы права признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,


участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Факт передачи цедентом цессионарию прав требования на взыскание с должника суммы задолженности в размере 583 677 руб. 90 коп. по договору

№ 6 от 06.04.2016 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 18.09.2017.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.09.2017 ООО "Уралспецмаш-Сервис" передало, а ООО "МегаСтрой" приняло во исполнение договора уступки требования от 18.09.2017 следующие документы в оригиналах:

- договор субподряда № 6 в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» на 49 листах;

- приказ № 15 от 06.04.2016 о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ- 800 МВт Пермской ГРЭС» на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.02.2017;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года № 16 от 28.02.2017 на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года № 15 от 28.02.2017 на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года № 14 от 28.02.2017 на 2 листах;

- локальный сметный расчет № ЛС1 на 11 листах; - сверка расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017.

Договор цессии от 18.09.2017 и акт приема-передачи документов от 18.09.2017 от имени ООО "Уралспецмаш-Сервис" (цедент) подписан Матюхиным Сергеем Николаевичем, являвшимся на тот момент директором указанной организации.

Сумма задолженности на стороне должника в размере 583 677 руб. 90 коп. установлена вступившим в силу решением суда по настоящему делу; доказательства уплаты должником взысканных денежных средств отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

С учетом изложенного, поскольку со стороны цедента договор исполнен, основания для применения ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Мегастрой" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "Уралспецмаш- Сервис" не лишено право защиты своих интересов в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-24537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева