Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А05-5880/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5880/2021
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу № А05-5880/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения и изменения заявленных требований, дело № 2-576/2021) к ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (уточнение от 26.08.2021, принятое судом).

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой 33, расположенной по адресу: <...> (дело № 2-592/2021).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.08.2021 гражданские дела № 2-576/2021 и № 2-592/2021 объединены в одно производство, присвоен номер дела 2-576/2021.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.11.2021 по делу № 2-576/2021 в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества гражданина дело № 2-576/2021 передано по подсудности Арбитражному Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.12.2019, заключенные ФИО2 и ФИО3; дарения от 17.05.2021, заключенный ФИО3 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру с кадастровым номером 29:23:010202:991, расположенную по адресу: <...>; истребован из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 гаражный бокс № 43, расположенный по адресу: <...> потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № 44; с кадастровым номером 29:23:010216:206.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 05.03.2021 и применении последствий его недействительности отказано. В удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 7 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 78 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 29 500 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, изложенные в определении доводы несостоятельны, свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что судебные расходы снижены в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу от ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 имеющие неимущественный характер удовлетворены частично.

В связи с этим, заявитель и обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Судом установлено, что 28.05.2021 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 28.05.2021).

В соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору; подготовить соглашения о расторжении договор купли-продажи, заключенных между заказчиком и ФИО3; подготовить исковое заявление в суд с копиями для ответчика; представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В случае необходимости сопровождать заказчика на стадии апелляционного, кассационного, исполнительного производства.

Пунктом 4.1. договора от 28.05.2021 установлено, что за оказание услуг по договору, перечень и стоимость которых устанавливаются в спецификации к договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение. При заключении договора заказчик оплачивает 5000 рублей (пункт 4.6. договора от 28.05.2021).

Спецификацией к договору от 28.05.2021 установлено наименование оказываемых услуг в рамках договора и стоимость: составление соглашения о расторжении договора 1500 руб. за документ; составление искового заявления 5000 руб. за документ; представление интересов заказчика в судебном заседании (подготовка к процессу, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений и ходатайств, участие в процессе) 4000 руб. за 1 судебное заседание; составление жалоб, возражений на жалобы 5000 руб. за 1 документ; составление иных процессуальных документов 2000 руб. за 1 документ; составление заявлений в порядке исполнения решения суда 1000 руб. за документ.

В подтверждение оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 № 055 на сумму 3 000 руб., от 28.05.2021 № 048 на сумму 5 000 руб. Всего 8 000 руб.

ФИО2 05.08.2021 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 05.08.2021), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору; подготовить возражения на исковое заявление ФИО3 по гражданскому делу № 2-592/2021; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1. договора от 05.08.2021 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 9 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя.

В подтверждение оплаты представлены кассовый чек от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., кассовый чек от 03.09.2021 на сумму 4 000 руб.

ФИО2 поясняла суду, что участие во всех последующих заседаниях (после объединения дел в одно производство) с ознакомлением дел, подготовкой дополнительных заявлений, дополнений, уточнений оплачивалось по ценам договора от 28.05.2021.

В подтверждение факта оплаты представлены за участие в судебных заседаниях:

от 20.08.2021 – счет на оплату от 05.08.2021, кассовый чек от 05.08.2021 на сумму 4000 руб.

от 26.08.2021 – счет на оплату от 26.08.2021, кассовый чек от 02.09.2021 на сумму 4000 руб.

от 25.10.2021 – счет на оплату от 20.10.2021, кассовый чек от 20.10.2021 на сумму 4000 руб.;

от 17.11.2021 – счет на оплату от 16.11.2021, кассовый чек от 16.11.2021 на сумму 4000 руб.

за составление уточненного заявления в суд счет на оплату от 10.01.2022, кассовый чек от 14.01.2022 на сумму 3500 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.08.2021 (продолжительность 1 час 25 мин.) принимал участие представитель по доверенности ФИО6, судом осуществлялся допрос свидетелей.

В судебном заседании 26.08.2021 (продолжительность 40 мин.) принимал участие представитель по доверенности ФИО6, принято уточнение требований ФИО2

В судебном заседании 25.10.2021 (продолжительность 1 час. 50 мин.) принимал участие представитель по доверенности ФИО6, допрошен свидетель.

В судебном заседании 17.11.2021 (продолжительность 5 мин.) принимал участие представитель по доверенности ФИО6, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

После передаче дела по подсудности определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявление ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, назначено судебное заседание. Дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде Архангельской области.

В материалы дела представлено уточненное исковое заявление, подписанное ФИО2, которое направлено в суд во исполнение определения суда от 29.12.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав уточненное исковое заявление, направленное в Коряжемский городской суд от 26.08.2021, уточненное исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Архангельской области от 14.01.2022, установил, что последнее фактически дублирует уточненное исковое заявление от 26.08.2021, добавлены ряд норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также изменены требования в просительной части заявления, от которых впоследствии заявитель в части отказался (определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022).

ФИО2 представил в подтверждение оплаты счет от 20.01.2022, кассовый чек от 22.01.2022 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в г. Архангельск.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что стоимость услуг в размере 10 000 рублей состоит из участия в судебном заседании – 4000 руб., оплаты проезда – 3000 руб., суточных с 23 по 25 января 2022 года – 3000 руб. (1000 руб. в сутки).

Заявленные расходы в сумме 10 000 руб. возмещены на основании представленного кассового чека.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 24.01.2022 (до перерыва в судебном заседании) принимал участие представитель по доверенности ФИО6 После перерыва в судебном заседании 31.01.2022 представитель не принимал участие в судебном заседании, в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Расходы представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются копиями билетов на автобус по маршруту Коряжма-Котлас (242 руб.), ж/д билетов по маршруту Котлас-Архангельск (23-24 января) стоимостью 2 904 руб. 60 коп.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной в целях защиты нарушенных прав, суд в каждом конкретном случае определяет их разумность и соразмерность рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных критериев.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы, в том числе время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание достаточную сложность обособленного спора, исходя из принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в размере 29 500 руб.

Судом первой инстанции принят во внимание фактический объём и качество юридических услуг, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, продолжительность судебных заседаний.

Апелляционная инстанция считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего взыскания заявленных судебных расходов.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

В пункте 18 постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд указал, что судебные расходы не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа.

Удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности в период процедуры банкротства гражданина обеспечивает финансовый управляющий. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов не выдается арбитражным судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу № А05-5880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова