Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А82-27156/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27156/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019

по делу №А82-27156/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315762700045099, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Рыбинское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 в удовлетворении требования административного органа отказано, изъятая по протоколу от 07.12.2018 алкогольная продукция возвращена Предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России «Рыбинское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал ненадлежащую правовую оценку представленным ответчиком документам. Обращает внимание, что алкогольная продукция находилась в продаже без какой-либо информации о товаре (без этикеток и контрэтикеток), соответственно, данную продукцию нельзя идентифицировать и соотнести с какими-либо документами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 в 11 час. 30 мин. сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» в торговой точке ИП ФИО3 по адресу: <...>, был обнаружен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (сертификат либо декларация о соответствии, товарно-транспортные накладные). На реализации (на витрине с ценниками) находилось 8 бутылок напитка медового «Мед особый непастеризованный» емкостью 1 л, алкоголь 7%, по цене 120 рублей за 1 бутылку, 14 бутылок «Сидр» емкостью 1 л, алкоголь 6-7%, по цене 120 рублей за 1 бутылку. На указанной продукции отсутствовали этикетки (контрэтикетки) с информацией о наименовании товара, дате изготовления, производителе, сроке годности. Составлен протокол изъятия названной алкогольной продукции от 07.12.2018, продукция оставлена на ответственное хранение Предпринимателю (оборот л.д.8-9).

Указанные действия Предпринимателя квалифицированы как нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

10.12.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ИП ФИО3 в ее присутствии составлен протокол № 007647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6).

Материалы административного дела в отношении Предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203 – 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив наличие у Предпринимателя документов на спорную алкогольную продукцию, пришел к выводу об отсутствии в деянии ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований. Изъятая по протоколу от 07.12.2018 продукция возвращена ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

На основании подпункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками; без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола осмотра от 07.12.2018 следует, что Управлением в торговой точке ИП ФИО3 по адресу: <...>, был обнаружен факт реализации Предпринимателем 8 бутылок напитка медового «Мед особый непастеризованный» с содержанием алкоголя 7%, 14 бутылок напитка «Сидр» с содержанием алкоголя 6-7% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. На указанной продукции отсутствовали этикетки (контрэтикетки) с информацией о наименовании товара, дате изготовления, производителе, сроке годности. Сотрудниками Управления установлено отсутствие у ответчика на момент проверки сертификата (декларации) о соответствии, товарно-транспортных накладных, сделан вывод о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Названные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018.

Действительно, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что подразумевает полное или частичное отсутствие таких документов у продавца. Представление соответствующих документов на алкогольную продукцию после проведения проверки, но до принятия решения по административному делу или составления протокола об административном правонарушении, а также в суд, свидетельствует о том, что эти документы у продавца имелись в наличии, хотя и не в торговой точке. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие документов в торговом объекте при реализации алкогольной продукции и (или) их непредставление по требованию проверяющего при фактическом их наличии у продавца не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования ИП ФИО3 не представила необходимые сопроводительные документы на изъятую по протоколу от 07.12.2018 алкогольную продукцию.

В то же время в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции Предпринимателем были представлены следующие документы: декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные с приложением справок к товарно-транспортным накладным (л.д.35-43).

Установив факт наличия у продавца необходимых сопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем представленные Предпринимателем документы, как обоснованно указал административный орган, не могут подтверждать легальность оборота спорной продукции. Действительно, Управлением при проведении проверки зафиксировано отсутствие на обнаруженной в торговой точке Предпринимателя продукции этикеток (контрэтикеток) с информацией о наименовании товара, дате изготовления, производителе, сроке годности. Фактически на продукцию имелись только ценники с указанием наименования товара, его цены и объема алкоголя. При этом указанные на ценниках наименование продукции и содержание алкоголя («Мед особый непастеризованный» алкоголь 7%, «Сидр» алкоголь 6-7%) не соответствуют наименованию заявленных в представленных декларациях товаров и объема алкоголя («Сидр газированный жемчужный сладкий «Яблочный» объемная доля этилового спирта 5,5%, напиток медовый «Медовуха Особая Премиум» пастеризованный, объемная доля этилового спирта 7,5%). Товарно-транспортные накладные, датированные до даты проведения проверки (07.12.2018), указывают на поставку в адрес Предпринимателя напитка «Сидр газированный жемчужный сладкий «Яблочный». Другая товарно-транспортная накладная датирована 20.12.2018 (после даты проверки) содержит сведения о поставке ответчику напитка медового «Медовуха Особая Премиум» фильтрованный пастеризованный. Какие-либо иные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, ИП ФИО3 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции объективно не имел возможности соотнести представленные ответчиком документы с находившейся на реализации в торговой точке Предпринимателя продукцией. Иные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, факт наличия у ответчика необходимой товаросопроводительной документации (в том числе декларации о соответствии) на реализуемую продукцию не подтвержден, изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Иной вывод арбитражного суда первой инстанции не доказан.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют. Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с обязательной конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ИП ФИО3 административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2018 продукция подлежит уничтожению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу № А82-27156/2018 следует отменить в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционную жалобу Управления – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу №А82-27156/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315762700045099, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2018, уничтожить.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ярославской области (МУ МВД России «Рыбинское»),

ИНН <***>, КПП 761001001,

Код ОКТМО 78715000, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области,

номер счета 40101810700000010010, БИК 047888001,

наименование платежа – уплата административных штрафов,

КБК 18811690040046000140, идентификатор 188804761805500076473.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1