Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-26535/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-26535/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-26535/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный парк" о взыскании 368 923 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный парк" о взыскании 368 923 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка №2043 от 23.09.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции неучтено, что в производстве Самарского областного суда находится административное дело №3а-1174/2018 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействующим в части Решения Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972, в редакции решения Думы г.о.Тольятти от 24.05.2018 №1742, а именно пунктов 1, 2 в части строительства объектов бытового обслуживания, объектов автосервиса, пункта 3 в части строительства объектов, обеспечивающих деятельность организаций образования, здравоохранения и социального обеспечения, культуры и искусства, религиозных объектов, пунктов 4, 4.1, 4.2, 4 3, 5, 6, 6.1, 7, 8, 8.1, 9, 10, 11, 12 и 13 Приложения № 3 к данному документу. Ответчик полагает, что рассмотрение указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления размера арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 17.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А55-26535/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-1174/2018, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу возобновлено. Суд обязал истца представить расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2043 от 23.09.2009 за спорный период с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 01.08.2018 по административному делу №3а-1174/2018; ответчика - контррасчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2043 от 23.09.2009 за спорный период.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью УК «ВолНа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2043 от 23.09.2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:780, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, площадью 43 582 кв.м, сроком на 19 лет для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и набережной.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком не позднее 10 числа первого месяца квартала.

21.09.2012, 17.04.2015, 01.08.2016 были заключены договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2043 от 23.09.2009, в соответствии с которыми ответчик принял на себя все права и обязательства арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 357 914,49 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, за период с 11.01.2017 по 17.04.2018 в сумме 11 008,82 руб.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 19.04.2018 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом, при расчете арендной платы за пользование спорным земельным подлежит применению Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с применением коэффициентов, установленных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972, по формуле: Аг= Скад *Пр, где: Аг - годовой размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость земельного участка; Пр - процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы обусловлены размером процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом при расчете арендной платы за период с 18.03.2017 применен процент от кадастровой стоимости земельного участка в размере 12.2% (утверждён решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в редакции от 01.03.2017 № 1351).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер процента от кадастровой стоимости земельного участка составляет 4,47% (утверждён решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в редакции от 26.06.2013 № 1247).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по административному делу №3а-676/2017 признано недействующим в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Приложение №3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972, в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

Также вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 01.08.2018 по делу №3а-1174/2018 признано недействующим в части Решение Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972, в редакции решения Думы г.о.Тольятти от 24.05.2018 №1742, а именно пункты 1, 2 в части строительства объектов бытового обслуживания, объектов автосервиса, пункт 3 в части строительства объектов, обеспечивающих деятельность организаций образования, здравоохранения и социального обеспечения, культуры и искусства, религиозных объектов, пункты 4, 4.1, 4.2, 4 3, 5, 6, 6.1, 7, 8, 8.1, 9, 10, 11, 12 и 13 Приложения № 3 к данному документу.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

С учетом изложенного при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный приложением №3 к Решению г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 №1247, в размере 4,47%.

Разногласий относительно применения иных коэффициентов при расчете арендной платы у сторон не имеется.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 2043 от 23.09.2009 за спорный период с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 01.08.2018 по административному делу №3а-1174/2018, с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 4,47%. Согласно указанному расчету ежегодный размер арендной платы составляет 525991,15 руб. и задолженность по арендной плате и пени за период с 18.10.2016 по 30.06.2018 у ответчика отсутствует, имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его верным, соответствующим положением вышеназванного нормативного правового акта и условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-26535/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный парк" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева