Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-30749/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30749/2017
г. Красноярск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 09.01.2018, № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу № А33-30749/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2436004134, ОГРН 1102450000971) (далее – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 09.11.2017 № 1826.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» отказано.

ООО «Перспектива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о законности решения и предписания от 10.11.2017 № 1843 Красноярского УФАС России не соответствует обстоятельствам дела;

- суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае, - часть 2 статьи 34; часть 4 статьи 64; части 1, 2, 10 статьи 70; часть 4 статьи 3; статья 8; части 1, 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; а также часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

- вывод суда о том, что являются несостоятельными и противоречащими содержанию документации об электронном аукционе доводы ООО «Перспектива» о нарушении заказчиком требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при отсутствии в проекте контракта конкретных сроков осуществления приемки поставленного товара, не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права;

- из содержания условий документации об электронном аукционе и проекта контракта не представляется возможным определить «день передачи Контракта на регистрацию», следовательно, невозможно определить срок осуществления заказчиком приемки товара, а также срок оформления заказчиком результата приемки (подписания акта приема-передачи), данный срок также не установлен действующим законодательством Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправильно возложил на заявителя бремя по представлению доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2 проекта контракта положениями части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- формулировка пункта 3.2 проекта контракта, указанная антимонопольным органом в решении № 1843, не соответствует императивной норме части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о незаконности решения;

- предписание от 10.11.2017 № 1843 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; Красноярское УФАС России не вправе было выдать предписание заказчику о внесении изменений в контракт на стадии его заключения, поскольку данное действие прямо противоречит части 2 статьи 34 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок; заявитель был заинтересован принять участие в аукционе, однако, обнаружив в содержании аукционной документации несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации 02.11.2017, т.е. до окончания срока подачи заявок;

- вывод суда о том, что заявителем в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что спорное условие проекта контракта повлияло на его права и создало препятствия для подачи заявки на участие в аукционе, сделан без исследования всех доводов и доказательств, представленных заявителем.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, администрация Тасеевского района Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика - администрации Тасеевского района Красноярского края (далее - заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Перспектива» содержала доводы, согласно которым Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в п. 2.1. муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемки. Также Заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение.

Заказчиком представлены письменные возражения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением от 09.11.2017 № 1826 жалоба ООО «Перспектива» признана комиссией Красноярского УФАС России частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 09.11.2017 № 1826 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом выводов, изложенных в решении № 1841, 1843.

Полагая, что решение и предписание от 09.11.2017 № 1826 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что формулировка пункта 3.2. проекта контракта, указанная антимонопольным органом в решении № 1843, не соответствует императивной норме части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о незаконности решения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта контракта заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судом первой инстанции верно признан несостоятельным и противоречащим содержанию документации об электронном аукционе довод общества о нарушении заказчиком требований статьи 34 Закона о контрактной системе при отсутствии в проекте контракта конкретных сроков осуществления приемки поставленного товара.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе приемка жилого помещения Заказчиком по акту приема-передачи осуществляется в день передачи Контракта на регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 проекта контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент приемки товара в документации определен, условия документации в указанной части не содержат каких-либо противоречий либо нарушений требований законодательства. Отсутствие установления конкретного срока для передачи контракта на регистрацию не является нарушением требований статей 34, 94 Закона о контрактной системе. Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что договор купли-продажи жилого помещения (контракта) не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, с 04.03.2013 предусмотренные, в том числе статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения), не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8 статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ).

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные после вступления в силу Закона № 302-ФЗ, не подлежат государственной регистрации, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности.

Проанализировав условия проекта муниципального контракта, учитывая, что по его условиям подлежит регистрации переход права собственности (пункт 4.2), следовательно, передача контракта на регистрацию осуществляется не с целью регистрации самого контракта, а в качестве основания, необходимого для регистрации перехода права собственности, подтверждающего переход права собственности.

На основании вышеизложенного жалоба заявителя в указанной части правомерно признана необоснованной.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 3.2 проекта контракта (в редакции, указанной антимонопольным органом к исправлению по результатам рассмотрения жалобы) положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Антимонопольный орган, проанализировав условие контракта (пункт 3.2), пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчику было необходимо учесть сроки, предусмотренные законом для регистрации права собственности на имущество. Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что пункт 3.2 контракта подлежит изменению путем указания, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после передачи на регистрацию права собственности соответствующих документов в регистрирующий орган.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка жилого помещения по акту приема-передачи осуществляется в день передачи контракта на регистрацию, условие пункта 3.2 контракта, указанное антимонопольным органом к изменению в предложенной редакции, не нарушает требование части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2 контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно возложил на заявителя бремя по представлению доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2 проекта контракта положениями части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия не установила нарушений в пункте 3.2 проекта контракта, а также его несоответствия пункту 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов относительно соответствия (не соответствия) положений пункта 3.2 контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании решения антимонопольного органа заказчику выдано предписание от 09.11.2017 № 1826 о внесении изменения в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения (в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом выводов, изложенных в решении № 1843).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что предписание антимонопольного органа не направлено на устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3.35 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент), в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.40 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта относится к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни положения Регламента, ни положения Закона о контрактной системе и иных нормативных актов не содержат каких-либо указаний о порядке включении контрольным органом в предписание об устранении выявленных нарушений конкретных действий, направленных на устранение нарушений. Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и существа предписания следует, что оно должно быть направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, выдача предписания, предусматривающего устранение нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона, соответствует приведенным выше положениям Регламента.

Суд первой инстанции правильно указал, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено повышенной социальной значимостью проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процедурой приема заявок и подведением итогов торгов.

Выданное Комиссией Красноярского УФАС России предписание по результатам рассмотрения жалобы заявителя направлено именно на устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 Административного регламента не применил в оспариваемом решении и предписании такую меру реагирования, как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению заявителя, только данные действия способствовали бы, в данном случае, устранению нарушений Закона о контрактной системе, не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку из материалов дела следует и заявителем иного не доказано, что ООО «Перспектива» не подавало заявку на участие в электронном аукционе. При этом из материалов дела не следует (и обществом иного не доказано), что спорные условия контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе. Таким образом, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его реальные намерения принять участие в аукционе. Ссылка апеллянта на то, что общество было заинтересовано принять участие в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе заинтересованность не влечет правовых последствий для указанного лица без осуществления юридически значимых действий (в рассматриваемом случае - подача заявки на участие в аукционе).

Апелляционная коллегия принимает во внимание и полагает обоснованными пояснения антимонопольного органа о том, что действия по выдаче предписания о внесении изменений в положения документации с параллельной отменой протоколов работы аукционной комиссии и продлением срока подачи заявок (то есть, по возвращению закупки на этап подачи заявок и по увеличению итогового срока проведения закупки), приведут к затягиванию процесса обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, кроме того, не являются обязательными, нормативно предусмотренными и экономически оправданными, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя Комиссией не было установлено, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

Из доводов жалобы в антимонопольный орган и пояснений, представленных на заседании Комиссии представителями ООО «Перспектива», это не следует. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям Регламента, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением и предписанием, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-30749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин