Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-62338/2021

1019/2021-212208(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37380/2021

Дело № А40-62338/21
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон

Мартин Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-62338/21 по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО «Астон Мартин Москва»

о привлечении к административной ответственности в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.07.2021; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 26.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Астон Мартин Москва» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО «Астон Мартин Москва» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1347/21-(0)-0 от 01.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Астон Мартин Москва», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – гараж-стоянка с блоком социального обслуживания, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Шмитовский пр., вл. 26.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Астон Мартин Москва» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.12.2020 № 6662/20 со сроком исполнения 24.02.2021, а именно ООО «Астон Мартин Москва» продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004040:1000), с пребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью внутри граждан.

По факту выявленного нарушения 24.03.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 г. составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Астон Мартин Москва».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом проверки, предписанием, протоколом.

Предписание от 24.12.2020 № 6662/20 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 и 3 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Астон Мартин Москва» по рассматриваемому объекту уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Постановления Мосгосстройнадзора от

01.02.2021 № 281-Ю; от 11.03.2020 № 734-Ю; от 14.10.2020 № 2681-Ю; Решения Арбитражного суда г. Москвы: от 17.02.2021 № А40-26350/21; от 21.12.2020 № А40- 209391/2020).

Суд первой инстанции верно указал, что Обществу выдавались ранее предписания об устранении выявленных нарушений, однако Организация продолжает противоправное поведение, незаконно производя эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о направлении заявления о привлечении к ответственности с приложениями, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 62338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.