Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-1676/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12177/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А50-1676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Лира»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года

по делу № А50-1676/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом) (посредством системы веб-конференции);

представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2024 №04-181/24, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКУ «Пермский пороховой завод», ответчик, заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 30.01.2023 № 67-22 (далее – договор) в размере 3 607 420,85 руб., обеспечения исполнения договора в размере 1 546 037,51 руб., неустойки в размере 108 222,63 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, обращает внимание на то, что на момент заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора письмом от 15.09.2023 №04-05/20438, полученного подрядчиком 28.09.2023, срок выполнения работ по договору не истек (до 01.10.2023). При этом, после направления одностороннего отказа от исполнения договора, но до получения уведомления подрядчиком, заказчик также направил подрядчику письмо от 20.09.2024 исх. №69.1-39/20852 о направлении замечаний к разделу ТХ, что, по мнению, апеллянта, подтверждает заинтересованность заказчика в исполнении договора, следовательно, конклюдентными действиями заказчик подтвердил его действие. С учетом изложенного, полагает, что односторонний отказ является ничтожным и не порождает правовых последствий. Отмечает, что в тот же день 20.09.2023 сопроводительным письмом № АФ-9 направил в адрес заказчика откорректированную документацию. В подтверждение того, что выполненные работы отвечают требованиям качества, установленным договором, истец ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») от 20.09.2023 № 132-Т7-23. Настаивает на том, что судебная экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена по вине ответчика. В подтверждение изложенного указывает на направление заказчику результата работ в электронном варианте по электронной почте, а также почтовым отправлением с описью вложения трек-номер EF379595823RU, в том числе CD-диска, содержащего всю передаваемую документацию в электронном виде и его получение последним. Отмечает, что 18.04.2024 документация (результат работ) был возвращен заказчиком подрядчику, однако, опись вложения не составлялась, а содержимое посылки не проверялось организацией почтовой связи. При получении данного почтового отправления истцом обнаружено, что документация возвращена не в полном объеме, а CD-диск отсутствует, что исключало ее представление в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы. Считает, что посредством истребования доказательств у истца, судом фактически перераспределено бремя доказывания, тогда как истребуемые документы находятся у ответчика. По мнению апеллянта, оснований для проведения экспертизы фактически не имелось, поскольку ответчиком не указано на то, какие именно вопросы невозможно исследовать без владения специальными познаниями, учитывая, что заявленные им недостатки документации являются незначительными описками либо грамматическими/орфографическими ошибками. Апеллянт обращает внимание на то, что экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не могло бы быть допустимым доказательством в силу отсутствия у организации соответствующей лицензии. Кроме того, указывает на то, что согласно пункту 1.4 договора только положительное заключение эксперта, внесенное в реестр заключений Ростехнадзора РФ, является подтверждением качественно выполненных работ. Учитывая изложенное, полагает необоснованными мотивы уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в случае отказа заказчика от договора подрядчику в соответствии со статьей 717 ГК РФ подлежит уплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Со ссылкой на статью 753 ГК РФ и абзац 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) указывает на то, что на заказчика возложено бремя доказывания того, что заявленные им «недостатки» результата работ исключают возможность его использования, считает, что доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лира» без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что к установленному сторонами сроку с учетом заключения дополнительного соглашения №1 к договору – до 01.10.2023 выявленные недостатки не были устранены. Отмечает, что поскольку до окончания даже измененных сроков работ по договору оставалось 15 дней, в полном объеме обязательства по договору со стороны ООО «Лира» в установленный срок не были выполнены, заказчиком в адрес ООО «Лира» регулярно направлялись уведомления о несоответствии требованиям качества промежуточных результатов работ, об их выполнении с существенной задержкой, заказчик по причине виновного поведения истца в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ отказался от договора путем направления в адрес подрядчика уведомления от 15.09.2023 № 04-05/20438, полученного им 28.09.2023. Ссылка апеллянта на то, что результат работ является качественным, по мнению ответчика, опровергается непредставлением истцом для проведения экспертизы имеющейся у него проектной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 67-22, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию «Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании № 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 «Гражданская продукция» (далее – Объект), в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора, результатом работ будет являться согласованная и зарегистрированная в экспертной организации (Ростехнадзор), с получением положительного заключения, проектная документация: два экземпляра – на бумажном носителе, один – на электронном носителе (компакт-диске) в формате AdobePDF и Проектная документация в электронном виде в формате *pdf должна соответствовать экземплярам документации на бумажном носителе и содержать все подписи и печать.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 5 153 458 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в размере 858 909 руб. 73 коп.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% от цены договора, производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Счет-фактура за полученный аванс предоставляется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты;

- окончательный расчет производится в течение в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приема-передачи выполненных работ/акта выполненных работ, предоставления счета и счет-фактуры (пункт 3.4 договора).

Счет-фактура предоставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем сдачи результата работ заказчику (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора, 17.02.2023 заказчиком оплачен аванс в размере 30% от цены договора в размере 1 546 037, 51 руб.

Срок выполнения всего объема работ: с даты заключения договора по 30.06.2023. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

К указанному сроку работы со стороны подрядчика не были выполнены.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2023.

Как следует из пункта 4.1 договора, при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется в соответствии с требованиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ, а также в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами.

В случаях, когда в процессе производства работ заказчиком будут обнаружены недостатки в работах, заказчиком письменно оформляются предписания, которые служат основанием для устранения недостатков подрядчиком за счет собственных средств. Срок устранения недостатков устанавливается заказчиком (пункт 4.2 договора).

Письмом от 26.05.2023 № 69.1-39/10873 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к технологической схеме на модернизацию участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании № 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 «Гражданская продукция».

Письмом от 31.05.2023 № 69.1-39/11160 заказчик направил в адрес подрядчика замечания и предложения к схеме по реализации проекта «Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании № 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 «Гражданская продукция».

Письмом от 17.07.2023 №69.1-39/14963 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделам 67/22-30012023-ТХ, 67/22-30012023-ТХСО, 67/22-30012023-АТХ проекта на модернизацию участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании №10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 «Гражданская продукция».

Письмами от 01.08.2023 №69.1-39/16409, от 16.08.2023 №69.1-39/17681, заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделу ТХ проекта, указав на не устранение недостатков в полном объеме.

Письмом от 30.08.2023 № 69.1-39/19153 ответчик направил в адрес истца замечания к разделу ТХ проекта и дополнительно просил направить разделы ЭС, АК, ВК и версию раздела АС, согласованную ПКО, для проверки.

01.09.2023 комиссией в составе представителей сторон составлен акт №41-08/372, в котором указано, что замечания предъявленные заказчиком обоснованы и по состоянию на 01.09.2023 не устранены; не целесообразно проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ; предоставить ООО «Лира» крайний срок устранения замечаний раздела ТХ не позднее 15.09.2023.

Подрядчик письмом от 30.08.2023 направил разделы АК, ЭС, ВК, АС.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 05.09.2023 №69.1-39/19531 сообщил о том, что проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ нецелесообразно. Указанным письмом заказчик сообщил подрядчику о том, что установлено отсутствие раздела системы пожаротушения, просил устранить замечания в срок до 15.09.2023.

Письмом от 12.09.2023 исх. №АФ-29 подрядчик направил заказчику раздел ТХ на согласование.

Заказчик письмом от 15.09.2023 №04-05/20438 в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 30.01.2023 №67-22 на основании пункта 15.3 договора, требованием о возврате оплаченного аванса, а также возврате полученной от заказчика технической документации, полученного ответчиком 28.09.2023.

Письмом от 20.09.2023 исх. №АФ-9 подрядчик направил заказчику раздел ТХ на согласование.

Письмом от 20.09.2023 №69.1-39/20852 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделу ТХ проекта, указав на не устранение недостатков в полном объеме.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика письмом от 19.10.2023 исх. №АФ-120 направил акт об оказании услуг от 19.10.2023 № 52, счет-фактуру от 19.10.2023 №52, счет на оплату от 19.10.2023 №52, рабочую документацию разделы АС, ПС, ЭС, АК, ВК, ТХ, сметную документацию, СД-диск, заключение от 20.09.2023 № 132-ТП7-23, уведомление от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения ЭПБ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №ТП.УВ.48.435485.23, СД-диск с Заключением ЭПБ, акт приема-передачи ПД от 19.10.2023.

В ответ на письмо подрядчика, заказчик письмом от 08.11.2023 №04-01/25027 сообщил, что документация не соответствует условиям договора. Недостатки документации изложены в приложении к письму, в связи с чем указано на то, что договор является расторгнутым а предоставленное ранее подрядчиком обеспечение – удержанным в счет авансового платежа.

Заказчиком было согласовано проведение экспертизы промышленной безопасности, а также экспертная организация, которая будет проводить экспертизу, и в соответствии с пунктом 2 договора была проведена экспертиза промышленной безопасности разработанной документации, получено положительное заключение экспертизы, а также уведомление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Объект экспертизы – документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех производства эмалей», рег. №А48-11790-0023, II класса опасности: «Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании №10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 «Гражданская продукция», 67/22-30012023 – соответствует требованиям промышленной безопасности.

26.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Письмом от 07.12.2023 №04-05/27843 ответчик указал на необоснованность требований, изложенных в претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что 01.09.2023 проведено совещание, на котором зафиксированы многочисленные недостатки промежуточных результатов работ, выполненных ООО «Лира», а также зафиксирован предельный срок устранения недостатков 15.09.2023. Ссылаясь на то, что недостатки не были устранены в установленный срок, учитывая, что до окончания сроков по договору осталось 15 дней, заказчик в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ отказался от договора уведомлением № 04-05/20438.

Письмом от 17.04.2024 №41-04/8853 заказчик вернул подрядчику документацию, предоставленную подрядчиком в связи с ее несоответствием условиям договора. Письмо получено подрядчиком 22.04.2024.

Определением от 12.07.2024 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лира» работ по договору № 67-22 от 30.01.2023?;

- соответствует ли требованиям нормативных актов, условиям договора от 30.01.2023 №67-22, техническому заданию проектная документация, разработанная ООО «Лира»?;

- в случае если проектная документация, разработанная ООО «Лира» по договору от 30.01.2023 №67-22 не соответствует требованиям нормативных актов, условиям договора, техническому заданию, определить существенные или нет недостатки, устранимые они или нет?

- если недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

09.08.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство (исх. от 09.08.2024 №307), в котором эксперт просил запросить у сторон проектную документацию, разработанную ООО «Лира» по договору.

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации назначено на 27.08.2024.

20.08.2024 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о невозможности предоставить истребуемое доказательство, поскольку истребование доказательств у истца прямо противоречит принципу состязательности процесса, равенства и равноправия сторон, а также понятию справедливого судебного разбирательства. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не располагает проектной документацией, разработанной ООО «Лира» во исполнение обязательств по договору, так как возвратил ее письмом от 17.04.2024.

Протокольным определением от 24.09.2024 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, и обусловлено виновными действиями подрядчика, и, в отсутствие надлежащих доказательств передачи качественного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не усмотрел оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору, обеспечения исполнения договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ) относится на подрядчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Апеллянтом заявлен довод о том, что выполненные подрядчиком работы отвечали требованиям качества, установленным договором со ссылкой на экспертное заключение № 132-ТП7-23, подготовленное ООО «Велес».

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец указывает на то, что судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика в связи с непредставлением им имеющихся у него документов.

Как следует из материалов дела, с целью определения соответствия разработанной документации условиям договора определением суда от 12.07.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

09.08.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство (исх. №307), в котором эксперт просит запросить у сторон проектную документацию, разработанную ООО «Лира» по договору.

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации назначено на 27.08.2024.

20.08.2024 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о невозможности предоставить истребуемое доказательство, поскольку истребование доказательств у истца прямо противоречит принципу состязательности процесса, равенства и равноправия сторон, а также понятию справедливого судебного разбирательства.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что не располагает проектной документацией, разработанной ООО «Лира» по договору № 67-22 от 30.01.2023, так как возвратил ее письмом от 17.04.2024 в адрес истца. В связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и повторном запросе проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 17.04.2024 № 41-04/8853 ответчик вернул документацию истцу, в связи с тем, что данная документация не соответствует условиям договора (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED305795840RU отправление получено истцом 22.04.2024), определением от 30.08.2024 суд истребовал у истца проектную документацию, разработанную ООО «Лира» по договору № 67-22 от 30.01.2023.

Истец повторно уведомил о невозможности представить истребуемую документацию со ссылкой на ее направление и получение ответчиком 25.10.2023.

Вместе с тем, поскольку факт отсутствия истребуемых документов у подрядчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, подрядчик уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по представлению истребуемых документов.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не принято внесудебное заключение эксперта в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по мнению апеллянта, качественное выполнение ответчиком работ была предметом проверки суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом по делу.

Данное исследование проведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Специалист ООО «Велес» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальном порядке.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение могло являться ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия положительного заключения на него Ростехнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при назначении судом экспертизы возражений относительно ее проведения, либо отводов экспертам истцом заявлено не было, а отсутствие положительного заключения Ростехнадзора не может свидетельствовать о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения. В любом случае после получения заключения по результатам судебной экспертизы оно подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Более того, экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, не требует какого-либо последующего одобрения со стороны Ростехнадзора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин невозможности передачи подрядчиком истребуемой документации с целью проведения экспертизы для установления качества выполненных работ, вследствие чего ответчик был лишен возможности оспорить указанное внесудебное заключение, суд первой инстанции правомерно не принял внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд исходит из презумпции отсутствия в материалах дела доказательств соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, до момента отказа заказчика от договора. Надлежащих доказательств того, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом суду не представлено. Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, вследствие чего они не имеют потребительской ценности для заказчика, а доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что подрядчик устранил выявленные заказчиком недостатки в установленный дополнительным соглашением к договору срок, а также того, что они являются малозначительными и устранимыми, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апеллянта на наличие препятствий для своевременного исполнения обязательств по вине заказчика своего подтверждения в материалах дела не находит.

Следует отметить, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановке или прекращении выполнения работ по обстоятельствам, указанным в приведенных нормах. Отсюда следует, что заказчик не чинил препятствий по исполнению договора подрядчику, а также устранения выявленных недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных при выполнении работ заказчиком недостатков в установленный договором срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные письма заказчика в адрес подрядчика, с учетом непредставления по требованию суда подрядчиком разработанной им документации с целью проведения судебной экспертизы на предмет ее соответствия требованиям качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в случаях если подрядчик:

‒ не приступил к выполнению договора в установленный договором начальный срок либо выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; ‒ нарушил конечный срок выполнения работ;

‒ нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ;

‒ не выполняет в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 (два) и более раза.

Как указано ранее, заказчик письмом от 15.09.2023 №04-05/20438 в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 30.01.2023 №67-22 на основании пункта 15.3 договора, требованием о возврате оплаченного аванса, а также возврате полученной от заказчика технической документации.

Из материалов следует, что отказ от 15.09.2023 получен ООО «Лира» 28.09.2023. С указанной даты отношения по договору прекращены, в связи с чем, все последующие действия по выполнению договора не порождали для ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по принятию таких результатов работ и их оплате.

Апеллянтом заявлен довод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не влечет правовых последствий, ввиду того, что конклюдентными действиями заказчика по направлению в адрес подрядчика письма от 20.09.2023 №69.1-39/20852 о направлении замечаний к разделу ТХ проекта после направления уведомления о расторжении договора заказчик подтвердил наличие интереса к исполнению подрядчиком договора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку указанным письмом подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разделу ТХ проекта, в письме содержатся указания на неустранение подрядчиком недостатков в полном объеме в установленный срок, следовательно, направление данного письма после направления заказчиком уведомления о расторжении договора не является доказательством того, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет правовых последствий.

При этом, истец не заявлял о том, что до 28.09.2023 подрядчик выполнил все обязательства по договору от 30.01.2023 №67-22 и предъявил к приемке. Доказательств обратного не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что договор не содержит обязанности заказчика принять часть работ, с учетом того, что пунктом 1.4 договора определено, что конкретно является результатом работ, а именно – согласованная и зарегистрированная в экспертной организации (Ростехнадзор), с получением положительного заключения, проектная документация: два экземпляра – на бумажном носителе, один – на электронном носителе (компакт-диске) формате AdobePDF и проектная документация в электронном виде в формате *pdf должна соответствовать экземплярам документации на бумажном носителе и содержать все подписи и печать.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, результат работ не был достигнут по вине подрядчика, надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика не передан, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что подрядчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в установленный срок надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, обеспечения исполнения договора, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что причиной расторжения договора является некачественное выполнение истцом работ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-1676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова