Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А40-14241/2017

№ 09АП-14169/2019

Дело № А40-14241/17
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «УК Шпалерная» и финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,по заявлению ООО «АгроПром» о включении требования в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевичапри участии в судебном заседании:от финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.11.2018

от ООО «АгроПром» - ФИО5 по дов. от 22.01.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года ФИО3 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. требования ООО «АгроПром» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 43 102 800 руб. – основной долг, 7 661 058, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «УК Шпалерная» и финансовый управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобыми, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ООО «АгроПром» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АгроПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт ЗАО «УК Шпалерная» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 года между должником и ООО «УКСС Наследие» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого должник приобрел обыкновенные акции АО «НПФ «Участие» в общем количестве 13 500 000 штук.

Согласно п. 3.1. Договора, должник обязался уплатить за них денежные средства в размере 43 102 800 руб.

Впоследствии между ООО «УКСС Наследие» и ООО «АгроПром» был заключен договор передачи права на получение денежных средств от 28.12.2015 года, согласно которому кредитор ООО «УКСС Наследие» уступает ООО «АгроПром» право на получение денежных средств в сумме 43 102 800 руб. от должника ФИО3

В соответствии с п. 2 данного договора, право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, должником к настоящему времени не исполнены обязательства по данному договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитором ООО «АгроПром» были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; в соответствии с представленным расчетом, сумма процентов составила 7 661 058, 70 руб.

Кредитором ЗАО УК «Шпалерная» заявлено об аффилированности кредитора и должника, между тем, надлежащих доказательств в обоснование доводов не было представлено.

Кредитором ЗАО УК «Шпалерная» заявлено о том, что не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод ЗАО УК «Шпалерная» о том, что должник не был уведомлен об уступке, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств оплаты суммы долга первоначальному должнику не имеется, в связи с чем основания полагать о выполнении должником своих обязательств, отсутствуют.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям.

Между первоначальным кредитором по заявленному требованию ООО "УКСС Наследие" и ФИО3 заключался договор купли-продажи акций от 03.09.2015 г. (далее также - Договор), в соответствии с которым ФИО3 приобрёл 09.09.2015 г. обыкновенные акции Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" (АО "НПФ "Участие") в общем количестве 13 500 000 штук, что составляло 9% от размещенных на тот момент всех 150 000 001 акций АО "НПФ "Участие" (размещение акций было частичным согласно п. 2 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013г. №410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

АО "НПФ "Участие" в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" относится к организациям, исключительной деятельностью которых является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013г. №410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 января 2016 года негосударственные пенсионные фонды, являющиеся некоммерческими организациями и осуществляющие деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, подлежат преобразованию в негосударственные пенсионные фонды, являющиеся акционерными обществами, или ликвидации. Для выполнения данного требования Негосударственный пенсионный фонд "Участие" (ОГРН <***>) был преобразован 01.12.2014 г. в АО "НПФ "Участие" (ОГРН <***>).

ФИО3 приобретал акции разных негосударственных пенсионных фондов (согласно анализу финансового состояния должника от 12.10.2018 г., ФИО3 имеет также 27 000 000 штук акций Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", приобретенных в 2015 году на основании договора купли-продажи, из которого вытекает включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по настоящему делу требование ООО "ЦФК".

При заключении Договора 03.09.2015 была установлена цена приобретаемых ФИО3 акций 43 102 800 руб.

Доказательств того, что договор был заключён по нерыночной цене и его стороны преследовали недобросовестные экономически цели кредитором ЗАО "УК Шпалерная" не представлено.

Доказательств аффилированности между ООО "АгроПром", ООО "УКСС Наследие" и должником ФИО3 апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что должник ФИО3 приобрел на основании Договора обыкновенные акции АО "НПФ "Участие" в общем количестве 13 500 000 шт.

Данное приобретение имущества (акций) повлекло для должника ФИО3 возникновение обязательства по уплате его стоимости в размере 43 102 800 руб. в соответствии с условиями Договора.

Указанная стоимость имущества (акций) участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, доказательств иной (существенно отличающейся) рыночной цены на момент заключения Договора не представлено (например, отчета оценщика).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «УК Шпалерная» и финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров