Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-115361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115361/2023
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - ФИО1, по доверенности от 05.09.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ФИО2, по доверенности от 09.12.2022г.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-115361/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений»,

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (далее – АО «Анкор Банк Сбережений», ответчик) 11 974 руб. 85 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 ноября 2023 года, принятым в судебном заседании с вызовом представителей сторон, решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просят обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенных в рамках процедуры банкротства ответчика электронных торгов 02.03.2020 сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/32, на основании которого ответчик передал истцу права требования к указанным в реестре заемщикам-физическим лицам по договорам займа с ООО «Нано-Финанс» с учетом заключенных с банком дополнительных соглашений на сумму 943 506 650 руб. 11 коп. по цене 67 112 164 руб. 44 коп.

В том числе по вышеуказанному договору были получены истцом права требования к ФИО3 по договору займа от 06.08.2013 № N-NP130807-253781/71, ФИО4 по договору займа от 08.12.2013 № N-NP131209-394992/31 и ФИО5 по договору займа от 26.11.2013 № N-NS131127-378817/93, всего на сумму 166 122 руб. 75 коп.

Ссылаясь на установленные в ходе реализации прав требования вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года по делу № 2-2290/2022, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу № 2-1438/2022 и заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № 2-327/2022, обстоятельства незаключенности (недействительности) дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам займа, истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости ненадлежащих прав требования в размере 11 974 руб. 85 коп.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 139-140, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом результатов оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-215771/21-55-1576 о взыскании с банка убытков подобных доводов истца исходил из обязанности предположения осуществляющим предпринимательскую деятельность истцом возможности получения части недействительных прав требований и непринятия при этом разумной осмотрительности в виде ознакомления с подтверждающими предмет сделки документами, отметив при этом доказанность добросовестности поведения ответчика при учете, оценке и реализации, в том числе спорных, прав требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, положениями статей 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства осведомленности истца как цессионария о пороке получаемых им прав требований и подтверждающих такие права документов, равно как и злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не доказаны, условиями заключенного договора освобождение цедента от ответственности за уступку несуществующих прав требования не предусмотрено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств дела и применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка обстоятельств дела преюдициального значения не имеет, предмет доказывания по ранее рассмотренному спору отличается от подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-115361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина