Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-115361/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59188/2023

Дело № А40-115361/23
город Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нэйва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу № А40-115361/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нэйва" (ИНН: <***>)

к АО "Анкор Банк Сбережений" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 974,85 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" о взыскании денежных средств в размере 11 974,85 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-115361/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нэйва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт или передать дело по подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2023 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом сторон. Копии определения направлены сторонам по почте.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов по реализации имущества «Анкор Банк» (АО) (далее – Банк) по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 и 20 (далее – Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162, ООО «Нэйва» (далее – Истец) признано победителем Торгов.

02.03.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/32 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк в лице Агентства уступил Истцу права требования к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (Приложение к Договору цессии) по договорам займа, заключенным с ООО «Нано-Финанс» (далее – МФО), и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с Банком.

Так, по Договору цессии Банк в лице Агентства уступил Истцу, в частности, права требования к ФИО3 (далее – Должник № 1) по договору займа № NNP130807-253781/71 от 06.08.2013 (далее – Договор займа № 1), к ФИО4 (далее – Должник № 2) по договору займа № N-NP131209-394992/31 от 08.12.2013 (далее – Договор займа № 2), к ФИО5 (далее – Должник № 3) по договору займа № N-NS131127-378817/93 от 26.11.2013 (далее – Договор займа № 3)(далее совместно – Должники и Договоры займа соответственно).

Как следует из переданных Банком в лице Агентства Истцу документов, между Должниками и МФО заключены Договоры займа. Позднее между МФО и Банком заключены договоры уступки прав требований, на основании которых МФО уступила Банку права требования к Должникам по Договорам займа.

Затем между Банком и Должниками заключены дополнительные соглашения к Договорам займа (далее – Дополнительные соглашения), устанавливающие новый размер основного долга, предусматривающие срок возврата суммы задолженности в течение 36 месяцев с даты заключения Дополнительных соглашений и начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых.

Однако в процессе реализации прав требования, приобретенных Истцом по Договору цессии, было выявлено, что Дополнительные соглашения подписаны не Должниками, а иными лицами с подражанием подписям Должников.

Так, заочным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года по делу № 2-2290/2022 (далее – Решение № 1) удовлетворено исковое заявление Должника № 1 к Банку, МФО и Истцу: Договор займа № 1 и Дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.03.2023 года по делу № 33-175/2023 (далее – Апелляционное определение) оставлено без изменения решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу № 2-1438/2022 (далее – Решение № 2), которым отказано в удовлетворении иска Истца к Должнику № 2 о взыскании задолженности по Договору займа № 2. Апелляционным определением установлено, что Дополнительное соглашение к Договору займа № 2 подписано не Должником № 2, заемные обязательства перед первоначальным кредитором исполнены должником в полном объеме.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № 2-327/2022 (далее – Решение № 3) отказано в удовлетворении иска Истца к Должнику № 3 о взыскании задолженности по Договору займа № 3: суд признал Дополнительное соглашение к Договору займа № 3 недействительным.

При этом в каждом Дополнительном соглашении указано, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа.

Истец, полагая, что вправе требовать с Банка возврата цены ненадлежащих прав требования, обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, приобретая право требования задолженности с Заемщиков мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являются как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с должников долга по договорам займа в редакции дополнительных соглашений либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 48-КГ22-9-К7.

Из представленных истцом судебных актов следует, что у цедента отсутствовали права на взыскание с должников долга по договорам займа в редакции дополнительных соглашений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал или должен был знать о наличии оснований признания договора займа и дополнительных соглашений незаключенными или недействительными. Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, ответчиком также не представлено.

Условиями договора не предусмотрено освобождение цедента от ответственности за уступку несуществующих прав требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за уступку несуществующих прав требования, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В то же время апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, так как в настоящем споре истец как инициатор спора самостоятельно избрал метод защиты своих прав и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Заявлений или ходатайств о передаче дела в другой суд до вынесения решения по делу сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании переданных по соглашению об уступке денежных средств в размере 11 974,85 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-115361/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Анкор Банк Сбережений" в пользу ООО "Нэйва" денежные средства в размере 11 974,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева