Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А75-1217/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1217/2024
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5415/2025) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2025 по делу № А75-1217/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2024; от бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2024, ФИО4 от 30.08.2024; от общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» - ФИО5,

установил:

бюджетное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (далее – учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 471 710 руб. стоимости восстановительных работ по замене деформированных металлических конструкций, находящихся в оперативном управлении учреждения по адресу: <...> (далее – объект).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 471 710 руб. ущерба, 27 717 руб. судебных расходов, возвращено 122 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: заключение эксперта № 01-02-22, на которое ссылается истец, содержит указание на совокупность факторов, по которым возникла необходимость в проведении ремонта объекта; эксперт общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее - общество «Технология»), проводя судебную экспертизу здания, руководствовался неполными исходными данными и выводами других технических специалистов, по причине непредоставления истцом необходимых (запрашиваемых экспертом) документов; экспертом общества «Технология» не проведен анализ всех несущих конструктивных элементов здания спортивной школы; судом не дана правовая оценка выявленным дефектам, которые являются в совокупности ошибками строительства и эксплуатации; выводы эксперта, вероятностные и противоречивые; истцом не подтвержден размер заявляемого к взысканию ущерба.

04.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, учесть доводы, представленные в отзыве.

16.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, для уточнения ответчиком позиции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание вызван эксперт общества «Технология» ФИО5, для дачи пояснений относительно экспертного заключения, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 на объекте, находящемся в оперативном управлении учреждения, произошла деформация.

Письмом от 05.04.2022 № 7-18-1063/22 предприятие сообщило, что с августа по ноябрь 2021 на сетях холодного водоснабжения Ду-200мм проводились ремонтно-восстановительные работы (в указанный период было два функциональных отказа трубопровода).

19.05.2021 и 17.11.2021 предприятием обнаружены порывы на участке водовода Ду-200мм. Ремонтные работы на данном участке были выполнены с 25.08.2021 по 26.08.2021 и 30.11.2021, участок был исключен из схемы водоснабжения объекта на период проведения работ.

Как указывает истец, с ноября по декабрь 2021 года на участке территории, принадлежащей бюджетному учреждению «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее - больница), смежном с прилегающей территорией объекта, сотрудниками больницы обнаружено намокание грунтов и частичное подтопление дорожного покрытия, о чем сообщено ответчику. По результатам обследования работниками предприятия видимых утечек на территории объекта обнаружено не было и принято решение перекрыть участок сетей холодного водоснабжения объекта Ду-200мм, прилегающий к больнице.

Согласно письму от 13.04.2022 № 7-1/2-4-1194/22 с апреля по май 2022 обществом проводились аварийно-восстановительные работы по реновации магистрального водовода Ду-200мм.

16.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис», оказывающим услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта, для проведения экспертизы несущих конструкций привлечена организация - общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

В ходе проведения экспертизы установлено, что морозное пучение грунта, связанное с порывом наружных подводящих инженерных систем (холодное водоснабжение), могло являться причиной деформации строительных конструкций объекта.

Согласно проектной документации стоимость восстановительных работ по замене деформированных конструкций объекта составила 25 535 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Технология».

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи (предложенные ответчиком): какие дефекты имеет (имело) здание; какой тип этих дефектов (эксплуатационный, проектный или ошибки строительства); определить причину, образовавшихся 13.02.2022 повреждений (деформация несущих металлических конструкций) здания; определить могли ли образовавшиеся 13.02.2022 повреждения (деформация несущих металлических конструкций) здания возникнуть в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях 8 холодного водоснабжения, находящихся вблизи от здания; в случае выявления дефектов, связанных с ремонтно-восстановительными работами на сетях холодного водоснабжения, находящихся вблизи от здания, произвести расчет стоимости восстановительных работ по выявленным дефектам.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного исследования он приходит к выводу, что выявленная деформация несущей металлической колонны здания в осях «26/М» с сопутствующей деформацией смежных элементов может быть вызвана комбинированным воздействием негативны факторов, а именно наличием перенапряженного состояния конструкции рамы здания в зимний период эксплуатации и увеличением силы морозного пучения в результате аварийного замачивания основания фундамента вызванного протечками на водоводе ХВС Д-200мм, находящемся на балансе общества. Таким образом, можно определить, что выявленные дефекты (деформация несущих металлических конструкций) являются в совокупности ошибками строительства и эксплуатационными дефектами и были получены в результате нарушения правил эксплуатации здания, а именно по причине наличия аварий на трубопроводе водоснабжения с сопутствующим замачиванием окружающего грунта основания здания и перенапряженным состоянием конструкции рамы в зимний период эксплуатации здания. Также отметил факт, что до случившей аварийной ситуации на водоводе, каких-либо повреждений оснований и фундаментов, расположенных вблизи аварийного участка водовода, не установлено. При этом в ходе проведения обследования здания имеются признаки наличия морозного пучения в виду деформации нижних сендвич-панелей и разрешения отмостки здания вблизи деформированной колонны. Выводы экспертизы сделаны на основании исследования представленных материалов, так как при натурном обследовании строительных конструкций и грунтов оснований определить аварийное замачивание грунта не представляется возможным ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с момента аварии на водоводе. В ходе проведения осмотра здания также установлено, что на момент обследования от 15.10.2024 деформации несущих металлических конструкций здания были устранены в процессе ремонтно-восстановительных работ, технологические нарушения (порывы) на стальном водоводе Ду 200 проложенном вдоль здания были устранены.

При ответе на третий вопрос, экспертом указано, что на наружных ограждающих конструкциях здания не выявлено внешних механических повреждений, которые могли быть получены в результате процессов связанных ремонтными работами на стальном водоводе Ду 200 проложенном вдоль здания, что исключает образование деформаций несущих металлических конструкции в результате проведения ремонтно -восстановительных работ, поскольку при проведении мероприятий по ремонту водовода на конструкции здания не было отказано внешних механических воздействий. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что образовавшиеся 13.02.2022 повреждения (деформация несущих металлических конструкций) здания, не могли возникнуть в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что образовавшиеся 13.02.2022 повреждения (деформация несущих металлических конструкций) здания не могли возникнуть в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения. Однако, учитывая наличие повреждений здания, которые могли быть образованы не только вследствие перенапряженного состояния конструкции рамы в зимний период эксплуатации здания, но и в результате технологических нарушений на участке стального водовода, проложенного вдоль исследуемого здания, экспертом был проведен расчет стоимости восстановительных работ. Общая сметная стоимость в текущих ценах на IV квартал 2022 года на объекте, составляет 1 471 710 руб. 00 коп. Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), которое не удовлетворено судом первой инстанции.

Причиной отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства, послужило отсутствие доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, незаявление отводов эксперту при назначении судебной экспертизы, наличие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на вынесение указанного вопроса на обсуждение сторон, ответчик правом на заявление такого ходатайства не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результату выводов судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 471 710 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, истец обратился с иском о взыскании 1 471 710 руб. ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта № 01-02-22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества 1 471 710 руб. ущерба. При этом суд исходил из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с предприятия материального ущерба.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной

По характеру причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением убытки могут быть прямыми (убытки, которые являются прямым следствием правонарушения) и косвенными (убытки вызваны другими сопутствующими правонарушению обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно).

Верховным Судом Российской Федерации указано на допустимость доказывания связи в порядке статьи 65 АПК РФ косвенной (опосредованной) причинной связи (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 303-ЭС17-21198).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При анализе причинно-следственной связи следует учитывать, что могут иметь место множественность достаточных причин убытков (кумулятивная причинность), опережающая причинная связь, вытесняющая причинность, альтернативная причинность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Часть 1 статьи 1080 ГК РФ не исключает из понятия «совместное причинение» ситуации, при которых действия отдельных причинителей при отсутствии общего умысла находятся в причинно-следственной связи с определенным этапом возникновения вреда. Достаточно широко распространено толкование совместного причинения вреда, используемое в судебной практике, которое состоит в том, что несколько причинителей, действующих независимо друг от друга (без умысла на причинение общего вреда), выполняют совместно сложный состав деликта, в результате которого у потерпевшего возникает только один вред

Судебная практика признает возможность применения части 1 статьи 1080 ГК РФ к должникам, обязательства которых возникли из разных оснований, но в связи с причинением общего вреда (Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2935-0, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1,2).

В данном случае, исходя из выводов эксперта, повреждение здания возникло из-за совокупности следующих факторов (событий и бездействий):

1. Проектно-строительный дефект (первоначальная причина): наличие у здания перенапряженного состояния конструкции рамы, которое, наверное, является ошибкой, допущенной на стадии строительства и/или проектирования. Это создало внутреннюю уязвимость конструкции.

2. Эксплуатационный дефект (основная непосредственная причина): нарушение правил эксплуатации инженерных сетей, выразившееся в технологических нарушениях на стальном водоводе ХВС Ду-200мм, находящемся на балансе предприятия. Это привело к многократным порывам и аварийным протечкам (в августе и ноябре 2021 года).

3. Кумулятивное причинение вреда: в результате протечек из водовода произошло аварийное замачивание грунтов основания фундамента здания. Это, в свою очередь, привело к увеличению силы морозного пучения грунта в зимний период.

4. Комбинированное воздействие перенапряженного состояния конструкции (фактор №1) и усилившегося морозного пучения (фактор № 3) привело к деформации несущей металлической колонны и смежных элементов здания, зафиксированной 13.02.2022.

Таким образом, вред возник не в результате одного действия, а вследствие совокупности двух самостоятельных, но взаимосвязанных причин - изначального дефекта конструкции и последующего нарушения эксплуатации инженерных сетей, которое активизировало этот дефект. Каждая из причин сама по себе могла не привести к катастрофическим последствиям, но их сочетание сделало вред неизбежным.

            Определение доли ответственности (статья 1081 ГК РФ): Поскольку вред является единым и последствием совокупности факторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости определения долей ответственности каждого из причинителей елей. - 50/50.

Одна часть вреда обусловлена скрытым строительным дефектом (перенапряжение конструкции), и за нее не должно предприятие нести ответственность, другая часть вреда обусловлена эксплуатационным дефектом (аварии на водоводе), ответственность за который лежит на предприятии.

Учитывая, что эксперт однозначно связал возникновение деформации с комбинацией двух факторов, и что без аварийного замачивания грунта от водовода предприятия усиление морозного пучения (ключевой триггер) не произошло бы, суд апелляционной инстанции, поэтому пришел к выводу о равной степени влияния этих обстоятельств на конечный результат.

Поскольку поведение предприятия (допущение аварий на водоводе) стало одной из двух равнозначных непосредственных причин реализации вреда, взыскание с предприятия 50% (735 855 руб.) от заявленной и экспертно подтвержденной суммы ущерба в 1 471 710 руб. является справедливым и соразмерным его вине. Указанное согласуется и с требованиями статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, расходы по государственной пошлине и за оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2025 по делу № А75-1217/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» 735 855 руб. убытков, 13 859 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» 170 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет. Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» 564 714 руб.

Возвратить бюджетному учреждению дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва «Центр адаптивного спорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 960 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин


Д.Б. Дябин