Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-8884/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № 17АП-8978/2019(1)-АК

Дело № А60-8884/2019
07 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Евроальянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-8884/2019

по иску ООО «Евроальянс» к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Евроальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому (далее – налоговый орган) району г. Екатеринбурга, об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Евроальянс» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на статью 21.1 закона № 129-ФЗ указывает, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Таким образом, исключение ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ООО «Евроальянс» имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам само по себе не является безусловным основанием для принятия решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Апеллянт указывает, что переписка по условиям договора № 360.15-ЕВР44625 велась до декабря 2018 года с работниками ООО «Стройконструкция». Поэтому выводы суда о фактическом прекращении деятельности нецелесообразны и не соответствуют действительности. Полагает , что представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором следует рассматривать как непредставление документа содержащего необходимые сведения.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий и на основании представленных документов следует, что ООО «Стройконструкция» обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом совершенно определенно установлены все признаки недействующего юридического лица.

От налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Стройконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер 1146686015497 (л.д. 108-114, т. 2).

Директором и единственным учредителем (участником) ООО «Стройконструкция» является Смородинцева Н.В.

Согласно справок налогового органа № 12544-О и № 12544-С от 03.08.2018 в течение последних 12 месяцев ООО «Стройконструкция» не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по расчетным счетам (л.д. 7-8, т. 2).

Установив, что ООО «Стройконструкция» обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 11549 от 13.08.2018 (л.д. 9, т. 2).

Решение о предстоящем исключении ООО «Стройконструкция» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32(697) от 15.08.2018 в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения № 2 к приказу N САЭ-3-09/355@) (л.д. 10-11, т. 2).

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган 11.12.2018 исключил ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 7186658198126.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации и по время исключения записи из ЕГРЮЛ ООО «Стройконструкция» осуществляло предпринимательскую деятельность, между сторонами 03.12.2015 заключен договор подряда, ООО «Евроальянс» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 450 000 руб. в качестве авансового платежа, при этом по состоянию на 17.12.2018 работы ООО «Стройконструкция» не выполнены; заявитель не уведомлен о прекращении деятельности общества и не включен в промежуточный ликвидационный баланс; уведомление о ликвидации общества не публиковалось, в связи с чем ООО «Евроальянс» не имело возможности направить свои требования, исключение ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Стройконструкция» обязании регистрирующего органа исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Стройконструкция» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был лишен возможности представить возражения относительно исключения ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ , доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено, наличие у общества пред заявителем денежных обязательств правового значения не имеет и само по себе не является препятствием для проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №-129-ФЗ, с учетом публикации сообщения в средствах массовой информации в установленном законом порядке заявитель, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был, интересоваться правовым положением ООО «Стройконструкция».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено регистрирующим органом, ООО «Стройконструкция» документы налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялись более 12 месяцев, движение денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствует, что подтверждается справками налогового органа № 12544-О и № 12544-С от 03.08.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Стройконструкция» отвечало признакам недействующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 32 (697) от 15.08.2018.

Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо ООО «Стройконструкция» из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, наличие у общества задолженности по тем или иным платежам не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №-129 ФЗ.

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как уже было установлено выше, сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройконструкция» опубликовано 15.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 (697), а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru,www.nalog.ru.

Как утверждает заявитель, 03.12.2015 между ООО «Евроальянс» и ООО «Стройконструкция» заключен договор № 360.01-15-ЕВР44625, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы (стадия П, стадия Р) по объекту: «Комплекс КРС привязного содержания на 1998 дойных голов с сепарацией и хранением навоза» п. Ребристый, Свердловская область и сдать его заказчику.

24.12.2015 ООО «Евроальянс» перечислило на счет ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 2 450 000 руб. в качестве авансового платежа. По состоянию на 17.12.2018 по указанному плану работы не выполнены.

Между тем, данный факт не может свидетельствовать о фактическом осуществлении ООО «Стройконструкция» хозяйственной деятельности, иных доказательств, подтверждающих обратное, не предоставлено. При этом, заявитель активных действий по взысканию данной задолженности, в том числе и в судебном порядке, до исключения ООО «Стройконструкция» не совершал, что может свидетельствовать о пассивном поведении заявителя.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц, действующее законодательство, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 02АП- 2198/2018 по делу N А17-10049/2017).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского Кодека Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского Кодека Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. данного Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019 года по делу № А60-8884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов