Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А60-21684/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17231/2016-ГК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А60-21684/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е. Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 24 марта 2017 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С., по делу № А60-21684/2016

по иску товарищества собственников недвижимости "ИРИС" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ИРИС" (далее – истец, ТСН «ИРИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с требованием о взыскании задолженности в размере 592 849 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 158 рублей 98 копеек за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности. В случае недостаточности у основного должника денежных средств взыскание истец просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 570 041 рубль 86 копеек, пени в размере 23 051 рубль 19 копеек за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 22 807 рублей 17 копеек, пени в размере 923 рубля 41 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.08.2016 судом принято уточнение истцом исковых требований, уточнен состав ответчиков по делу, которыми явились: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер.,9), 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец вновь на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 570 041 рубль 86 копеек, пени в размере 14 076 рублей 57 копеек за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 22 807 рублей 17 копеек, пени в размере 563 рубля 20 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСН «ИРИС» взыскан основной долг в размере 22 807 рублей 17 копеек, пени в размере 563 рубля 20 копеек за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 22 807 рублей 17 копеек, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек; с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "ИРИС" взыскан основной долг в размере 570 041 рубль 86 копеек, пени в размере 14 076 рублей 57 копеек за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 570 041 рубль 86 копеек, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

15 февраля 2017 года от товарищества собственников недвижимости "Ирис" поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 90 000 рублей.

16 февраля 2017 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в размере 86 535 рублей; с ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - в размере 3 465 рублей. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2017 года) заявление товарищества собственников недвижимости "Ирис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости "ИРИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 465 рублей.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости "ИРИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 535 рублей.

Третье лицо, Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истцу отказать.

Проанализировав положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными, заявитель пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению. Рассматриваемое дело относится к категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не представляет особой юридической сложности, кроме того, не все услуги, указанные в актах выполненных работ, подлежат возмещению другой стороной.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Истец, второй ответчик письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, истец представил копии договоров на оказание юридических услуг от 30.04.2016, 11.12.2016, актов выполненных работ от 30.01.2017, расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по настоящему делу, исковые требования ТСН «ИРИС» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителями юридических услуг истцу подтвержден договорами оказания юридических услуг от 30.04.2016, 11.12.2016, а также материалами дела (процессуальными документами, составленными представителями истца, протоколами судебного заседания).

Факт оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 90 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых ТСН «ИРИС» судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо в обоснование своих доводов каких-либо документов не представило.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителями истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд признает, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов является разумной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-21684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Д.Ю.Гладких



Н.Г.Масальская