Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-55151/2021

30/2023-64135(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55151/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-7825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): конкурсный управляющий ФИО2, решение АСГМ А40-110089/2021 от 11.02.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО4, приказ от 26.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А3255151/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2020 № 20-09/КР,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.05.2020 № 2009/КР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» задолженности в размере 1 088 496,19 рублей, неустойки в сумме 59 867,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 484,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 430 579.92 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края oт 07.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С общества «ТрансСтройПроект» в пользу общества «Прагма» взыскана задолженность в размере 1 632 744.28 рублей, неосновательное обогащение в размере 797 835,64 рублей, а также 35 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 145 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать во встречном исковом заявлении ООО «Ilpaгма», удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ООО «Прагма» в пользу ООО «ТрансСтройПроект» задолженность в сумме 1 088 496,19 рублей, неустойку в сумме 59 867,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 484,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ООО «ТрансСтройПроект» подготавливало проектную документацию исключительно на основании технического задания и инженерных изысканиях, которые предоставило ООО «Прагма». Самостоятельно ООО «ТрансСтройПроект» инженерные изыскания не проводило. По разработанной проектной документации получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэксертиза» от 06.08.2021 № 23-1-1-3-04378-2021. Существенные недостатки, исключающие продолжение выполнения строительных работ, были выявлены после вскрытия береговой линии – это вина и недоработка лица, которое осуществляло инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

Судебная экспертиза не дала оценку качеству работ истца, исходя из данных в период выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии материальной ценности результата работ не соответствует обстоятельствам дела. Результат работ, переданный истцом ответчику, до момента обнаружения недостатков в исходных данных полностью отвечал ожиданиям ответчика и соответствовал всем требованиям. Следовательно, в результате работ не имелось существенных и неустранимых недостатков. Указанное лишает нрава ответчика отказаться от приемки работ и возлагает на него обязанность по подписанию акта и оплате этих работ. Суд неверно квалифицировал требования истца как убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе повторно указывает, что выводы суда о наличии обязанности общества «ТрансСтройПроект» устранить недостатки не соответствуют обстоятельствам дела, а факт некачественности проектной документации не доказан, судебная экспертиза с учетом особенностей выявленных обстоятельств не является свидетельством ненадлежащего качества документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Прагма» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями п. 1.8 договора подряда № 20-09/КР от 06.05.2020 результатом выполненных проектных работ являются выполненные субпроектировщиком конструктивные расчеты пешеходного моста и разделы проектной документации (стадия П), по которым получено положителъное заключение государственной экспертизы и принятые генпроектировщиком и заказчиком по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ, а также комплекты чертежей рабочей документации (стадия Р), принятые генпроектировщиком и заказчиком документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ. Таким образом, при ознакомлении с полученным техническим заданием и исходными данными субпроектировщик должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме. Возражает против довода об изменении исходных данных. Ни инженерно-геологические условия площадки строительства, ни материалы топо-геодезической съемки из-за выявленного недостатка проектной документации не изменились.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «Трансстройпроект» (субпроектировщик) и ООО «Прагма» (генпроектировщик, заказчик) заключен договор № 20-09/КР.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Трансстройпроект» обязуется выполнить работы: «Выполнить расчеты несущих и ограждающих конструкций, а также разработать раздел проектной и комплекты чертежей рабочей документаций пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций» по объекту: «Пешеходный мост через р. Сочи расположенный в районе переулка Ривьерский в Центральном районе г. Сочи» (далее – объект), с сопровождением выполненных конструктивных расчетов сооружения и разработанного раздела проектной документации (стадия П) при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы, проектные работы)», а ООО «Прагма» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются в 2 (два) этапа. В первый этап (стадия П) входят работы:

- по выполнению конструктивных расчетов несущих и ограждающих конструкций объекта и их сопровождению при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы;

- по разработке раздела проектной документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия П) и его сопровождению при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы.


Во второй этап (стадия Р) входят работы по разработке комплектов чертежей рабочей документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия Р).

Согласно п. 1.8 договора результатом выполненных проектных работ являются выполненные субпроектировщиком конструктивные расчеты пешеходного моста и раздел проектной документации (стадии П), по которым получено положительное заключение государственной экспертизы и принятые генпроектировщиком и заказчиком документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ, а также разработанные комплекты чертежей рабочей документации (стадия Р), принятые генпроектировщиком и заказчиком документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора и приложению № 4 к договору начинаются с даты подписания договора и составляют 180 календарных дней от даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет субпроектировщика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 380 692,60 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость работ 1-го этапа (стадия П) составляет: 2 721 240,48 рублей.

Порядок оплаты 1-го этапа работ предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 , 3.1.5 договора, согласно которым заказчик производит субпроектировщику: первый авансовый платеж в размере 284 481,72 рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 531 890.42 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на рассмотрение и согласование предварительных чертежей раздела проектной документации (ИЛО1.КР.1); третий авансовый платеж в размере 284 481,72 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на проверку сшив документации по конструктивному расчету (ИЛО1.КР.2), скомплектованному для загрузки в государственную экспертную организацию; четвертый авансовый платеж в размере 531 890,42 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на проверку текстовой и графической части конструктивных и объемно планировочных решений (ИЛО1. КР.1); окончательный платеж в размере 1 088 496,19 рублей, в течение 10 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, передачи заказчику промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, передачи по соответствующей накладной разработанной проектной документации стадии (П), в соответствии с условиями договора.

Цена работ 2-го этапа составляет: 2 659 452,12 рублей.

Порядок оплаты 2-го этапа работ предусмотрен пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, согласно которым заказчик производит субпроектировщику: первый авансовый платеж в размере 797 835,64 рублей, в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту; второй авансовый платеж в размере 797 835,64 рублей, в течение 5 банковских дней с даты предоставления на проверку комплектов чертежей рабочей документации в составе КР.1, КР.2, КМ, АЗ; окончательный платеж в размере 1 063 780,84 рубля, в течение


10 банковских дней от даты передачи заказчику промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи по соответствующей накладной разработанных комплектов чертежей рабочей документации стадии (Р), в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты по договору ООО «Прагма» оплатило ООО «Трансстройпроект» авансовые платежи по работам 1-го этапа (стадия П) в общей сумме 1 632 744.28 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 07.05.2020 № 152 на 284 481,72 руб.; от 21.08.2020 № 242 на 265 945,21 руб.; от 26.08.2020 № 246 на 265 945,21 руб.; от 09.12.2020 № 352 на 150 000 руб., от 19.01.2021 № 5 на 210 000 руб.; от 10.02.2021 № 26 на 456 372.14 руб.

Разница между стоимостью 1-го этапа работ и общей суммой оплаченных авансовых платежей составляет сумму первоначального иска.

Также в счет оплаты по договору ООО «Прагма» оплатило ООО «Трансстройпроект» первый авансовый платеж по работам 2-го этапа (стадия Р), в размере 797 835,64 рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 27 от 10.02.2021.

Истец выполнил работы 1-го этапа.

По разработанной проектной документации получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэксертиза» от 06.08.2021 № 23-1-1-304378-2021.

Проектная документация 1-го этапа работ передана ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе подготовительных строительных работ на объекте, при применении и выносе в натуру разработанных истцом проектных решений по устройству фундаментов пешеходного моста, выявились существенные недостатки, исключающие продолжение выполнения строительных работ.

Со своей стороны ответчик уведомил истца о выявленных недостатках работ: электронным письмом от 17.08.2021 сообщил, что без их устранения применить разработанную ООО «Трансстройпроект» проектную документацию в процессе строительстве объекта невозможно. Реализация разработанного проектного решения по устройству свайных фундаментов и ростверков в таком виде повлекла бы за собой практическое разрушение берегоукрепительной стены правого берега р. Сочи в зоне строительства свайных фундаментов; направил 4 электронных письма от 25.08.2021 с графическими материалами и фотоиллюстрациями, наглядно подтверждающими выявленные недостатки выполненных проектных работ; 13.09.2021 электронным письмом от 10.09.2021 № 126/1/07-03/С направил замечания по выявленным недостаткам работ, указав, что для их устранения истцу необходимо откорректировать текстовые и графические части разработанного раздела проектной документации в полном объеме, а также расчетную, тестовую и графическую части конструктивных расчетов.

Со своей стороны истец, частично передавал ответчику электронными письмами: от 27.08.2021 - предварительные чертежи нового положения фундаментов и ростверков опоры № 1 и анкерной опоры на правом берегу р. Сочи; от 08.09.2021 – конструктивный расчет фундаментов моста с уточненной посадкой фундаментов на правом берегу р. Сочи; от 24.09.2021 № 01/176 - откорректированную по замечаниям проектную документацию и конструктивные


расчеты; 30.09.2021 – чертеж координатной разбивки со сдвинутыми сваями пандусного схода, а также схему ростверк опоры № 1 на правом берегу р. Сочи; 01.10.2021 – чертёж «продольный разрез моста», частично откорректированный с учётом исправленных решений по устройству свайных фундаментов пешеходного места на правом берегу р. Сочи.

Однако, по мнению ответчика, замечания так и не были полностью устранены истцом, поскольку проектная документация корректировалась только в части правого берега р. Сочи; между тем, изменения месторасположения свайных фундаментов и ростверков повлекли за собой необходимость в корректировке проектной документации всего пешеходного моста, а не отдельной его правой части. Чертеж координатной разбивки, полученный 30.09.2021, так и не был включен в представленную проектную документацию от 24.09.2021. Направленные электронными письмами проектные решения в части правого берега р. Сочи, также не откорректированы и скомплектованы в полном объеме и не переданы ответчику в нарушение требований, установленных п. 5,3.9, 6.1, 6.4, 6.10 договора.

Электронным письмом исх. от 30.09.2021 № 138/07-03/Сот ответчик повторно запросил у истца информацию о сроках представления откорректированной проектной документация (стадия П) для повторного прохождения государственной экспертизы.

Электронным письмом исх. от 01.10.2021 № 01/180 истец уведомил ответчика о своем отказе продолжать работы и представить откорректированную проектную документацию, а также продолжать работы по разработке рабочей документации 2-го этапа работ (стадия Р), до полной 100% оплаты ответчиком работ.

Ответчик, исх. письмом от 04.10.2021 № 139/07-031/с уведомил истца об отказе произвести оплату предусмотренного п. 3.1.5 договора окончательного платежа 1-го этапа, до получения положительного заключения государственной экспертизы по повторно рассмотренной откорректированной проектной документации, а также оплаты второго авансового платежа 2-го этапа работ, так как комплекты чертежей рабочей документации ответчику не переданы, результаты работ истцом не достигнуты.

Предусмотренные п. 3.2.2 договора обязательства по оплате возникают у ответчика после получения результатов работ.

Электронным письмом исх. от 08.10.2021 № 01/178 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, поскольку считает работы 1-го этапа выполненными в полном объеме и переданными ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3, уведомил о необходимости произвести оплату.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2021 № 01/179 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате окончательного платежа в размере 1 088 496,19 рублей.

Отказ ответчика оплатить данную задолженность, послужил поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, отказ ООО «Трансстройпроект» переделать техническую документацию послужил основанием для ООО «Прагма» представить в суд встречное исковое заявление.

Суд верно определил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Трансстройпроект» указывает, что работы первого этапа были приняты, проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, генпроектировщик предоставляет субпроектировщику


письменное предписание (мотивированный отказ) с перечнем недостатков с указанием соразмерного срока для устранения недостатков. Исполнитель обязан устранить допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет.

Как следует из переписки сторон, свои обязательства в части соблюдения порядка и сроков приемки, проверки результатов работ, а также уведомления о выявленных недостатках проектных работ заказчиком выполнены, в соответствии с условиями предусмотренными пунктами 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 6.3 - 6.8 договора.

Согласно п. 5.3.9 договора субпроектировщик обязан безвозмездно устранять недостатки проектной и рабочей документации, выявленные заказчиком документации и/или генпроектировщиком в ходе проведения процедуры приемки-передачи результатов работ, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления генпроектировщика.

В соответствии с п. 6.6 договора повторная приемка выполненных работ производится генпроектировщиком после устранения субпроектировщиком всех выявленных недостатков.

В материалах дела отсутствует акт приемки передачи выполненных работ, подписанный сторонами, поскольку, как указал генпроектировщик, в результатах работ имелись существенные недостатки, которые ООО «Трансстройпроект» не устранило.

Истец от обязательств устранить выявленные недостатки работ 1-го этапа, а также выполнить работы 2-го этапа, в порядке и объеме установленных условиями договора, отказался, что подтверждается письмом от 01.10.2021 № 01/ 180.

В обоснование своих исковых требований ссылается на возникновение права на получение оплаты окончательного платежа 1-го этапа работ, в связи с передачей проектной документации ответчику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3.

Пунктами 5.3.9, 6.1, 6.4, 6.10 договора установлена обязанность субпроектировщика устранить замечания и представить генпроектировщику откорректированную и скомплектованную проектную документацию в полном объеме на электронных и бумажных носителях, в соответствии с требованиями, изложенными в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определением от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБОЭ» (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в проектной документации (стадия П), разработанной ООО «Трансстройпроект», по которой получено положительное заключение государственной экспертизы (экспертная организация – ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза») и переданной ООО «Прагма» по договору, в части устройства свайных фундаментов пешеходного моста, с учетом выявленного при выносе в натуру их фактического наложения на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи?

2. Возможно ли без полной переработки проектных решений (стадия П), разработанных ООО «Трансстройпроект», в части устройства свайных фундаментов и ростверков фундаментов пешеходного моста, применить их в строительстве, без угрозы возникновения техногенной катастрофы – разрушения берегоукрепительных стен правого и левого берегов р. Сочи в зоне строительства свайных фундаментов?

3. Создаются ли угрозы жизни и здоровью граждан в процессе строительства и эксплуатации пешеходов моста, при условии применения в строительстве, проектных решений (стадия П) разработанных ООО «Трансстройпроект»» и переданных ООО «Прагма» по договору, в части устройств свайных фундаментов и ростверков фундаментов с учетом выявленного их фактического наложения на существующие берегоукрепительные стены?

4. С учетом выявленного фактического наложения конструкций свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи, требуется ли полная переработка проектной документации, разработанной ООО «Транстройпроект» (стадия П) и её повторное рассмотрение в государственной экспертной организации (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»)?

5. С учетом выявленного фактического наложения конструкций свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи, требуется ли корректировка отдельных сшивов чертежей рабочей документации, разработанных ООО «Транстройпроект» (стадия Р) и переданных ООО «Прагма» по договору?


6. В ходе проведения строительно-технической экспертизе определить

объем, качество и стоимость проектных работ, выполненных ООО «Транстройпроект» согласно договору от 06.05.2020 № 20-09/КР, с разбивкой на этапы, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.1.2 вышеуказанного договора.

7. Каков объем и стоимость работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2020 № 20-09/КР? Соответствуют ли выполненные ОООО «Трансстройпроект» работы качеству, условиям договора от 06.05.2020 № 2009/КР и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении экспертов от 24.08.2022 № С-11/2022 по делу № А3255151/2021, по результатам проведения судебной экспертизы указано следующее:

По первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что в проектной документации (стадия П), разработанной ООО «Трансстройпроект» имеется дефект в виде наложения запроектированных конструкций фундаментов (ростверков и буронабивных свай) на существующие конструкции берегоукрепительных стен.

По второму вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что без полной переработки проектных решений (стадия П), разработанных ООО «Трансстройпроект», в части устройства свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста, невозможно применить их в строительстве, так как для того чтобы избежать разрушения берегоукрепительных стен требуется смещение фундаментов (буронабивных свай и ростверков), и следовательно, проведение новых расчетов и замена листов проектной документации.

По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что для устройства фундаментов моста (буронабивных свай и ростверков) в соответствии с проектными решениями (стадия П), разработанными ООО «Трансстройпроект», требуется разрушение отдельных участков берегоукрепительных стен.

Берегоукрепительная стена является подпорной стеной для грунта, расположенного со стороны берега и разрушение ее в отдельных местах приведет к обрушению и обрушения грунта. Обрушение подпорной стены и грунта ей подпираемого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что с учетом выявленного фактического наложения конструкций фундаментов (буронабивных свай и ростверков) пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов реки Сочи, требуется полная переработка проектной документации, разработанной ООО «Трансстройпроект» (стадия П), и ее повторное рассмотрение в государственной экспертной организации (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспериза»).

По пятому вопросу: в ходе изучения представленных материалов документов, подтверждающих выполнение работ по изготовлению рабочей документации и ее передачу в ООО «Прагма», не выявлено. Согласно исходящему письму ООО «Трансстройпроект» в ООО «Прагма» № 1/180 от 01.10.2021 указано, что работа над томами рабочей документации начнется после получения аванса. Расчет исковых требований ООО «Трансстройпроект» к ООО «Прагма» произведен без учета работ 2 этапа по разработке рабочей документации.

По шестому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что объем и стоимость работ по первому и второму этапу равен нулю, так как рабочая


документация не была разработана ООО «Трансстройпроект» и передана ООО «Прагма», а проектная документация вследствие ее некачественного выполнения требует полной переработки.

По седьмому вопросу: так как при ответе на шестой поставленный вопрос установлено, что фактически работы ООО «Трансстройпроект» согласно договору от 06.05.2020 № 20-09/КР не выполнены, то стоимость устранения недостатков, соответственно, равна нулю.

Суд первой инстанции установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания названного заключения сомнительным или противоречивым. Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что субпроектировщик не выполнил работы в рамках спорного договора (первый и второй этап).

Позиция общества «Трансстройпроект» строится на отсутствии исходных данных, которые бы позволили выполнить первый этап работ. Субпроектировщик не проводил исследование территории и не мог знать о наличии подземной части берегоукрепительной стены, сведения о которых отсутствовали в документации по инженерным изысканиям.

Указанный довод был также заявлен суду первой инстанции и правомерно отклонён.

В соответствии с пунктом 1.7 договора для выполнения работ генпроектировщик передает субпроектировщику необходимые исходные данные, состав которых определен пунктами 1.7 - 1.7.5 договора.


В ходе выполнения работ на основании п. 1.7.6 договора субпроектировщик вправе запросить у генпроектировщика иные исходные данные, потребность в которых выявилась в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано в пункте 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, доказательств обращения истца для выдачи дополнительных исходных данные в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно истец не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.3.3 договора также предусмотрена возможность субпроектровщика приостановить выполнение работ в случае наступления возможных неблагоприятных для него последствий, которые создадут невозможность завершения работ в срок с планируемым и согласованным результатом, проинформировав об этом генпроектировщика письменно, а также обязанность приостановить работы в случае нецелесообразности дальнейшего выполнения работ.

Однако субподрядчик не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с отсутствием необходимой технической документации и исходных данных, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется. Следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.


Суд исходил из того, общество «Трансстройпроект» не предприняло все меры для выполнения условий контракта, конечный результат не достигнут при отсутствии вины заказчика. Судом первой инстанции установлено, что доказательств достижения результата проектирования не представлено.

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с полученными техническим заданием и исходными данными должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме и в предложенные заказчиком сроки.

В рассматриваемом споре договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребительской ценности выполненных работ не представлено.

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации встречных исковых требований как убытков.

Как видно из встречного иска, его предметом является отыскание оплаченных некачественных работ по первому этапу, а также отыскание неотработанного аванса по второму этапу работ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку окончательный результат работ не достигнут по вине подрядчика (субпроектировщика) ввиду некачественного выполнения им работ, а фактически выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, встречные исковые требования общества «Прагма» удовлетворены обоснованно, соответственно, правомерным является отказ в удовлетворении первоначального иска.

Доказательств того, что результат работ не достигнут ввиду каких-либо действий (бездействия) заказчика, подрядчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно качества выполненных работ, повторяют позицию истца по основному иску по делу,


являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-55151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая