Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-997/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15510/2016-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-997/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Нижнетагильский лесхоз» о взыскании судебных расходов,

вынесенное Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-997/2012

о признании Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазырин С.А.

ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов должника по продаже здания ангара пилорамы №2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:02040026205, путём публичного предложения в электронной форме и признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016, заключённого между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

14.06.2017 ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» судебных расходов в сумме 52 410 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 заявление ООО «Нижнетагильский лесхоз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» в возмещение судебных расходов взыскано 37 916 руб. 40 коп., в том числе 33 500 руб. расходы на представителя, 4 416 руб. 40 коп. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что данный спор рассматривался по существу только 20.07.2017, 16.01.2017 был объявлен перерыв, 20.01.2017 судебное заседание отложено с целью привлечения третьих лиц, 15.02.2017 – отложено в связи с болезнью судьи, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и не должна превышать 15 000 руб. ООО «Нижнетагильский лесхоз» имеет в штате юрисконсульта Максимову Н.Н., которая имела возможность представлять интересы общества. Судебный спор, послуживший основанием для взыскания судебных издержек, относился с спору нематериального характера по установлению юридического факта (определение правового статуса объекта недвижимости), в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению.

ООО «Нижнетагильский лесхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что с учётом временных затрат и участия представителя в судебных заседаниях стоимость представления интересов в части судебных заседаний была снижена до 5 000 руб. (по договору составляла 15 000 руб. за одно заседание). Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги стоимость услуг иных представителей ниже, апеллянт не предоставил. Наличие в штате организации юриста не запрещает привлекать сторонних юристов для решения юридических проблем, в которых штатный юрист не компетентен. Спор рассматривался не по правилам главы 27 АПК РФ, судебные издержки должны быть возмещены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазырин С.А.

ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов должника по продаже здания ангара пилорамы №2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:02040026205, путём публичного предложения в электронной форме и признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016, заключённого между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз», применении последствий недействительности сделки.

16.12.2016 между ООО «Нижнетагильский лесхоз» (доверитель) и Коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат» (коллегия) заключён договор на оказание юридических услуг №22/16, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает поручение на оказание юридических услуг в рамках обособленных споров по делу А60-997/2012, в том числе: осуществление анализа необходимости и достаточности имеющихся доказательств; подготовка необходимых процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях.

Юридические услуги оказывает адвокат Косикова С.Л. (п. 1.2 договора).

В соответствии с 3.2 договора доверитель выплачивает адвокату аванс в сумме 10 000 руб., размер которого учитывается при определении вознаграждения путём вычета из стоимости фактически оказанных услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора.

Гонорар является основанием для выплаты адвокату заработной платы за вычетом предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора в случае частичной невозможности исполнения договора, возникшей по вине доверителя, а также при невыполнении доверителем условий договора оказанные адвокатом услуги подлежат оплате доверителем соразмерно выполненной им работе, при этом сумма аванса не возвращается.

Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы адвоката авансируются (п. 3.5 договора).

Стоимость конкретных юридических услуг, оказываемых в рамках данного договора, установлена в приложении № 1 к нему.

Факт оказания ООО «Нижнетагильский лесхоз» юридических услуг подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017.

Несение ООО «Нижнетагильский лесхоз» судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в общей сумме 52 410 руб. 60 коп., из которых:

15 000 руб. - за представление интересов ООО «Нижнетагильский лесхоз» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2017 и 20.01.2017;

5 000 руб. - за представление интересов ООО «Нижнетагильский лесхоз» в суде первой инстанции в судебном заседании 15.02.2017;

10 000 руб. - за представление интересов ООО «Нижнетагильский лесхоз» в суде первой инстанции в судебном заседании 20.02.2017;

14 000 руб. - за представление интересов ООО «Нижнетагильский лесхоз» в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.04.2017;

3 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

494 руб. 20 коп. - почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в адрес заявителя и третьих лиц, участвующих в деле;

4 416 руб. 40 коп. - транспортные и командировочные расходы представителя ответчика на поездку в суд апелляционной инстанции в г. Пермь;

подтверждается платёжными поручениями от 05.05.2017 № 306, от 07.03.2017 № 158, от 01.03.2017 № 133, квитанцией серии А № 000240, товарным чеком от 25.04.2017 № 112 и кассовым чеком от 25.04.2017, товарным и кассовым чеками от 26.04.2017, чеком оплаты через ВТБ 24 (ПАО) от 26.04.2017, почтовыми квитанциями.

Факт несения представителем транспортных и командировочных расходов в сумме 4 416 руб. 40 коп. подтверждён электронными билетами №№72870347025862, 20072321961445, билетами на автобус №№ 301365, 133965, страховым полисом на страхование пассажира № 9000001120164.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением иска ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области», последним не возмещены, ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» судебных расходов в сумме 52 410 руб. 60 коп.

Взыскивая с ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» в возмещение судебных расходов 37 916 руб. 40 коп., в том числе 33 500 руб. расходы на представителя, 4 416 руб. 40 коп. – транспортные расходы, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению, является 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя за весь оказанный комплекс услуг по представительству в судебных заседаниях, а также 3 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 494 руб. 20 коп. почтовых расходов включены в цену договора и отдельному возмещению не подлежат; 4 416 руб. 40 коп. транспортных и командировочных расходов являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания ООО «Нижнетагильский лесхоз» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016 №22/16 подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, материалами обособленного спора по иску ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области».

Оплата ООО «Нижнетагильский лесхоз» юридических услуг в сумме 47 500 руб. подтверждается платёжными поручениями от 05.05.2017 №306, от 07.03.2017 № 158, от 01.03.2017 № 133.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований ФКУ «ИК №13 ГУФСИН по Свердловской области» к ООО «Нижнетагильский лесхоз» отказано.

Принимая во внимание категорию спора, объём и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных услуг, изложения паровой позиции, продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объём представленных в дело документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумной и определил достаточным и обоснованным взыскание 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя за весь оказанный комплекс услуг по представительству в судебных заседаниях, а также 3 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались для целей привлечения третьих лиц, их извещения, в связи с болезнью судьи, то есть как таковое исследование доказательств, требующее анализа правовой ситуации по делу от представителя, не требовалось. В одном из судебных заседаний объявлялся перерыв.

Факт несения почтовых расходов на сумму 494 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением иска ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» подтверждён почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п. 3.5 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016 №22/16, доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

Таким образом, поскольку почтовые расходы в сумме 494 руб. 20 коп. понесены представителем ООО «Нижнетагильский лесхоз» для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении данных расходов.

Факт несения представителем ООО «Нижнетагильский лесхоз» транспортных и командировочных расходов в сумме 4 416 руб. 40 коп. подтверждён электронными билетами №№ 72870347025862, 20072321961445, билетами на автобус №№ 301365, 133965, страховым полисом на страхование пассажира № 9000001120164, оплата данных расходов подтверждается квитанцией серии А № 000240, товарным чеком от 25.04.2017 № 112 и кассовым чеком от 25.04.2017, товарным и кассовым чеками от 26.04.2017, чеком оплаты через ВТБ 24 (ПАО) от 26.04.2017.

Судом установлено, что в сумму 4 416 руб. 40 коп. транспортных и командировочных расходов входят: 982 руб. 30 коп. - проезд из г. Екатеринбурга до г. Пермь; 844 руб. 10 коп. - проезд из г. Пермь до г. Екатеринбурга; 170 руб. – услуги такси; 210 руб. - услуги зала «УЮТ»; 20 руб. - услуги санитарной комнаты; 150 руб. - страховка от несчастного случая; 40 руб. - трамвай, троллейбус г. Пермь, без даты; 2 000 руб. - суточные.

Учитывая, что данные расходы в сумме 4 416 руб. 40 коп. понесены в связи с рассмотрением иска ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области», факт их несения и размер подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в судебном заседании представитель Косикова С.Л. пояснила, в связи с чем имели место расходы на такси, пользование залом «Уют», по страхованию от несчастного случая, возможность взыскания в качестве расходов суточных процессуальным законодательством не исключена, отсутствие в трамвайных билетах даты не опровергает несение расходов на проезд, поскольку представитель участвовал в заседании в г. Пермь, доказательства чрезмерности данных расходов не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» в возмещение транспортных и командировочных расходов 4 416 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор рассматривался по существу только 20.07.2017, 16.01.2017 был объявлен перерыв, 20.01.2017 судебное заседание отложено с целью привлечения третьих лиц, 15.02.2017 – отложено в связи с болезнью судьи, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и не должна превышать 15 000 руб., отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены указанные ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН по Свердловской области» обстоятельства, объём фактически выполненной представителем работы, обстоятельства настоящего спора, степень сложности и категорию спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Нижнетагильский лесхоз» не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Нижнетагильский лесхоз» имеет в штате юрисконсульта Максимову Н.Н., которая имела возможность представлять интересы общества, отклоняется, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный спор, послуживший основанием для взыскания судебных издержек, относился к спору нематериального характера по установлению юридического факта (определение правового статуса объекта недвижимости), в связи с чем, судебные издержки не подлежат возмещению, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рамках спора были заявлены требования о признании недействительными торгов должника по продаже имущества, договора купли-продажи от 21.07.2016, заключённого между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз», применении последствий недействительности сделки. Следовательно, данный спор не относился к спору нематериального характера по установлению юридического факта.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов