Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-3929/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3929/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3929/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН 5505049494, ОГРН 1155543033030) о расторжении контракта и о взыскании 1 031 423 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта недействительным в части,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017 № 06-01-09-22 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – представитель не явился, извещено,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗ ОО «КДЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – ООО «Медздрав», общество) о расторжении контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 и о взыскании 1 031 423 руб., в том числе: 283 500 руб. неустойки, 747 923 руб. штрафа.

ООО «Медздрав» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к БУЗ ОО «КДЦ» о признании контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 недействительным в части поставки товара по пункту 1 спецификации к контракту.

На основании определения от 24.04.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До приятия решения по существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 747 923 руб. и расторгнуть контракт от 23.12.2016 № 2016.400213. Уточнения иска приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «Современный коммерческий инновационный банк»).

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3929/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 5 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.03.2017 № 426. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал контракт от 23.12.2016 № 2016.400213, заключённый между БУЗ ОО «КДЦ» и ООО «Медздрав», недействительным в части поставки товара по пункту 1 спецификации к контракту. Этим же решением с БУЗ ОО «КДЦ» в пользу ООО «Медздрав» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗ ОО «КДЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО «Медздрав» заявило встречные требования не в связи с невозможностью принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных заказчиком нарушений, а в целях защиты от действий учреждения по привлечению его к гражданско-правовой ответственности; заявление ответчика о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. По мнению подателя жалобы, общество, являясь профессиональным участником рынка поставки товаров медицинского назначения, действуя добросовестно, должно было определить, сможет ли оно исполнить условия контракта и поставить необходимый товар. Также заявитель жалобы указал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество, оспаривая сделку, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

11 сентября 2017 года от учреждения по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к вышеуказанной жалобе. В названных дополнениях податель жалобы указал, что судом не дана оценка хозяйственной деятельности ответчика по первоначальному иску, который участвует в пяти различных спорах по вопросу исполнения контрактов на поставку товаров медицинского назначения, что свидетельствует о том, что общество является профессиональным участником рынка поставки данных товаров. Кроме того, судом не дана оценка заявке общества на участие в аукционе, в соответствии с которой предлагались к поставке пробирки вакуумные для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл, страна производства Китай, что свидетельствует о том, что ответчик не предполагал поставлять пробирки фирмы Greiner Bio-One – VACUETTE PREMIUM с активатором свертывания и с гелем, страна происхождения Австрия.

ООО «Медздрав» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современный коммерческий инновационный банк» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 06.12.2016 № 0352200044416000099 между БУЗ ОО «КДЦ» (заказчик) и ООО «Медздрав» (поставщик) подписан контракт от 23.12.2016 № 2016.400213, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пробирки для лабораторных исследований (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Поставляемый товар должен отвечать по своему качеству нормативным документам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара, надлежащим образом оформленным, обязательным документам, подтверждающим качество и безопасность товара, предоставляемым с товаром (пункт 2.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту от 23.12.2016 № 2016.400213) согласованы наименование, количество и цена товара:

1. Пробирки вакуумные для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл.: с колпачком красного цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки нанесён сухой мелкодисперсный активатор образования сгустка; на дне пробирки однокомпонентный разделительный гель (олефинолигомер); размер пробирки 13х100 мм; количество – 1 054 000 штук; цена за единицу товара – 9 руб., общая стоимость – 9 486 000 коп.;

2. Пробирки вакуумные для гематологических исследований цельной крови с К2ЭДТА, 4 мл.: с колпачком фиолетового цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки сухой мелкодисперсный антикоагулянт К2ЭДТА; размер пробирки 13х75 мм.; количество – 58 000 штук; цена за единицу товара – 16 руб. 25 коп., общая стоимость – 942 500 руб.;

3. Пробирки вакуумные для гематологических исследований цельной крови с К3ЭДТА, 3 мл.: с колпачком фиолетового цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки сухой мелкодисперсный антикоагулянт К3ЭДТА; размер пробирки 13х75 мм.; количество – 124 000 штук; цена за единицу товара – 16 руб. 15 коп., общая стоимость – 2 002 600 руб.;

4. Пробирки вакуумные для исследования нестабильных гормонов, 4 мл: с колпачком розового цвета из полиэтилена; на дне пробирки – жидкие К3ЭДТА и апротинин; размер пробирки 13х75 мм.; количество – 4 100 штук; цена за единицу товара – 26 руб. 70 коп., общая стоимость – 109 470 руб.;

5. Пробирки вакуумные для исследований плазмы, 3 мл.: с колпачком зелёного цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки сухой мелкодисперсный антикоагулянт Li- гепарин; размер пробирки 13х75 мм.; количество – 60 000 штук; цена за единицу товара – 17 руб. 40 коп., общая стоимость – 1 044 000 руб.;

6. Пробирки вакуумные для определения гомоцистеина, 2 мл.: с колпачком белого цвета из полиэтилена; в пробирке имеется стабилизатор, обеспечивающий стабильность образца 6 часов при комнатной температуре хранения и 72 часа – при температуре 2 градуса Цельсия с момента взятия пробы; размер пробирки 13х75 мм.; количество – 5 300 штук; цена за единицу товара – 21 руб. 20 коп., общая стоимость – 112 360 руб.;

7. Пробирки вакуумные для коагулогических исследований, 4,5 мл.: с колпачком голубого цвета из полиэтилена; в пробирке содержится забуференный раствор тринатрий цитрата 0,109 моль/л (3,2%); размер пробирки 13х75 мм.; количество – 25 000 штук; цена за единицу товара – 17 руб. 25 коп., общая стоимость – 431 250 руб.;

8. Пробирки вакуумные для исследования цельной крови, 0,25 мл.: цвет крышки фиолетовый; наличие антикоагулянта калиевой соли К3 ЭДТА на внутренних стенках пробирки (мелкодисперсное напыление); количество – 51 000 штук; цена за единицу товара – 16 руб. 28 коп., общая стоимость – 830 280 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного контракта цена контракта составляет 14 958 460 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Место поставки товара определено сторонами в пункте 4.1 контракта: <...>.

На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 сроки (периоды) поставки: с момента заключения контракта до 30.06.2017. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 7 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8:30 до 16:00 часов (время местное). Заявки направляются заказчиком поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Заявка должна содержать определённый заказчиком номенклатурный перечень поставляемых товаров, составляемый в соответствии со спецификацией к контракту, количество поставляемого товара, дату отправки заявки.

В пункте 7.4 контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ  ДП (где: CЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК  (где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5%, что составляет 747 923 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Как указывает истец по первоначальному иску, БУЗ ОО «КДЦ» во исполнение обязательств по контракту от 23.12.2016 № 2016.400213 направило 24.12.2016 в адрес ООО «Медздрав» посредством электронной почты заявку № 06-03-08/2454 от 24.12.2016 на поставку пробирок вакуумных для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл, в количестве 250 000 штук.

ООО «Медздрав» письмом исх. от 26.12.2016 б/н уведомило БУЗ ОО «КДЦ» о том, что в связи со сменой местонахождения организации и модернизацией офисного оборудования, заменой программного обеспечения в период с 26.12.2016 не будут функционировать электронный адрес и факс. В связи с этим общество просило всю исходящую корреспонденцию по контрактам, договорам и другие сообщения направлять в письменном виде по юридическому адресу: 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 6, к. 66.

Указанная выше заявка № 06-03-08/2454 на поставку пробирок была направлена ответчику по первоначальному иску также посредством почтовой связи (квитанция от 27.12.2016 № Прод0094763).

Помимо этого, ООО «Медздрав» письмом вх. от 26.12.2016 б/н направило в адрес учреждения заявление о расторжении контракта в связи с тем, что пробирки, указанные в пункте 1 приложения № 1 к контракту (спецификации), не изготавливаются, следовательно, исполнить контракт в полном объёме не представляется возможным. Этим же письмом общество предложило БУЗ ОО «КДЦ» в течение 30 дней со дня направления названного заявления заключить дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон без предъявления претензий, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

10 января 2017 года истец по первоначальному иску в заявке исх. № 06-03-08/10 повторно просил общество поставить пробирки для лабораторных исследований.

Впоследствии учреждение направило ООО «Медздрав» повторную заявку исх. от 02.02.2017 № 06-03-08/136 на поставку пробирок вакуумных для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл в количестве 250 000 штук.

На основании писем исх. от 12.01.2017 № 06-03-08/20, от 13.02.2017 № 06-03-08/185 БУЗ ОО «КДЦ» заявило о своём несогласии на расторжение контракта, а также просило в сроки, установленные условиями контракта, поставить товар согласно ранее поданным заявкам. В названном письме БУЗ ОО «КДЦ» уведомило общество о том, что в случае отказа от исполнения условий контракта поставщиком вопрос о взыскании неуйстойки будет рассмотрен в судебном порядке, а также об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о внесении ООО «Медздрав» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждено, что 15.02.2017 учреждением получено заявление ООО «Медздрав» исх. от 14.02.2017 о расторжении контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить контракт в части поставки товара по пункту 1 спецификации, поскольку пробирки, указанные в пункте 1 приложения № 1 к контракту (спецификации), не изготавливаются (не существуют). ООО «Медздрав» предложено БУЗ ОО «КДЦ» в течение 10 дней со дня направления названного заявления заключить дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон без предъявления претензий, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца по первоначальному иску к обществу с претензией исх. от 27.02.2017 б/н об уплате неустойки в размере 283 500 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по поставке пробирок, и о подписании соглашения о расторжении вышеуказанного контракта от 23.12.2016 № 2016.400213.

Дополнительно БУЗ ОО «КДЦ» направило в адрес ООО «Медздрав» телеграмму с приглашением явиться 03.03.2017 в 10 ч 00 мин по адресу: <...>, для подписания соглашения о расторжении контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, БУЗ ОО «КДЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность контракта в части поставки товара по пункту 1 спецификации к нему, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

24.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон настоящего спора урегулированы контрактом от 23.12.2016 № 2016.400213.

Как указывает истец по первоначальному иску, письмом исх. от 24.12.2016 № 06-03-08/2454 БУЗ ОО «КДЦ» уведомило ООО «Медздрав» о необходимости поставки товара – пробирки вакуумные для исследования сыворотки, 6 мл, в количестве 250 шт.

Указанное уведомление направлено исполнителю на сайт электронной почты, а также посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 64404796009755), что соответствует условиям пункта 4.4 контракта от 23.12.2016 № 2016.400213.

Поскольку письмом исх. от 26.12.2016 б/н ООО «Медздрав» уведомило о том, что сайт электронной почты будет недоступен в связи с заменой программного обеспечения, заказчик повторно направил исполнителю заявки на поставку товара почтовым отправлением (исх. от 10.01.2017 № 06-03-08/10, от 02.02.2017 № 06-03-08/136).

Между тем, ООО «Медздрав» уведомило заказчика о невозможности поставки товара, указанного в пункте 1 спецификации к контракту от 23.12.2016 № 2016.400213, предложив расторгнуть контракт, с чем заказчик не согласился (письмо исх. от 12.01.2017 № 06-03-08/20).

Принимая во внимание пункты 19 – 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать контракт от 23.12.2016 № 2016.400213 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, коллегия суда считает требование о расторжении названного контракта подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для применения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Медздрав», несмотря на неоднократные обращения заказчика с требованием поставить товар, поставку в соответствии с условиями контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 не произвело, что является существенным нарушением договора, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договорных отношений.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности осуществить поставку товара – пробирок вакуумных для исследования сыворотки, 6 мл, ввиду отсутствия такого товара на рынке медицинского оборудования, коллегия суда исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в извещении о проведении аукциона (номер закупки 0352200044416000099) указаны характеристики спорного товара – вакуумной пробирки для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл, в частности, то, что наружная часть крышки пробирки должна состоять из пластикового противоскользящего колпачка красного цвета из полиэтилена.

Представляя заявку на участие в аукционе, ООО «Медздрав» указало следующие характеристики товара – вакуумной пробирки для исследования сыворотки, с гелем,6 мл: крышка пробирки состоит из: наружная часть – пластиковый противоскользящий колпачок красного цвета из полиэтилена; страна происхождения товара – Китай.

В пункте 1 спецификации (приложение № 1) к контракту от 23.12.2016 № 2016.400213 сторонами определены характеристики товара, аналогичные указанным в заявке исполнителя.

Соответственно, доводы ООО «Медздрав», являющегося профессиональным участником рынка медицинского оборудования, относительно отсутствия спорного товара, оцениваются критически, в том числе поскольку противоречат обстоятельствам указания непосредственно исполнителем в заявке на аукцион характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

Более того, оспаривая принятое решение о признании аукциона несостоявшимся и о признании победителем аукциона общества с ограниченной ответственностью «ОМБ» (протокол от 08.11.2016), ООО «Медздрав» приводило доводы, основанные на оценке характеристик медицинского оборудования, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о требованиях, предъявляемых в аукционной документации, в том числе к спорному товару.

Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ассортимент продукции производителя Greiner Bio-One, в том числе технические характеристики пробирок, назначение которых согласовано в пункте 1 спецификации (приложение № 1) к контракту от 23.12.2016 № 2016.400213, не свидетельствуют об отсутствии товара с согласованными сторонами данного контракта характеристиками на соответствующем рынке, поскольку страны происхождения товара производителя Greiner Bio-One и товара согласно контракту от 23.12.2016 № 2016.400213 различны (Австрия и Китай соответственно).

При таких обстоятельствах отказ ООО «Медздрав» от исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 23.12.2016 № 2016.400213 является неправомерным.

В данной связи доводы ответчика по первоначальному иску о недобросовестности поведения заказчика в части определения характеристик товара коллегией суда отклоняются.

Не соглашаясь с доводами ответчика по первоначальному иску относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что наличие родственных, равно как и личных неприязненных отношений повлекло совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Действительно, при проведении аукциона (номер извещения 0352200044416000057) к поставке предлагался товар – вакуумные пробирки для исследования сыворотки, с гелем, объёмом 5 мл, с соответствующим колпачком жёлтого цвета, страна происхождения – Россия; подписанный по итогам аукциона контракт содержал аналогичные характеристики товара.

Согласно аукционной документации (номер извещения 0352200044416000144) к поставке предлагался товар – вакуумные пробирки для исследования сыворотки, с гелем, объёмом 5 мл, с соответствующим колпачком красного цвета.

Между тем, квалификация оснований расторжения контракта № 2016.222111, равно как и действия сторон по заключению контракта по итогам аукциона (номер извещения 0352200044416000144) к предмету исследования по настоящему делу не относятся.

Как пояснил представитель БУЗ ОО «КДЦ» в заседании суда апелляционной инстанции, аукцион (номер извещения 0352200044416000144) проведён в целях поставки дополнительного количества товара, назначение которого идентично спорному, но с иными характеристиками (объём).

В совокупности вышеприведённые действия ответчика по встречному иску не свидетельствуют о наличии оснований считать таковые недобросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для констатации недействительности условий контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 в части поставки товара по пункту 1 спецификации к нему, в том числе по основаниям противоречия положениям пункта 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах встречный иск надлежит отклонить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как следует из материалов дела, требование БУЗ ОО «КДЦ» об уплате неустойки в сумме 283 500 руб., начисленной в связи с просрочкой поставки товара, удовлетворено ООО «Современный коммерческий инновационный банк» согласно условиям банковской гарантии от 21.12.2016 № 354023.

Испрашивая применение к ООО «Медздрав» меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.6 контракта от 23.12.2016 № 2016.400213, истец по первоначальному иску указал в заседании суда апелляционной инстанции в качестве оснований для такой ответственности отказ исполнителя от договора (письма исх. от 26.12.2016 № 26-1/12/2016, от 14.02.2017 б/н).

Между тем, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в названном пункте контракта, коллегия суда не усматривает оснований для применения предложенной меры ответственности, поскольку предложение оформить прекращение договорных отношений, что следует из содержания писем исх. от 26.12.2016 № 26-1/12/2016, от 14.02.2017 б/н, не может квалифицироваться в качестве ненадлежащего исполнения ООО «Медздрав» принятых на себя по контракту конкретных обязательств.

В отсутствие прямого указания в исковом заявлении обстоятельств для взыскания с ответчика штрафа, при неизменности оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушения в силу противоречия нормам гражданского законодательства, с учётом отсутствия в контракте от 23.12.2016 № 2016.400213 соответствующих допускающих такую ответственность условий.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3929/2017, принимает новый судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении первоначального иска в суд БУЗ ОО «КДЦ» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере – 29 314 руб. (платёжные поручения от 06.03.2017 № 425, 426), при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. по платёжному поручению от 17.07.2017 № 2193.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 356 руб. государственной пошлины.

При предъявлении встречного искового заявления ООО «Медздрав» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2017 № 648).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3929/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт от 23.12.2016 № 2016.400213.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 6, кв. 66) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 5 356 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 6, кв. 66) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева