Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А11-12697/2020


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12697/2020
г. Владимир
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 19.11.2021

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12697/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (ОГРН 1023301289230, ИНН 3327316576) к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» (ОГРН 1133328004930, ИНН 3328492260) о взыскании 1 800 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ОГРН 1127746154403, ИНН 7725749664).

при участии:

от истца – Шевченко А.В., по доверенности от 27.06.2019, сроком действия три года;

от ответчика – Молчанова Д.В. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия один год;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (далее – ООО «Инавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» (далее – ООО АКБ «ПГП», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 735 300 руб. за период с 21.09.2017 по 21.09.2020.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 выполнены в полном объеме в установленные сроки. Ответчик указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, работы по первому и второму этапам выполнены и оплачены в полном объеме, каких-либо замечаний относительно разработанного проекта, заключений негосударственной экспертизы и рабочих чертежей объекта, в адрес ответчика не поступало. По мнению ответчика, результат работ, по спорному договору, полностью достигнут, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора. Ответчик считает, что стороны согласовали все существенные условия договора от 13.01.2014 № 13/01-2014, включая предмет договора. Сам факт отсутствия в материалах дела письменного документа составленного сторонами – технического задания, не опровергает факта достижения сторонами договора согласия относительно всех его существенных условий, включая предмет договора. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие согласование предмета спорного договора. Истец указывает, что изменение срока сдачи результата работ обусловлено просрочкой ответчика. Также истец поясняет, что проектная документация и результаты инженерных изысканий ООО «Инавтосервис» в адрес ООО «Строительная экспертиза» не передавались, так как не передавались ответчиком истцу, акт приемки не оформлялся, денежные средства в полном объеме в пользу третьего лица за проведение экспертизы проектной документации не перечислялись. Истец пояснял, что считает договор от 13.01.2014 № 13/01-2014 заключенным, так как предмет договор согласован сторонами.

Определением суда от 26.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту Семенову А.С. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 17.09.2021 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в размере 1 800 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта Семенова А.С. для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.09.2021 № 30/21.

Судом в целях дачи пояснений по экспертному заключению от 10.09.2021 № 30/21 допрошен Семенов А.С.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2021.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что считает договор от 13.01.2014 № 13/01-2014 заключенным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительный отзыв на исковое заявление, считал, что на стороне истца имеется факт злоупотребления правом.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подготовку проектной документации № 13/01-2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка проектной документации стадии «П» и комплекта рабочих чертежей многоуровневой гараж-стоянки на земельном участке г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 39В (далее – объект). Согласование проекта для получения исходно-разрешительной документации.

Ориентировочная общая площадь объекта на момент заключения настоящего договора составляет – 4500 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок сдачи работ по договору – 6 (шесть) месяцев. Прохождение экспертизы производится за счет заказчика.

Пунктом 1.5 договора установлено, что проектная документация, указанная в п. 1.2 настоящего договора, должна быть разработана в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с изменениями) и с техническим заданием на проектирование объекта. Подготовку технического задания на проектирование объекта выполняет исполнитель, а утверждает заказчик.

Из пункта 2.1 договора следует, что за создание проектной документации заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, также в цену договора включается оплата услуг исполнителя по согласованию проекта с заинтересованными лицами. Счета, выставленные за согласование проектной документации, оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в срок до 18.01.2014; 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в срок до 18.02.2014; 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей в срок до 18.03.2014; 100 000 (сто тысяч) рублей после выдачи проектной документации стадии «П»; 100 000 (сто тысяч) рублей после прохождения экспертизы и выдачи комплекта рабочих чертежей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента получения разрешения на строительство.

По завершению работ по договору в целом, в сроки указанные в п. 1.4 договора, исполнитель письмом извещает об этом заказчика, направляет акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик в течение 3-х дней с момента извещения о завершении работ обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, направить его в адрес исполнителя и оплатить счет, в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, или представить мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется исполнителю в течение 10 (десяти) дней с момента надлежащего поступления заказчику извещения о завершении работ.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. В указанный период не засчитывается срок, в течение которого стороны производят необходимые доработки, осуществляемые в соответствии с п. 3.4 договора.

Стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ по договору, в окончательном варианте дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 3 стороны определили срок сдачи работ по договору – IV квартал 2019 года.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 16.01.2014 № 109, от 18.02.2014 № 436, от 25.03.2014 № 757, от 05.12.2014 № 3356 оплатил сумму аванса по спорному договору в размере 1 800 000 руб.

Как указывает истец, ответчик работы по спорному договору в установленный срок не выполнил, результат выполненных работ истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 № 66 с уведомлением последнего об отказе от исполнения спорного договора, а также с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 12.11.2020 пояснил, что на момент получения претензионного требования, работы по проектировке проектной документации выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком в установленные договором сроки. Также ответчик указал, что готов повторно передать заказчику комплект проектной и рабочей документации.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами настоящего спора договор следует признать заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно – подготовка проектной документации стадии «П» и комплекта рабочих чертежей многоуровневой гараж-стоянки на земельном участке г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 39В.

Суд учитывает и то, что подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Более того, в пользу данного факта подтверждает и то обстоятельство, что до момента отказа заказчика от договора исполнитель за разъяснениями в отношении предмета договора не обращался, какая-либо переписка с его стороны в адрес истца в деле отсутствует. Доказательств невозможности исполнения исполнителем согласованного обязательства в деле не имеется.

Также в судебном заседании 19.11.2021 истец пояснил, что считает договор от 13.01.2014 № 13/01-2014 заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2021 приостановил производство по рассматриваемому делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от 10.09.2021 № 30/21 проектная документация, разработанная ООО АКБ «ПГП» по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 3 не соответствует требованиям статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (по состоянию на 4 квартал 2019 года) по количеству разделов. В проектной документации, разработанной «АКБ «ПГП», отсутствует раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Текстовая часть подраздела 1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не соответствует требованиям статьи 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по содержанию. Текстовая часть подраздела 5 «Сети связи» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не соответствует требованиям статьи 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по содержанию. Графическая часть раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации, разработанной ООО «АКБ «ПГП», не соответствует требованиям статьи 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по содержанию (отсутствует календарный план строительства) и обычно предъявляемым требованиям по проектированию строительных генеральных планов (на строительном генеральном плане не обозначены крайние оси здания и расстояния между ними. Рабочие стоянки автокрана обозначены внутри контура здания, что исключает возможность строительства объекта путем последовательного бетонирования колонн и перекрытий четырех этажей. Площадки складирования материалов (условное обозначение «Ж») обозначены внутри контура здания, что исключает возможность их использования после производства земляных работ и возведения монолитных конструкций первого этажа). Текстовая часть раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, разработанной ООО «АКБ «ПГП», не соответствует требованиям статьи 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по содержанию и не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению (отсутствует основная надпись, фамилии разработчика и нормоконтролера, подписи и даты подписания). Текстовая часть раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации, разработанной ООО «АКБ «ПГП», не соответствует требованиям статьи 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по содержанию (отсутствует расчет пожарных рисков при невыполнении требований пожарной безопасности). Комплект «Генеральный план» рабочей документации, разработанной ООО АКБ «ПГП» по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 3 не соответствует требованиям п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию спецификации в данном комплекте. Комплекты «Архитектурные решения», «Архитектурно-строительные решения», «Наружные сети водоснабжения и канализации» рабочей документации, разработанной ООО АКБ «ПГП» не соответствуют требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию общих данных в указанных комплектах. Объем фактически качественно выполненных ООО «АКБ «ПГП» услуг по разработке проектной и рабочей документации составляет 40, 47 %.

В судебном заседании 18.11.2021 судом допрошен в качестве эксперта Семенов Александр Сергеевич, согласно пояснениям которого проектная документация не была завершения на IV квартал 2019 года, так как заключено дополнительное соглашение от 27.03.2019 № 3 о продлении срока выполнения работ. В материалах дела отсутствует техническое задание, в результате чего, перечень разделов проектной документации определялся, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Разработанная ответчиком проектная документация не пригодна для получения разрешения на выполнение строительных работ, так как документация неполная и имеет недостатки. В случае устранения недостатков выполненных работ, разработанную и исправленную проектную документацию можно будет использовать для получения разрешения на выполнение строительных работ.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Семеновым А.С., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также проектно-сметная документация, необходимая для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 10.09.2021 № 30/21 надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало.

Следовательно, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий договора, явившийся основанием для отказа заказчика от принятия этих работ. В проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 25, 26 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, включая экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку возможность получения разрешения на строительство в данном случае отсутствует, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 721, 723, 754, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции признает обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных Обществом работ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что претензией от 21.09.2020 № 66 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца от 21.09.2020 № 66.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование истца о возврате оплаченных за не выполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Доказательства в подтверждение факта выполнения встречного обязательства договору на сумму заявленного к возврату аванса ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.



Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 21.09.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Ответ на претензию дан ответчиком 12.11.2020. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Сторонами по состоянию на 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по спорному договору составляла 1 800 000 руб. Указанный акт подписан директором ООО «АКБ «ПГП», чья подпись скреплена печатью ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.11.2020.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 120 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2021 № 842.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 120 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» задолженность по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 677 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 1450.

Подлинное платежное поручение от 02.11.2020 № 1450 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина