Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А82-9834/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9834/2010
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления вынесена 28 мая 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-9834/2010, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене кредитора публичного акционерного общества «Росбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 требование акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 515490,95 руб., в том числе 498277,28 руб. – основной долг, 17 213,67 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

В Арбитражный суд Ярославской области поступили материалы по гражданскому делу №13-526/2019 (2-61/2010) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.12.2019 указанное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 произведена замена кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст» по определению суда от 02.03.2012 по делу №А82-9834/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судом не учтено, что статус индивидуального предпринимателя у должника прекращен, исполнительное производство в отношении должника отсутствует. Суд также не дал оценки доводу о том, что фактическое исполнение решения суда производится в пользу прежнего кредитора – Банка в рамках исполнительного производства № 392/11/17/76 от 24.01.2011, возбужденного в отношении солидарного должника – ФИО4, по которому остаток задолженности не соответствует сумме, указанной в заявлении.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 515490,95 руб., в том числе 498277,28 руб. – основной долг, 17213,67 руб. – пени.

02.04.2018 между Банком (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/18/04, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» (новому кредитору) перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2

Согласно пункту 1.3 договора цена за уступаемые по договору требования составляет 12120442,50 руб.

Уступаемое право оплачено платежным поручением № 2565 от 03.04.2018 на сумму 12120442,50 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене Банка на нового взыскателя – ООО «Управляющая компания Траст» в части требований к ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора цессии от 02.04.2018.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

ФИО2 ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя и частичное погашение долга Банку солидарным должником.

Действительно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) и другое.

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену кредитора – Банка на ООО «Управляющая компания Траст».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-9834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева