Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А32-12394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12394/2021
г. Краснодар
20 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть», г. Туапсе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ст. Полтавская

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 от 10.02.2022


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – доверенность от 12.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 12.01.2022

от третьего лица: ФИО1 - паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 от 10.02.2022.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; порядок применения административного взыскания соблюдён; указывает на незаконность оспариваемого постановления; доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки от физического лица на технологическое присоединение объекта; в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; предоставил отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция изложена в возражении на заявление, в котором указывает на правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях сетевой организации состава административного правонарушения; указывает на то, что заявка ФИО1 не исполнена сетевой организацией по настоящее время; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, третьего лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ООО «Трансэнергосеть», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения № 861.

Антимонопольным органом в отношении общества 28.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 10.02.2022 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 № 023/04/9.21-6203/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом соответствующего определения от 28.12.2021 № 37115/6, содержащего указание о необходимости явки 27.02.2022 в 11 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.01.2022 № 023/04/9.21-6203/2021, направленным заказным письмом, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.02.2022 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности обществом признается, и не оспаривается; согласно пояснениям представителя общества, изложенным в судебном заседании 13.07.2022 процессуальные нарушения, при привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «Трансэнергосеть» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, тер. с/т Солнечное, 64, с заявленной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ.

Письмом от 28.10.2021 ООО «Трансэнергосеть» в адрес ФИО1 направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 01-02-21-681, со следующими техническими характеристиками: присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

Антимонопольным органом установлено, что проект договора направлен сетевой организацией без учёта требований, указанных в заявке ФИО1 на технологическое присоединение к электрически сетям от 18.10.2021.

Из сведений, представленных антимонопольному органу ООО «Трансэнергосеть» установлено, что основанием для направления сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 01-02-21-681, с указанными техническими характеристиками: присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, послужил вывод сетевой организации о том, что ФИО1 не будет фактически осуществляться отбор мощности в объеме 15 кВт; применение 4 кВт мощности будет достаточным, рациональным, не ущемит права иных владельцев садоводческих земельных участков; ООО «Трансэнергосеть» необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение дефицита мощности на объекте электросетевого хозяйства ТП-Т525, посредством которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям Объекта ФИО1

Также в ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Трансэнергосеть» не обеспечило при поступлении заявки ФИО1 предоставление проекта договора путём его размещения в личном кабинете.

В свою очередь, сетевая организация указала, что с учётом отсутствия заявления от ФИО1 на способ обмена документами в электронной форме, пакет документов о технологическом присоединении на бумажном носителе был своевременно направлен в адрес ФИО1, что не является нарушением прав заявителя.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

К категории Заявителей, поименованных в пункте 14 Правил № 861 отнесены физические лица, направляющие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, ФИО1 отнесена к категории Заявителей, поименованных в пункте 14 Правил № 861; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения указанных потребителей в запрашиваемой мощности на технологическое присоединение, а также необходимость обоснования её использования потребителем, подавшим заявку.

При таких обстоятельствах доводы сетевой организации о том, что Заявителем - ФИО1 - не будет фактически осуществляться отбор мощности в заявленном объёме 15 кВт, а применение 4 кВт мощности будет достаточным, рациональным, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм Правил № 861.

Суд исходит из того, что нормы Правил технологического присоединения № 861 не наделяют сетевую организацию правом оценки поступивших от физических лиц, поименованных в пункте 14 Правил № 861, заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям на предмет наличия фактической потребительской необходимости, а также не наделяют правом требования от заявителя дополнительных документов, обосновывающих заявленный им объем мощности (до 15 кВт включительно).

Согласно п. 105 Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета потребителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету потребителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствии с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, названные положения п. 105 Правил технологического присоединения № 861 императивно возлагают обязанность на сетевую организацию разместить в сети "Интернет" в личном кабинете потребителя указанный перечень документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а в случае отсутствия у заявителя личного кабинета потребителя возлагает обязанность на сетевую организацию зарегистрировать личный кабинет потребителя и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету потребителя.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что действия по предоставлению проекта Договора осуществлены ООО «Трансэнергосеть» путём предоставления нарочным способом и с нарушением срока, установленного п. 105 Правил № 861, а именно: 12.11.2021; Краснодарское УФАС России указало, что учитывая дату поступления Заявки (18.10.2021) Сетевая организация должна была осуществить действия по регистрации личного кабинета и размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861, с учётом характеристик поданной заявки (запрашиваемая мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ) не позднее 29.10.2021.

В свою очередь, сетевая организация указывает, что порядок действий общества по заключению договора установлен п. 15 Правил № 861, согласно которому в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки; таким образом, получение ФИО1 проекта договора 12.11.2021 свидетельствует о соблюдении установленного п. 15 Правил № 861 срока, и исключает нарушение прав ФИО1

Названные доводы подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм Правил № 861, поскольку в силу п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Таким образом, договор между сетевой организацией ООО «Трансэнергосеть» и ФИО1, относящейся к Заявителям, поименным в п. 14 Правил № 861, заключается с использованием личного кабинета заявителя; п. 105 Правил № 861 устанавливает иной срок размещения условий типового договора - в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки, отличный от срока, установленного п. 15 Правил № 861, на который ссылается сетевая организация.

Доводы общества о том, что Заявителем - ФИО1 - не был избран способ обмена документами в электронной форме также подлежит отклонению судом, как не исключающий необходимости соблюдения императивных требований п. 103 Правил № 861, который необходимость заключения договора между сетевой организацией и Заявителем с использованием личного кабинета не связывает с фактом выбора Заявителем указанного способа обмена документами.

Доводы сетевой организации об отсутствии необходимости создания личного кабинета, ввиду фактического наличия у потребителя ФИО1 личного кабинета, не исключают факта выявленного антимонопольным органом нарушения по не размещению сетевой организацией в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861.

Доводы общества об отсутствии обязанности сетевой организации выполнить в отношении ФИО1 мероприятия по технологическому присоединению подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм Правил № 861, противоречащие изложенной правовой позиции общества, действиям общества по направлению ФИО1 для подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что Краснодарским УФАС России неверно определена дата, не позднее которой сетевой организации следовало осуществить действия размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861 (не позднее 29.10.2021), что привело к неверному определению даты совершения административного правонарушения.

При определении даты начала и окончания срока, в течение которого сетевой организации следовало осуществить действия размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861, суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая дату поступления Заявки (18.10.2021) Сетевая организация должна была осуществить действия по регистрации личного кабинета и размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861, с учетом характеристик поданной заявки (запрашиваемая мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ) не позднее 01.11.2021.

Вместе с тем, неверное определение антимонопольным органом даты окончания срока, в течение которого сетевая организация обязана была осуществить действия размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861, не повлекло к неправомерным выводам о наличии в деяниях сетевой организации состава административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что указанная обязанность не была исполнена сетевой организацией и в установленный срок – до 01.11.2021, равно как не была и исполнена на дату рассмотрения заявленных требований по существу.

При совокупности таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения сетевой организацией требований п. 105 Правил технологического присоединения № 861.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, совокупность представленных в материалы дела доказательств сделать не позволяет.

ООО «Трансэнергосеть» является организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передачи электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного в действиях общества антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 105 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Применительно к доводам сетевой организации об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях общества, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при поступлении вышеуказанной заявки ФИО1 не осуществило в установленные сроки действия, предусмотренные п. 105 Правил № 861; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие оснований для признания деяния малозначительным.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1, интересы которой были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, не свидетельствующие о наличии оснований для признания допущенного деяния малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин