Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-236698/2017

973/2023-300658(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64370/2023

Дело № А40-236698/17
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «М-групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023,

о признании требований ООО «Строительная компания «М-групп» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 10.382.206,32 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу № А40-236698/17 о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при участии в судебном заседании:

от к/у должника- ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.03.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО «Промстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Строительная компания «М-групп» к должнику в размере 72.254.301,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, прекращено производство по заявлению в части требований в размере 66.220.948,18 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены в части в части требований в размере 10.382.206,32 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года признано требование ООО «Строительная компания «М-групп» к

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 10.382.206,32 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части понижения очередности требования, вытекающего из договоров подряда на общую сумму 6 608 786,90 руб., ООО «Строительная компания «М-групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить судебный акт суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 6 608 786,90 руб., а 3 773 419,45 руб. подлежащими удовлетворению предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в общей сумме 10 382 206,32 руб. включало в себя требования:

регрессное требование в результате исполнения Кредитором в указанной сумме обязательств Должника перед ООО «Банк Кремлёвский» (ООО) по договору банковской гарантии № 508-2919/г. от 27.03.2019 г. по государственному контракту № 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года (в соответствии с Договором поручительства № 5082019/п4 от 27.03.2019 между Кредитором и Банком) в размере 3 773 419,45 руб.;

требование, вытекающее из договоров подряда № МАИ 159-СП/1 от 17.03.2017, № ЯП-РМ-ОРот 10.05.2017, № ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017, № ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, № ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 (за выполненные работы и возврату гарантийного удержания) в размере 6 608 786,90 руб.

Рассмотрев требования кредитора, вытекающие из договоров подряда, суд первой инстанции установил их обоснованность, но в тоже время пришел к выводу «об осуществлении ООО «Строительная компания «М-групп» по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

Суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном финансировании кредитором должника с учетом следующих обстоятельств: должник и кредитор являются аффилированными лицами; должник с 2016 года находился в состоянии имущественного кризиса.

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии компенсационного финансирования должника со стороны кредитора.

Указанные доводы апелляционным судом признаются необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и

управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительная компания «М- групп» и ООО «Промстройсервис» являются аффилированными через органы управления.

Доказательств обратного суду не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные

риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении требования АО «Холдинговая компания «СТК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, 254.791.381,17 руб. неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023) установлено, что задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 114 967 125,29 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии № РКЛ451/1-2014 от 13.08.2014 (далее – Кредитный договор), согласно которому КБ «АльтаБанк» (ЗАО) обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств.Срок возврата кредита установлен по 12.08.2016.

Так, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме 100.000.000,00 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.03.2017 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и заемщиком ООО «Промстройсервис» заключено Соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности к Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-451/1- 2014 от 13.08.2014.

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения к Кредитному договору погашение задолженности осуществляется согласно Графика платежей в период с 04.03.2017 по 26.03.2018.

ООО «Промстройсервис» осуществило лишь один платеж 27.03.2017, чем допустил просрочку выплаты по кредиту по состоянию на 02.08.2018 в размере 87.500.000,00 руб. – основной долг, 15 954 965,71 руб. – сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 69.993.253,12 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3.991.945,01 руб.

Указанные обстоятельства установлены Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № 2-748/2018.

Таким образом, как верно указал суд, фактически должник с августа 2016 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по кредитному договору денежные обязательства, в последствии срок оплаты по договору был отсрочен до 26.03.2017.

Размер указанных обязательств более 300.000,00 руб., срок исполнения – более 3 месяцев.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод суда об осуществлении ООО «Строительная компания «М-групп» по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы кредитора об отсутствии у Должника признаков имущественного кризиса на дату заключения договоров подряда отклоняются как необоснованные.

Указанные обстоятельства ранее были установлены и подтверждены выводами:

Девятого арбитражного апелляционного суда (абз. 14-15 стр. 7, и абз. 1-2 стр. 8 постановления от 16.11.2022 года по делу № А40-236698/17 (09АП-65663/2022): «Таким образом, фактически Должник с августа 2016 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по Кредитному договору денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок исполнения – более 3 месяцев.» при субординации аффилированного кредитора АО «ХК «СТК»;

Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 17.08.2023 г. (в полном объеме от 24.08.2023 г.) при субординации требований аффилированного лица – ФИО4 (абз. 3. стр. 16 Постановления);

Более ранний период возникновения признаков банкротства установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г.: «Таким образом, в связи с искажением бухгалтерской отчетности и уклонением от уплаты налогов, фактически должник на момент совершения сделок уже обладал признаками недостаточности имущества, о чем при совершении сделки должно было быть известно контролирующим должника лицам. Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.» (Абз. 7, 8 стр. 6 Постановления) об оспаривании сделки, совершенной Должником с Кредитором.

Довод кредитора об отсутствии компенсационного финансирования во взаимоотношениях с Должником подлежит отклонению.

В подтверждение доводов о наличии у спорных договоров признаков

компенсационного финансирования конкурсным управляющим приводились следующие доводы:

по представленным договорам не вносились обеспечительные платежи;

за период почти 3-х лет кредитором не предъявлялись досудебные претензии или судебные иски в адрес Должника; оплаты по представленным договорам частично исполнял сам Должник, а не кредитор; контролирующее Должника лицо – ФИО5, через которое Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, давало показания, что с 2016г. строительные работы стали отставать от согласованного графика строительства в связи с многочисленными проверками контролирующих органов, а также в связи с недобросовестной работой подрядчиков и поставщиков.

В начале 2018 г. имелись задержки по выплатам из бюджета в связи с чем Должник не вел активной работы по строительству и вовсе утратил экономическую заинтересованность в дальнейшем строительстве объекта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в абз. 1 стр. 7 определения верно применены положения пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 г. о том, что не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Одновременно с этим, как указано ранее, Должник находился в ситуации имущественного кризиса с августа 2016 года, что также подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что представленные договоры заключены с целью перераспределения рисков на случай банкротства Должника, а также в условиях отсрочки исполнения в понимании п. 3.3. Обзора судебной практики об установлении требований аффилрованных лиц и являются компенсационным финансированием.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 по делу № А40236698/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «М-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров