Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-454/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10398/2022(10)-АК

Дело № А60-454/2022
27 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:

от должника: Фердинанд М.Б., паспорт, доверенность от 01.08.2023 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника, и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-454/2022 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) 11.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 2 086 911,55 руб.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 16.01.2025, 21.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны должника имеется злоупотребление правом. Отмечает, что на протяжении процедуры должник уклонялся от передачи в конкурсную массу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд. 14.03.2022 финансовым управляющим в дело направлено заявление об истребовании у должника в конкурсную массу имущества, в том числе названного автомобиля Хонда Аккорд. Определением от 14.05.2024 суд обязал должника ФИО3 предать финансовому управляющему указанное транспортное средство, а также документы и ключи к нему. Определение суда не исполнено, должником 03.09.2024 были совершены действия, следствием которых явилось снятие автомобиля Хонда Аккорд с регистрационного учета. Факт снятия автомобиля с регистрационного учета подтвержден представленной должником справкой от 03.09.2024, выданной управлением ГИБДД по Екатеринбургу. Должник не ставил в известность финансового управляющего о снятии автомобиля с учета и совершении действий, являющихся основанием для снятия с учета. Считает, что выводы обжалуемого определения состоят в прямом противоречии с ранее принятым и вступившим в законную силу определением от 14.05.2024. Обращает внимание на то, что при продаже автомобиля осуществляется не


снятие его с учета, а прекращение его учета (п. 2 ч. 1 ст. 18 от 03.08.2018 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Полагает, что сопровожденная снятием с учета утрата должником владения автомобилем состоялась в результате действий должника (продажи иностранному покупателю или утилизации), совершенных им позднее оглашения резолюции определения от 14.05.2024 и в нарушение этого определения. Материалы дела содержат прямые доказательства нахождения во владении должника автомобиля Хонда Аккорд. Также по мнению апеллянта, из полученных финансовым управляющим документов следует, что должник в период с 21.01.2022 до 02.05.2022 располагал значительным объемом денежных средств в наличной форме, не ставя в известность суд о их наличии и используя эти денежные средства в целях, не связанных с погашением требований кредиторов. Из анализа движения денежных средств по текущему счету 4081****5872, открытому в АО «Тинькофф Банк» следует, что должник, в период от возбуждения дела о банкротстве 21.01.2022 до 02.05.2022 совершил 62 операции по внесению наличных денежных средств на свой карточный счет в общей сумме 600 200 руб. Операции по внесению наличных денежных средств совершались, в т.ч. неоднократно в течение дня. Немедленно после внесения наличных денежных средств на карточный счет, должник совершал расходные операции, перечисляя внесенные средства на счета лиц, не являющихся конкурсными кредиторами. Считает, что должник скрыл владение наличными денежными средствами, безусловным свидетельством чего является ненадлежащее исполнение должником обязанности по раскрытию сведений о его имуществе. Отзыв должником был представлен со значительным нарушением установленного законом срока, лишь 19.04.2022 (определение суда от 14.05.2022), и не содержал сведений о наличных денежных средствах должника. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что должник достаточным образом сотрудничал с судом и финансовым управляющим, предоставлял все пояснения по обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что должником были открыты 24 счета в различных кредитных организациях. Должник последовательно открывал счета, внося на них наличные деньги в объеме текущих потребностей, прекращая использование счетов по наступлении факта списания по исполнительным документам. Полагает, что действиями суда баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника был смещен в пользу должника. Также ссылается на то, что направленное кредитором ФИО1 в дело заявление от 22.01.2025 о не освобождении должника от обязательств в обжалуемом определении не упоминается, равно как и направленные им возражения от 04.04.2025 на отзыв должника на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры. Обжалуемое определение не содержит оценок имевшихся в этих обращениях к суду доводов кредитора. Суд неправомерно отказал кредитору в


его ходатайстве об отложении судебного разбирательства по уважительной причине (ч. 3 ст. 158 АПК РФ), чем лишил кредитора квалифицированной юридической помощи. Определением от 13.02.2025 суд, среди прочего, истребовал у Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении автомобиля должника, документы в материалы дела представлены не были. Суд принял обжалуемое определение в отсутствие тех документов, которые истребовал.

От должника потупил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в общем размере 22 901 778,39 руб., в том числе:

- третья очередь, обеспеченные залогом – 7 742 532,80 руб., - третья очередь – 8 653 276,33 руб., - третья очередь неустойки, штрафы, пени – 6 505 969,26 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по делу о банкротстве: осуществлены мероприятия направленные на розыск и выявление имущества должника, направлены запросы в государственные и иные уполномоченные органы, получены ответы.

Установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

- нежилое здание (кадастровый номер: 66:41:0504035:321) по адресу: <...>,

- жилое помещение (кадастровый номер: 66:41:0401005:52) по адресу: <...>,

- нежилое здание (кадастровый номер: 66:41:0504035:327) по адресу:


<...>,

- транспортное средство БМВ 523I ТОURING (VIN: <***>),

- транспортное средство ХОНДА АККОРД (номер кузова: СА11072219),

- доли в уставных капиталах ООО «Уралремстрой» (ИНН: <***>), ООО «Уралремстрой» (ИНН: <***>).

Жилое помещение (кадастровый номер: 66:41:0401005:52) по адресу: <...> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем исключено из конкурсной массы.

Имущество: нежилое здание (кадастровый номер: 66:41:0504035:321) по адресу: Свердловская обл.ь, <...>; нежилое здание (кадастровый номер: 66:41:0504035:327) по адресу: <...>, а также транспортное средство БМВ 523I ТОURING (VIN: <***>), являлось предметом залога и было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника за общую цену 6 305 180,72 руб. Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 6 305 180,72 руб. в полном объеме поступили в конкурсную массу должника и впоследствии были распределены залоговым кредиторам в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В отношении имущества: доли в уставных капиталах ООО «Уралремстрой» (ИНН: <***>), ООО «Уралремстрой» (ИНН: <***>) финансовым управляющим проведены торги, однако договоры купли-продажи не заключены, в связи с чем 30.03.2024 управляющим направлено предложение кредиторам об оставлении вышеуказанного имущества за собой в счет погашения требований. Между тем ни один из кредиторов не выразил желания оставить доли в уставных капиталах обществ за собой.

Иное имущество должника финансовым управляющим не выявлено.

Транспортное средство Хонда Аккорд финансовому управляющему для последующей реализации не передано.

Конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет реализации залогового имущества.

В ходе процедуры банкротства реестр кредиторов погашен частично в общем размере 5 689 806,61 руб. (требования, обеспеченные залогом имущества должника).

Остаток задолженности перед кредиторами составляет:

- ФИО5 – 445 077,74 руб. (основной долг, обеспеченный залогом);

- ФИО1 – 1 436 904,66 руб. (основной долг, обеспеченный залогом), 5 305 324,04 руб. (неустойка);

- АКБ «Легион» (АО) – 518 009,83 руб. (основной долг, обеспеченный залогом), 882 994,50 руб. (неустойка);

- Банк ВТБ (ПАО) – 1 948 997,33 руб. (основной долг);


- ПАО «Сбербанк» - 437 189,33 руб. (основной долг)

- ФИО6 – 3 738 000 руб. (основной долг), 157 972,5 руб. (неустойка);

- ФИО5 - 347266,04 руб. (основной долг);

- ООО «Строительный Двор» - 303 577,96 руб. (основной долг), 159 678,22 руб. (неустойка);

- ФИО7 – 1 811 270,55 руб. (основной долг);

- МИФНС № 31 по Свердловской области – 52 244,72 руб. (основной долг);

- ООО «СК «Согласие» - 14 730,40 руб. (основной долг).

Указанные требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, понесенные финансовым управляющим, включая вознаграждение в процедуре реализации имущества, составили 648 374,11 руб., полностью погашены за счет средств должника.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана. Поскольку должник ФИО3 в период банкротства скрывал от финансового управляющего, суда и кредиторов сведения о своих доходах, не передал финансовому управляющему для целей последующей реализации истребованное судом принадлежащее должнику транспортное средство, финансовый управляющий полагает, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества


гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО3

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В


частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении


информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Учитывая отсутствие признаков очевидно недобросовестного поведения должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник скрывал от финансового управляющего, суда и кредиторов сведения о своих доходах; не исполнил определение суда об истребовании имущества – не передал управляющему транспортное средство.

Кредитор ФИО1 также просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указывал на сокрытие должником


сведений о денежных средствах в наличной форме с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; открытие 24 счетов в различных кредитных организациях, использование которых прекращалось по факту списания с них денежных средств по исполнительным документам; не обращение за исключением из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в виде денежных средств в сумме прожиточного минимума; не раскрытие источников дохода; не исполнение определения суда от 14.05.2024.

Из материалов дела следует, что определением от 14.05.2024 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство-автомобиль хонда Аккорд (номер кузова: СА11072219, номер двигателя: 1062146, государственный регистрационный знак: <***>, СТС: 66ВС167462), а также документы и ключи к нему, предоставить финансовому управляющему доступ к указанному имуществу для осмотра, осуществления фото- и видео- фиксации состояния имущества, сведения о местонахождении данного имущества; доказательства участия указанного автомобиля в ДТП в 1999 году либо надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля.

Финансовым управляющим должника получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Между тем должником указанный судебный акт не исполнен.

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, данное транспортное средство Хонда Аккорд, номер кузова СА11072219 снято с регистрационного учета 03.09.2024.

Кредитор ФИО1 отметил, что должник неправомерно не ставил в известность финансового управляющего о снятии автомобиля с учета и совершении действий, являющихся основанием для снятия с учета. Полагает, что сопровожденная снятием с учета утрата должником владения автомобилем состоялась в результате действий должника (продажи иностранному покупателю или утилизации), совершенных им позднее оглашения резолюции определения от 14.05.2024 и в нарушение этого определения.

Финансовый управляющий и кредиторы полагают, что данные действия направлены на сокрытие имущества.

Между тем, должник пояснял, что продал указанное имущество более 20 лет назад, в 1997 году после ДТП, регистрационные действия по снятию не производил, новый собственник также данный автомобиль на учет не поставил. В связи с тем, что прошло достаточно длительное время у должника документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Должник на протяжении длительного времени осуществлял действия по снятию данного транспортного средства с учета в органах ГИБДД, по причине наличия ограничительных мер, данные действия совершить было невозможно. Только после снятия ограничительных мер в процедуре банкротства должником совершены действия по снятию с регистрационного


учета данного автомобиля, оригинал справки направлен ценным письмом в адрес финансового управляющего 04.10.2024, которое управляющим не получено. Также отметил, что данный автомобиль Хонда Аккорд 1987-88 года выпуска, мощностью 70 л.с., его стоимость не превышала бы 50-70 тыс.руб. при реализации данного имущества размер пополнения конкурсной массы составил бы чуть более 1% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника не были направлены на сокрытие имущества, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль до 03.09.2024 находился (мог находиться) у должника и, соответственно, должник имел возможность исполнить требования финансового управляющего и суда о его передаче в конкурсную массу. При этом суд отметил, что поведение должника в отношении спорного автомобиля по необращению за снятием транспортного средства с регистрационного учета по тем или иным причинам являются неразумными, однако это не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами. Должник задолго до возбуждения дела о собственном банкротстве утратил контроль за автомобилем.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия не выявила противоречий ранее вынесенным судебным актам, основанным на имевшихся к моменту их принятия обстоятельствах и вынесенным по иным правовым основаниям. На момент принятия определения от 14.05.2025 суд исходил из того, что транспортное средство было зарегистрировано за должником. В рассматриваемом случае была представлена справка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Содержащаяся в справке от 03.09.2024 формулировка «снято с учета» вопреки доводам апеллянта не может служить достаточным доказательством того, что транспортное средство реализовано иностранному покупателю или утилизировано после вынесения определения суда от 14.05.2024.

Так, должник последовательно ссылался на отсутствие у него указанного имущества. Какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть данное утверждение (сведения из ГИБДД о привлечении к административной ответственности, о передвижении транспортного средства, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности и т.п.) суду не представлены. При этом должник не уклонялся от передачи в конкурсную массу более дорогостоящего транспортного средства. Какая-либо целесообразность в поведении должника, заключающегося в длительном сокрытии транспортного средства, находящегося в эксплуатации около 40 лет, и имеющего незначительную стоимость, при передаче в конкурсную массу иного имущества, зарегистрированного на должника, судом апелляционной


инстанции не усматривается.

Рассмотрение спора в отсутствие истребованных определением от 13.02.2025 у Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении автомобиля должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства были установлены судом из иных материалов дела.

Также кредитор указывал на то, что должник в период с 21.01.2022 до не менее чем 02.05.2022 располагал значительным объемом денежных средств в наличной форме, не ставя в известность суд о их наличии, и используя эти денежные средства в целях, не связанных с погашением требований кредиторов. Из анализа движения денежных средств по текущему счету 4081****5872, открытому в АО «Тинькофф Банк» следует, что должник, в период времени от возбуждения дела о банкротстве 21.01.2022 до 02.05.2022 совершил 62 операции по внесению наличных денежных средств на свой карточный счет в общей сумме 600 200 руб. Операции по внесению наличных денежных средств совершались, в т.ч. неоднократно в течение дня. Немедленно после внесения наличных денежных средств на карточный счет, должник совершал расходные операции, перечисляя внесенные средства на счета лиц, не являющихся конкурсными кредиторами. Считает, что должник скрыл владение наличными денежными средствами, безусловным свидетельством чего является ненадлежащее исполнение должником обязанности по раскрытию сведений о его имуществе. Должником были открыты 24 счета в различных кредитных организациях. Должник последовательно открывал счета, внося на них наличные деньги в объеме текущих потребностей, прекращая использование счетов по наступлении факта списания по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО3, в пользу ФИО8 денежных средств на общую сумму 596 930 руб., в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 596 930 руб.

Кредитор указывал на то, что согласно письму АО «Тинькофф Банк» исх. № 5-973756893669 от 19.04.2023 ФИО3 10.03.2021в АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № *****19485, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******8196 и открыт расчетный счет ************33805872.

За период с марта 2021 по май 2021 должником на расчетный счет ************3805872 в АО «Тинькофф Банк» внесено наличных денежных средств на сумму 2,44 млн. руб.

С этой же карты на имя получателя «Махаева Анна Валерьевна» перечислено 596 930,00 руб.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2023 в


удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник перечислил в общей сложности за 14 неполных календарных месяца 596 000 руб., что составляет 45 000 руб. в месяц. В соответствии с установленным уровнем прожиточного минимума на душу населения, на детей в 2021-2022 годах средние затраты в целом на семью, состоящую из ФИО3, ФИО8 и их совместного ребёнка ФИО9 сопоставимы с уровнем соответствующего суммарного общего прожиточного минимума на один месяц.

Доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу представлены не были.

Судом установлено, что должником в указанный период совершались платежи по погашению задолженности кредиторам: КБ «Локо-Банк» АО, Банк ВТБ, ФИО1, который в феврале-марте 2021 года получил порядка 220 000 руб. в порядке возврата части задолженности по займу.

Кроме того, по заявлению финансового управляющего судом рассмотрены сделки за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 – платежи в размере в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» при наличии неисполненных (просроченных) обязательств перед иными физическими и юридическими лицами, в том числе подтвержденными в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Судом приняты во внимание пояснения должника, относительно того, что в указанные периоды должником производились выплаты не только в пользу АО «Россельхозбанк», а также в пользу остальных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также расписками в получении денежных средств: Банка ВТБ в размере 191 400 руб., АО КБ «Локо-банк» в размере 164 775,98 руб. ФИО1 в указанные сроки получены денежные средства в размере 1 410 000 руб.

Таким образом, должником исполнялись обязательства в равных долях перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие в предшествующем возбуждению дела о банкротстве поведении должника стремления скрыть денежных средств.

Внесение в период с 21.01.2022 до 02.05.2022 на счет денежных средств в размере 600 200 руб. и дальнейшее их расходование должником соответствующее намерение также не подтверждает.

Вопреки доводам апеллянта внесением денежных средств на счет (а не их снятием) должник раскрыл информацию о существовании денежных средств, а также о получателе платежа. Соответствующие действия, сами по себе, в


отсутствие доказательств наличия у должника скрываемого им дохода не свидетельствуют о том, что должник располагает утаиваемыми от кредиторов и финансового управляющего денежными средствами в значительном размере.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что указанные денежные средства являются собственностью должника, суду не представлены.

При изложенные обстоятельствах, вышеуказанные действия должника не отвечают критерию недобросовестности, влекущей правовые последствия в виде неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы о том, что направленное кредитором ФИО1 в дело заявление от 22.01.2025 о не освобождении должника от обязательств в обжалуемом определении не упоминается, равно как и направленные им возражения от 04.04.2025 на отзыв должника на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры, оспариваемое определение не содержит оценок имевшихся в этих обращениях к суду доводов кредитора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не исследованы.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал кредитору в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, заявленного по причине занятости представителя кредитора в дату и время заседания в судебном заседании суда кассационной инстанции по иному спору, тем самым суд лишил кредитора квалифицированной юридической помощи, также подлежит отклонению

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является


правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кредитора ФИО1, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, кредитором не указано; явка представителя кредитора в заседание суда не была признана обязательной, сам кредитор присутствовал в судебном заседании, отзывы от представителя имелись в материалах дела.

Таким образом, фактов недобросовестного поведения должника материалами дела не установлено. Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему


реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна