Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-242322/2022

1115/2023-311310(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57082/2023

г. Москва Дело № А40-242322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н., судей: Валиева В. Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-242322/22, по иску ФИО2

к 1. арбитражному управляющему ФИО3 2. ООО "КЕЙН ШУГАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 лично по паспорту, от ООО "КЕЙН ШУГАР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой соглашение об уступке части права требования от 01.09.2022, заключенное между ООО "КЕЙН ШУГАР" и арбитражным управляющим ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления части права требования ООО "КЕЙН ШУГАР" к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 473 933 руб. 74 коп. и прекращении права требования арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 473 933 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-242322/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ФИО3 возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и соответчик явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является единственным участником и генеральным директором ООО "КЕЙН ШУГАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/20 ООО "КЕЙН ШУГАР" (ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден ответчик - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А405451/20 в рамках дела о банкротстве с бывшего генерального директора ФИО2 в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" была взыскана сумма причиненных убытков в размере 1 205 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А405451/20 указанное дело о банкротстве ООО "КЕЙН ШУГАР" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А405451/20 с ООО "КЕЙН ШУГАР" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "КЕЙН ШУГАР" и понесенные им расходы в общем размере 372 320 руб. 84 коп.

При этом, в период с 20.05.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения) по 21.09.2022 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как вновь назначенном после окончания процедуры банкротства руководителе общества) арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника на основании п. 4 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.09.2022, то есть, в период исполнения обязанностей руководителя должника (уже после прекращения дела о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 заключил с ООО "КЕЙН ШУГАР" соглашение о частичной уступке права требования (далее - соглашение).

По условиям соглашения (п. 5) ООО "КЕЙН ШУГАР" уступило арбитражному управляющему ФИО3 часть своего требования к ФИО2 (общий размер которого составлял 1 205 240 руб.) о взыскании убытков в размере 473 933 руб. 74 коп.

В качестве встречного предоставления за уступленную ФИО3 часть требования (пункт 10), стороны соглашения указали на прекращение обязательства ООО "КЕЙН ШУГАР" перед ФИО3 по выплате вознаграждения управляющего на общую сумму 473 933 руб. 74 коп. (из которых 372 320 руб. 84 коп. - вознаграждение управляющего согласно определению арбитражного суда от 04.07.2022 и 101 612 руб. 90 коп. - вознаграждение, начисленное управляющим в свою пользу самостоятельно за период с 20.05.2022 по 31.08.2022).

Истец, полагая, что ответчик - арбитражный управляющий Доронин М.В. в нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 6 ст. 45 Закона об ООО без согласия единственного участника ООО "КЕЙН ШУГАР" Сомова В.Ю. заключил оспариваемое соглашение от имени представляемого юридического лица ООО "КЕЙН ШУГАР", являясь стороной сделки и одновременно занимая должность единоличного исполнительного органа ООО "КЕЙН ШУГАР", то есть заключил сделку с заинтересованностью, а более того на сумму 101 612 руб. 90 коп. вознаграждения в отсутствии соответствующего обязательного судебного акта, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КЕЙН ШУГАР", уступив часть права требования к ФИО2, подтвержденного судебным актом, не понесло никакого ущерба, поскольку одновременно после уступки части права требования и процессуального правопреемства прекращается задолженность ООО "КЕЙН ШУГАР" перед ответчиком в размере 473933,74 руб.

В жалобе истец настаивает на заявленных доводах, указывая, что судом не оценены доводы о заинтересованности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными

лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/2020 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР" до 19.05.2022.

Определением от 26.08.2021 в деле о банкротстве ООО "КЕЙН ШУГАР" с ФИО2 - бывшего руководителя и единственного участника общества - в конкурсную массу ООО "КЕЙН ШУГАР" в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 13/11/2018-КШ от 13.11.2018, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и ФИО2, были взысканы денежные средства в размере 591 000 руб.

Определением от 15.02.2022 в деле о банкротстве ООО "КЕЙН ШУГАР" с ФИО2 в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" были взысканы убытки в размере 1205240 руб.

Определением от 01.04.2022 в деле о банкротстве ООО "КЕЙН ШУГАР" с ФИО2 в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" были взысканы судебные расходы в размере 1365 руб.

Впоследствии ФИО2 инициировал заключение мирового соглашения между ООО "КЕЙН ШУГАР" и конкурсными кредиторами на следующих условиях: ФИО2 в полном объеме погашает задолженность перед ФИО4 в размере 350369,17 руб., задолженность перед ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" в размере 1109768,15 руб., задолженность перед ООО "БЕРЖЕРИ" в размере 128617,66 руб.

Определением от 20.05.2022 мировое соглашение было утверждено, прекращено производство по делу N А40-5451/2020 о признании банкротом ООО "КЕЙН ШУГАР".

Между тем, в силу п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 был вынужден исполнять обязанности руководителя ООО "КЕЙН ШУГАР" до даты назначения (избрания) руководителя.

Новый руководитель (тот же ФИО2) был утвержден им самим, как единственным участником, только в сентябре 2022 года, в связи с чем 21.09.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Таким образом, в период с 20.05.2022 до 30.08.2022 включительно (т.е. до заключения оспариваемого соглашения) ответчик осуществлял полномочия руководителя ООО "КЕЙН ШУГАР".

По аналогии с абзацем шестым п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества составляло 30000 руб. в месяц, а за период с 20.05.2022 по 30.08.2022 включительно - 101 612,90 руб.

Определением от 04.07.2022 с ООО "КЕЙН ШУГАР" в пользу ответчика было взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесенные им расходы в размере 372320,84 руб.

Итого по состоянию на дату заключения соглашения об уступке части права требования у ООО "КЕЙН ШУГАР" образовалась задолженность в размере 473933,74 руб. При этом, иного имущества у общества, кроме дебиторской задолженности ФИО2 в общем размере 1797605 руб., не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что зная о наличии задолженности перед ответчиком, ФИО2 не предпринимал никаких мер к погашению своей задолженности перед ООО "КЕЙН ШУГАР", в связи с чем было заключено указанное соглашение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-5451/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «КЕЙН ШУГАР» на его правопреемника - арбитражного управляющего ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности в части 393933,74 руб., установленной

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. и исполнительным листом серии ФС № 040580231, выданным Арбитражным судом г. Москвы 13.09.2022 г.

Суд указал, что определением от 15.02.2022 г. с ФИО2 в пользу ООО «КЕЙН ШУГАР» взысканы убытки в размере 1205240 руб. Для принудительного исполнения определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040580231 от 13.09.2022 г. Суд указал, что между ООО «КЕИН ШУГАР» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО3 и АУ ФИО3 заключено соглашение об уступке части права требования от 01.09.2022 г. В счёт задолженности ООО перед АУ ФИО3 в общем размере 473933,74 руб. ООО уступило часть права требования ООО к ФИО2 в размере 473933,74 руб. из права требования в общем размере 1205240 руб., подтверждённого определением от 15.02.2022 г. С момента заключения соглашения и процессуального правопреемства в соответствии с его условиями в отношении части права требования к ФИО2. оформленного судебным актом арбитражного суда, прекращается задолженность ООО перед арбитражным управляющим в размере 473933,74 руб. (т.е. рубль-в-рубль с размером переходящему к АУ ФИО3 праву требования). 04.10.2022 г. арбитражному управляющему поступили денежные средства в размере 80000 руб. с назначением платежа «Оплата вознаграждения и расходов конкурсного управляющего общества по делу № А40-5451/2020. По этой причине АУ ФИО3 просил суд произвести замену взыскателя в части права требования общества к ФИО2 в размере 393933,74 руб. (473933,74 - 80000) из права требования в общем размере 1205240 руб., подтверждённого определением от 15.02.2022 г, и исполнительным листом ФС № 040580231.

Таким образом, как указал суд, переход права требования к ЛУ ФИО3 от общества состоялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 06.2023 г. определение от 12.04.2023 г. было отменено, а в удовлетворении требований АУ ФИО3 отказано. Апелляционный суд посчитал, что соглашение об уступка части права требования от 01.09.2022 г. в силу положений ст.168 ГК РФ ничтожно. Также апелляционный суд указал, что оснований для начисления и выплаты вознаграждения управляющему в период с 20.05.2022 г. по 31.08.2022 г. не имеется. Апелляционный суд сделал вывод, что судом первой инстанции неправильно были применены положения ст.69 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу № А40-242322/2022 от 29.03.2023 г. (резолютивная часть) на момент разрешения спора о процессуальном правопреемстве не вступил в законную силу, мотивированное решение отсутствовало по иску ФИО2 к АУ ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 г. постановление от 28.0.2023 г. отменено, определение от 12.04.2023 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции, во-первых, указал, что сведения о новом директоре ООО внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2022 г., т.е. спустя 4 месяца после прекращения процедуры банкротства.

П.4 ст. 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции применительно к ООО установил, что АУ ФИО3 после прекращения производства по делу о банкротстве 20.05.2022 г. и по 21.09.2022 г. действительно исполнял обязанности руководителя ООО.

Суд кассационной инстанции, принимая эти обстоятельства во внимание, указал, что договор уступки права требования (строго говоря - соглашение от 01.09.2022 г.), заключенный ООО в лице Доронина М.В. и Дорониным М.В., не является ничтожным.

Также суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г., вступившим в законную силу, установлен размер вознаграждения АУ ФИО3 и с ООО в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесённые им расходы в общем размере 372320,84 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестные действия ФИО2 по непогашению задолженности перед ООО. В свою очередь, ООО по этой причине, не имея иного имущества, кроме неудовлетворённых прав требования к ФИО2, не могло погасить задолженность перед АУ ФИО3

Суд правильно установил, что именно эти обстоятельства явились причиной заключения соглашения от 01.09.2022 г.

Применительно к рассматриваемому спору процессуальное правопреемство состоялось в деле № А40-5451/2020, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. Следовательно, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 прекратилась задолженность ООО перед АУ ФИО3 в размере 473933,74 руб.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ООО "КЕЙН ШУГАР", уступив часть права требования к ФИО2, подтвержденного судебным актом, не понесло никакого ущерба, поскольку одновременно после уступки части права требования и процессуального правопреемства прекращается задолженность ООО "КЕЙН ШУГАР" перед ответчиком в размере 473933,74 руб.

При этом, убыточность сделки как одно из необходимых условий не доказана, доказательств обратного материалы дела в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не представлены.

Более того, в соответствии с п. 7 ст. 45 Федеральный закон N 14-ФЗ, положения о заинтересованности в совершении сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

По указанной причине, приведенные в жалобе доводы юридического значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-242322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. Н. Янина

Судьи: В. Р. Валиев

Е. А. Сазонова