Постановление от 19 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023
г. Киров
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-3304/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» в период с 03.03.2020 по 11.09.2020 в сумме 5 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «Городской дорожный центр», ООО «ГДЦ», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской дорожный центр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в отношении ООО «Городской дорожный центр» введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 ООО «Городской дорожный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Городской дорожный центр» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств ФИО2 со счета ООО «ГДЦ» в период с 03.03.2020 по 11.09.2020 в сумме 5 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГДЦ» денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТК-Виктория» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

По мнению Общества, ФИО2 была осведомлена о признаках неплатежеспособности в силу занимаемого должностного положения (бухгалтер должника). Апеллянт ссылается на противоречивую позицию и поведение ФИО2 Общество указывает на наличие нестыковок в представленных суду квитанциях. Расчеты по страховым взносам за 2020 г., представленные налоговым органом, не могут подтверждать выплату заработной платы, так как в них не содержится сведений о том, кто именно состоял в штате на тот момент, а, следовательно, их невозможно сопоставить с данными платежных ведомостей, представленных ФИО2 Суммы, фигурирующие в расчетах, свидетельствуют лишь о факте начисления, а не о выплате данных сумм. По мнению апеллянта, суду надлежало выяснить, каким образом платежные ведомости обнаружились у ФИО2, поскольку они составляются в одном экземпляре в бухгалтерии, а ФИО2 была уволена в 2021 г. Кроме того, общая сумма данных платежных ведомостей составила 3 076 896,5 руб., тогда как иск был предъявлен на 5 200 000 руб. Судом не разрешено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовые книги ООО «ГДЦ» за период с 03.03.2020 по 11.09.2020, которые могли бы повлиять на установление подлинности представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров, в связи с чем суду апелляционной инстанции повторно заявлено такое ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «ГДЦ» ФИО1 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что снятие наличных денежных средств со счета должника является абсолютно доказанным обстоятельством, не опровергалось ответчиком, при этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства внесения указанных денежных средств в кассу должника. Квитанция к приходному кассовому ордеру является единственно допустимым доказательством внесения денежных средств в кассу должника ФИО2 У конкурсного управляющего ООО «Городской дорожный центр» ФИО1 возникли сомнения в достоверности представленных квитанций. После заявления о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров, представитель ФИО2 ходатайствовала об исключении их из числа доказательств. ФИО2 были представлены подлинники приходно-кассовых ордеров, копии ведомостей по выдаче заработной платы, которые являются недопустимыми и не относятся к существу рассматриваемого спора. Копии ведомостей представлены в ненадлежащем виде. Предоставленные ведомости не соответствуют ни по суммам, ни по датам доводу ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета, направлялись на выплату заработной платы. Сумма выданной заработной платы составляет 3 076 896,5 руб., в то время как снятие наличных денежных средств произошло на 5 200 000,00 руб. Детальный анализ всех представленных документов выявил множество противоречий, опровергающий позицию ответчика. Как отмечает конкурсный управляющий, держателем оригиналов кассовых документов может быть только ООО «ГДЦ» и предоставить оригиналы этих документов может только ООО «ГДЦ». ФИО2 прекратила трудовые отношения с ООО «ГДЦ» 31.05.2021. При наличии доказательств снятия денежных средств ФИО2 с расчетного счета должника, при отсутствии надлежащих доказательств внесения их в кассу должника, отказ в признании сделки недействительной является неправомерным. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2025.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вреда имущественным правам кредиторов ООО «Городской дорожный центр» в результате осуществления ФИО2 оспариваемых банковских операций. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Представление в материалы дела карточки счета 50.01 осуществлялось в целях подтверждения доводов ответчика о внесении денежных средств в кассу ООО «Городской дорожный центр». Вместе с тем отсутствие в карточке счета 50.01 расходных операций по оплате труда само по себе не опровергает факт наличия (отсутствия) соответствующей хозяйственной операции при наличии в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих их осуществление. Доводы апелляционных жалоб, основанные на анализе исключенных из числа доказательств документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «ТК-Виктория» представило возражение на отзыв ФИО4, поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке ООО «Городской дорожный центр», а также расходным кассовым ордерам со счета № 40702810577030007071, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 03.03.2020 по 11.09.2020 ФИО2 было выдано наличными денежными средствами 5 200 000 руб. с назначением платежа «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера».

Заявитель указывает, что на дату снятия денежных средств бухгалтером ФИО2 должник отвечал признаку неплатежеспособности. Документы, подтверждающие целевое расходование снятых денежных средств, никому из арбитражных управляющих не передавались, доказательства их возврата должнику также отсутствуют. По мнению кредитора ООО «ТК-Виктория», путем снятия денежных средств со счета организации бухгалтером должника ФИО2 осуществлялся вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. Учитывая отсутствие документов, выражающих содержание сделок, в рамках которых производились снятия, кратковременность их периода, схожесть назначения, заявителем данные снятия квалифицируются как одна сделка, направленная на вывод активов должника в преддверии банкротства. Как следует из заявления, решением № 09-08/01/5 от 19.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что по состоянию на 03.03.2020 ООО «Городской дорожный центр» имела задолженность по обязательным платежам в размере 10 694 546,53 руб. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-162681/21-42-1307 по состоянию на ту же дату ООО «Городской дорожный центр» имело задолженность перед ООО «ТК-Виктория» в размере 33 178 737,15 руб. На дату снятия денежных средств ФИО2 ООО «Городской дорожный центр» отвечало признаку неплатежеспособности. Учитывая, что ФИО2 была бухгалтером должника, последняя не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в силу должностного положения признается заинтересованным лицом.

В соответствии с трудовым договором от 03.04.2017 и приказом № 5-к о приеме работника на работу ФИО2 с 03.04.2017 принята на работу в ООО «Городской дорожный центр» в должности бухгалтера. Согласно приказу № 15-у ФИО2 уволена 31.05.2021.

Полагая, что снятие наличных денежных средств ФИО2 со счета ООО «ГДЦ» в период с 03.03.2020 по 11.09.2020 в сумме 5 200 000 руб. является недействительной сделкой, ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно банковской выписке должника, а также расходным кассовым ордерам со счета № 40702810577030007071, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 03.03.2020 по 11.09.2020 ФИО2 было выдано наличными денежными средствами 5 200 000 руб. с назначением платежа «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской дорожный центр» возбуждено определением от 01.03.2023, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03.04.2017 и приказом № 5-к о приеме работника на работу ФИО2 с 03.04.2017 принята на работу в ООО «Городской дорожный центр» в должности бухгалтера. Согласно приказу № 15-у ФИО2 уволена 31.05.2021.

Факт осуществления ФИО2 в спорный период трудовой деятельности в ООО «Городской дорожный центр» в должности бухгалтера не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными в материалы дела документами о принятии на работу и увольнении с нее.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, в заявленном ходатайстве она просила проверить достоверность документов, представленных ФИО2, а именно: квитанции к ПКО № 10 от 03.03.2020 на сумму 200 000,00 руб., квитанции к ПКО № 12 от 13.03.2020 на сумму 400 000,00 руб., квитанции к ПКО № 15 от 24.04.2020 на сумму 400 000,00 руб., квитанции к ПКО № 19 от 26.06.2020 на сумму 300 000,00 руб., квитанции к ПКО № 21 от 10.07.2020 на сумму 300 000,00 руб., квитанции к ПКО № 26 от 24.08.2020 на сумму 800 000,00 руб., квитанции к ПКО № 27 от 28.08.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., квитанции к ПКО № 28 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., квитанции к ПКО № 20 от 02.07.2020 на сумму 500 000,00 руб., квитанции к ПКО № 23 от 31.07.2020 на сумму 300 000,00 руб.

В судебном заседании 24.07.2025 представитель ФИО2 заявила об исключении из числа доказательств по делу копий квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 10 шт., которые были представлены в дело вместе с ходатайством о приобщении документов от 10.02.2025.

Следовательно, в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления ответчика оспариваемые квитанции к приходным кассовым ордерам исключены из числа доказательств по делу и не могут быть предметом оценки судов в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

По мнению заявителей жалоб, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлась работником должника (состояла в штате организации в должности бухгалтера в подразделении «бухгалтерия»), однако 31.05.2021, то есть более чем за один год до момента возбуждения дела о его банкротстве (01.03.2023), она уволена из ООО «ГДЦ».

При этом, при увольнении ответчика со стороны работодателя к ней отсутствовали какие-либо претензии, в том числе, связанные с невозвратом снятых с расчетного счета должника в спорный период денежных средств, равно как и иных денежных средств, снятых с расчетного счета в более ранние периоды.

Так, в материалы дела кредитором при обращении с заявлением об оспаривании сделки представлены и иные (не спорные) расходные кассовые ордера, чеки на выдачу, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника ФИО2, ФИО5, в более ранние периоды, в частности, с 2018 года, в том числе, и на выдачу на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы, на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Доказательств того, что руководителем должника именно на ФИО2 были возложены такие обязанности, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 относилась (относится) к лицам, контролирующим должника, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, могла влиять на деятельность должника, имела право давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе, через руководителя (учредителя) должника.

В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах о приходовании спорной суммы в качестве главного бухгалтера общества поименованы ФИО6 и ФИО4 (в ордерах от 24.08.2020, от 28.08.2020, от 11.09.2020). В представленных платежных ведомостях по спорному периоду также в качестве главного бухгалтера общества поименованы ФИО6 и ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на ФИО2, в материалы дела не представлено.

Помимо обнаружения каких-либо связей между физическими лицами следует раскрыть характер этих связей, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии бесспорных оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества, в данном случае ФИО2

Доказательств того, что у ФИО4 и ФИО2 имелся сговор на вывод активов должника либо они ранее действовали по аналогичной схеме, не представлено.

Наличие доверительных и дружеских отношений между ФИО4 и ФИО2 не подтверждено.

Таким образом, доказательств того, что должник и ответчик на дату совершения сделок являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой.

Как следует из материалов дела, ФИО2, выполняя в спорный период обязанности по должности бухгалтера, после снятия наличных денежных средств со счета должника в размере 5 200 000 руб. внесла в кассу общества денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами приходных кассовых ордеров №10 от 03.03.2020, №12 от 13.03.2020, №15 от 24.04.2020, №19 от 26.02.2020, №20 от 02.07.2020, №21 от 10.07.2020, №23 от 31.07.2020, №26 от 24.08.2020, №27 от 28.08.2020, №28 от 11.09.2020, о фальсификации которых не заявлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтами, что снятые с расчетного счета должника денежные средства приходовались ФИО2 в кассу предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», верно отметил, что назначение платежа при снятии со счета денежных средств само по себе не означает, что денежные средства должны быть израсходованы исключительно на указанные цели. Само по себе назначение платежа безусловно не предопределяет судьбу указанных денежных средств и не исключает возможность их использования должником в иных целях.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства после внесения в кассу общества использовались на оплату труда сотрудников ООО «Городской дорожный центр», а также иные хозяйственные цели общества.

Суду представлены копии платежных ведомостей от 10.03.2020 №14, от 10.03.2020 №15, от 10.03.2020 №16, от 11.03.2020 №17, от 18.03.2020 №18, от 25.03.2020 №19, от 25.03.2020 №20, от 10.04.2020 №21, от 10.04.2020 №22, от 10.04.2020 №24, от 10.04.2020 №25, от 17.04.2020 №26, от 24.04.2020 №27, от 27.04.2020 №28, от 12.05.2020 №30, от 12.05.2020 №31, от 07.05.2020 №33, от 25.05.2020 №34, от 10.06.2020 №36, от 02.06.2020 №37, от 10.06.2020 №38, от 26.06.2020 №39, от 10.07.2020 №41, от 10.07.2020 №42, от 24.07.2020 №43, от 27.07.2020 №44, от 04.08.2020 №47, от 17.08.2020 №49, от 24.08.2020 №50, от 10.09.2020 №51, от 10.09.2020 №52, от 25.09.2020 №54, от 09.10.2020 №56, от 07.10.2020 №57, от 13.10.2020 №58, от 26.10.2020 №59, от 10.11.2020 №61, от 09.11.2020 №62, от 13.11.2020 №63, от 25.11.2020 №64, от 26.11.2020 №65, от 27.11.2020 №66, от 10.12.2020 №68, от 17.12.2020 №70, от 25.12.2020 №71, от 28.12.2020 №72, свидетельствующие о выдаче денежных средств работникам должника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области представлены копии расчетов по страховым взносам ООО «Городской дорожный центр» за 2020 год. В соответствии с представленными документами указанные в платежных ведомостях физические лица являлись застрахованными лицами, в пользу которых начислены выплаты.

ФИО4, являющийся руководителем должника в спорный период и принимавший участие в рассмотрении данного обособленного спора, пояснял, что в период 2020-го года в штате ООО «Городской дорожный центр» было трудоустроено от 38 до 50 сотрудников (согласно реестру сведений о сумме выплат по заработной плате за 1-4 кв. 2020 года, расчетов по страховым взносам за 1-4 кв. 2020 года); согласно данным реестрам сведений о сумме выплат по заработной плате общая сумма расходов ООО «Городской дорожный центр» по оплате труда в 1-4 кв. 2020 года составила 5 017 303,37 руб., что соответствует сумме оспариваемых банковских операций. Аналогичные сведения также следует из составленных должником расчетов по страховым взносам в аналогичном периоде.

В материалы дела представлены копии карточек счета 50.01 «Касса организации» за 1-4 кв. 2020 года, счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2020 год, содержащие сведения о поступлении указанной суммы денежных средств в кассу ООО «Городской дорожный центр», а также о размере выплат, произведенных в целях исполнения обязательств общества перед своими сотрудниками по выплате заработной платы. При этом карточка счета сама по себе не является первичным учетным документом, а представляет собой регистр бухгалтерского учета, формируемый на основании первичных документов и предназначенный для обобщения информации бухгалтерского учета.

Следовательно, отсутствие в карточке счета 50.01 расходных операций по оплате труда само по себе не опровергает факт наличия (отсутствия) соответствующей хозяйственной операции при наличии в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих их осуществление.

Представленная в материалы дела выписка по основному банковскому счету ООО «Городской дорожный центра» за период 01.03.2020-04.12.2023 какие-либо сведения о производимых расчетах по выплате заработной платы сотрудникам общества не содержит. Также в реестре требований кредиторов ООО «Городской дорожный центр» отсутствует какая-либо задолженность перед сотрудниками (бывшими сотрудниками) должника по выплате выходных пособий и оплате труда.

Со своей стороны апеллянты не раскрыли, какими иными способами, помимо тех, на которые ссылались ФИО4 и ФИО2, ООО «ГДЦ» выплачивало заработную плату своим сотрудникам, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства были присвоены ФИО2 и были использованы впоследствии ею либо были переданы третьим лицам с целью ущемления интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника и вносились наличными в кассу общества, следовательно, уменьшения стоимости или размера имущества должника в настоящем случае не произошло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

ООО «ТК-Виктория» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (<...>) журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовые книги ООО «ГДЦ» за период с 03.03.2020 по 11.09.2020.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, в том числе через конкурсного управляющего должника, кроме того, ФИО4 указал что в материалах дела о банкротстве должника уже имеются сведения инспекции об отсутствии запрашиваемых документов (письмо уполномоченного органа от 16.09.2025 № 05-48/1236дсп, поступившее в суд 24.09.2025), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина