Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А12-16110/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16110/2022
г. Саратов
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–эксплуатационное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-16110/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» г. Камышин, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» г. Камышин (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту ООО «РЭП №1», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за оказанные услуги по снятию, проверке и установке проборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 374 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу №А12-16110/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно–эксплуатационное предприятие № 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку 17.02.2022 истек срок исковой давности по основному требованию, следовательно с учетом применения статей 196, 200, 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Кроме того, истцом к иску не приложена формула расчета процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «КамышинТеплоЭнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-6440/2020 ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании платы за содержание общедомовых приборов учета в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, по делу №А12-6440/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 116 руб.

В рамках дела №А12-6440/2020 судами установлено, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» как ресурсоснабжающей организацией, в период с 20.07.2018 по 31.10.2018 в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также бездействием ответчика по устранению неисправностей, была проведена их поверка, стоимость которой составила 1 611 577 руб. 23 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела №А12-6440/2020 представлены договор от 20.07.2018 № 46, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (исполнитель), на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в объеме, установленном в Техническом задании; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 № 540; платежные поручения об их оплате на сумму 8 766 050 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела №А12-6440/2020 судами сделан вывод, что действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства наличия обязанности у ответчика по возмещению расходов по поверке приборов учета уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-6440/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за оказанные услуги по снятию, поверке и установке проборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 №03-02-702 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекс РФ (далее - ЖК РФ), одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Как установлено судебными актами по делу №А12-6440/2020 в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также бездействием ответчика по устранению неисправностей, истцом была проведена их поверка, стоимость которой составила 1 611 577 руб. 23 коп.

Взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-6440/2020 задолженность оплачена ответчиком 12.01.2021.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная при расчете ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобы ответчик, ссылается на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума № 43)).

Пунктом 25 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Задолженность в размере 1 611 577 руб. 23 коп. взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А12-6440/2020 была уплачена ответчиком в полном объеме 12.01.2021.

По настоящему делу предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп., то есть до даты полного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательства, его размер были установлены решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-6440/2020.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате задолженности не истек, поскольку указанное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 на момент обращения с иском в суд не истек.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о непредставлении истцом формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу №А12-16110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А.Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин