Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А31-10886/2017

022/2018-84995(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10886/2017
26 сентября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31- 10886/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ОГРН 1084401005358; ИНН 4401089740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1137604017935; ИНН 7604252589)

третьи лица: Батин Елисей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Фиори» (ОГРН 1054408733610; ИНН 4401059834); индивидуальный предпри- ниматель Метельков Алексей Александрович (ОГРНИП 304440102200011; ИНН 444300135725)

о взыскании 52 000 рублей задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее - истец) обрати- лось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 52 000 рублей долга за работы, выполненные по договору от 18.04.2016, и неустойки за просрочку оплаты работ, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности и неустойки перешло к нему в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батин Елисей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Фиори», индивидуальный предпринима- тель Метельков Алексей Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком на Объекте по двум договорам одновременно: по договору от 18.04.2016, предметом которого выступают отделочные работы по фасаду здания по адресу: <...>, и по договору от 20.04.2016, предметом которого выступают ремонтные работы по восстановлению верхнего карниза здания по адресу: <...> в соответствии с проектом. Поясня- ет, что в дополнительном соглашении от 29.04.2016 по этим договорам стороны объединили указанные обязательства в одно, определив его предмет как «...выполнение отделочных работ по фасаду и работы по восстановлению верхнего карниза с лицевой части здания по ул. Чайковского и ул. Советской, д. 2 и с торце- вой стеной у кафе «Рога и Копыта...», общая стоимость работ составила 2 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «Победа» должно было уплатить аванс № 1 - в размере 40 000 руб., аванс № 2 - в размере 27 000 руб., аванс № 3 в размере 27 000 руб., а окончательный платёж - в размере 26 000 руб.

Указывает, что по условиям договора уступки прав требования от 11.07.2016, заключённого между ООО «КостромаРусьСтрой» и ООО «Теремок», истцу были переданы только права, вытекающие из договора подряда от 18.04.2016, а значит, расчёт суммы долга и пени произведён некорректно. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 22.04.16, № 17 от 27.05.2016, № 15 от 17.05.2016, согласно которым общая сумма оплаченных ответчиком платежей по Объекту составила 94 000 руб., а не 85 144 руб., как рассчитал истец.

Кроме того, акт приёмки работ подписан инспекцией по охране памятников 18.07.2016, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.07.2016 уполномоченным ор- ганом внесена запись № 2164632311920 об исключении ООО «КостромаРусьСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а значит, ООО «КостромаРусьСтрой» не может считаться сдавшим работы надлежащим образом, соответственно, у ООО «Победа» не возникла обязанность по оплате работ.

ООО «Теремок» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение су- да оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 3 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца и третьих лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

18 апреля 2016 года между ООО «КостромаРусьСтрой» (подрядчик) и ООО Компас», ООО «Победа», ООО «Фиори», ИП ФИО1 (заказчики) был заключён договор подряда на выполнение по заданию заказчиков отделочных работы по фасаду по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора расходы по оплате выполненных работ между заказчиками распределяются следующих пропорциях от суммы договора:

- ООО «Компас» - 66,965 %, - ООО «Победа» - 5 % , - ООО «Фиори» - 20,019 % , - ИП «ФИО1 - 8,024 (л.д.6-9).

Работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса, но в любом случае до 01 июня 2016 года (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 3 дней с момента сдачи актов выполненных работ (пункт 4.1).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 222 892 рубля 00 копеек и их принятия заказчиками ООО «Компас», ООО «Фиори», ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2016 № 1 (л.д.11-12);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2016 № 1 (л.д.10);

- акт приёма-передачи от 31.05.2016 (л.д.13).

Указанные документы на приёмку работ со стороны ООО «Победа» не подпи- саны.

Выполненные подрядчиком работы приняты Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников исто- рии и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от 18.07.2018 (л.д.98-100).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 11.07.2016, не подписанному со стороны ООО «Победа», задолженность ООО «Победа» по договору от 18.04.2016 составила 111 144 руб.60 коп. (5 % от 2 222 892 руб.), при этом по сведениям ООО «КостромаРусьСтрой» оплата работ производилась ООО «Победа» следующим образом: 22.04.2016 - 40 000 руб., 17.05.2016 - 27 000 руб., 29.05.2016 - 18 144 руб. Соответственно, задолженность составила 26 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

11 июля 2016 года между ООО «КостромаРусьСтрой» (цедент) и ООО «Теремок» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования, согласно ко- торому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования долга с ООО «Победа» (должник) по договору подряда от 18.04.2016 (л.д.15).

Должник извещён об уступке права требования долга, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения (л.д.18).

По расчёту истца задолженность ООО «Победа» за выполненные ООО «КостромаРусьСтрой» работы составляет 26 000 рублей, а договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03 июня по 17 сентября 2017 года – 157 378 рублей 96 копеек, однако истец просит взыскать 26 000 рублей неустойки.

Наличие задолженности по оплате работ по спорному договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, а также расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017, а также квитанция от 13.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик пояснил, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем между ООО «Победа» и Ивано- вым А.Л. был заключён договор подряда от 01.08.2016 года на выполнение работ по восстановлению карнизов, шпаклевка и окраска оконных проемов на фасаде по- мещений по адресу: <...>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 30.05.2016 и 18.07.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о передаче выполненных работ в соответствии с законодательством и необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ. В отсутствие доказательств того, что работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустра- нимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, суд взыскал с ответчика 52 000 рублей долга и неустойки.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учи- тывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объём фактически проделанной представителем работы, а также рекомендации «О порядке определе- ния размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридиче- ской помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол № 7), суд первой инстанции пришёл к выводу о разумно- сти понесённых ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Удовлетворение судом исковых требований о взыскании долга и пени послу- жило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехо-

дят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечёт перемену лиц в обязатель- стве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 11.07.2016, заключённый между ООО «КостромаРусьСтрой» и ООО «Теремок», подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве по договору от 18.04.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы исполнение подрядчиком обязательств по иным гражданско-правовым договорам (например, по договору от 20.04.2016) пра- вового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям за- казчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приёмки работ установлен разделом 3 договора и предусматривает направление заказчикам акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, под- тверждающего фактическое выполнение работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В части 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, что акты были предъявлены подрядчиком для подписания одновременно всем заказчикам по договору от 18.04.2016, однако ответчик уклонился от приёмки результата работ, фиксации перечня недостатков фактически выполненных работ и согласования сроков их устранения.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факт выполнения подрядчиком спорных работ на Объекте и их принятия заказчиками подтверждается актами от 30.05.2016 и 18.07.2018, подписанными без замечаний.

Таким образом, результат работ считается принятым заказчиками без замеча- ний, что порождает обязанность ответчика по оплате указанных работ в размере 5 % от суммы акта от 30.05.2016.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 рублей задолженности и 26 000 рублей неустойки, поскольку доказательства осуществления полно- го и своевременного расчёта по договору от 18.04.2016 ответчиком не представле- ны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 22.04.16, № 17 от 27.05.2016, № 15 от 17.05.2016 не подлежат принятию в качестве доказательств оплаты спорного долга, поскольку денежные средств внесены по иному договору – от 20.04.2016 (л.д.49-51).

Доводы о том, что срок оплаты по договору за выполненные работы не насту- пил, поскольку в день подписания Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области акта приёмки работ от 18.07.2016 подрядчик был исключен из ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность оплате работ возникла после предъявления актов КС-2, КС-3 от 30.05.2016, кроме того, в период выполнения работ ООО «КостромаРусьСтрой» не было исключено из ЕГРЮЛ.

Поэтому вывод суда первой инстанции в отношении платёжных обязательств ответчика является верным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь не- согласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опро- вергали выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-10886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО2