Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-43418/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12385/2023-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2023 года
Дело № А60-43418/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43418/2023

по иску товарищества собственников жилья «Калининец-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667307500132), общество с ограниченной ответственностью «Городские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Калининец-96» (далее – истец, ТСЖ «Калининец-96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 152 898 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплат за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...>, в периоды с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., июль 2022 г., октябрь 2022 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городские аптеки», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что разница в начислениях за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. и в октябре 2022 г. возникла в связи с разными датами снятия показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), а также в связи с тем, что в своих расчетах истец использует данные карточек снятия показаний ОДПУ, ответчик – данные системы АИИС. На примере октября 2021 г. пояснил, что период снятия показаний по АИИС – с 22.09.2021 по 23.10.2021, по карточке ОДПУ – с 22.09.2021 по 21.10.2021. Кроме того, ссылается на то, что при определении объема потребления учтено потребление нежилыми помещениями третьих лиц, с которыми заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с требованиями истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за коммунальный ресурс, использованный для промывки системы отопления в июне 2022 г., поскольку объем воды, использованной для промывки системы отопления, в рассматриваемом случае не определялся ОДПУ, отметил, что при осуществлении промывки прибор учета с целью его сохранения в рабочем состоянии либо отключается, либо вода берется на участке сети до ОДПУ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Калининец-96» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, теплоснабжение которого осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании договора № 54391/МКД от 01.08.2017. Данный МКД оборудован ОДПУ.

По расчету ТСЖ «Калининец-96», в периоды с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., июль 2022 г., октябрь 2022 г. на его стороне образовалась переплата в сумме 152 898 руб. 18 коп.

В претензии от 25.05.2023 ТСЖ «Калининец-96» потребовало ПАО «Т Плюс» возвратить указанные денежные средства, которое последним в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для ТСЖ «Калининец-96» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика за спорные период образовалась переплата в заявленной истцом сумме, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт поставки в спорный период ответчиком в МКД истца коммунальных ресурсов, а также факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по выставленным последним счетам-фактурам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Между сторонами имеется спор относительно фактического объема оказанных ответчиком коммунальных услуг и, как следствие, их стоимости.

По расчету истца, за спорный период ПАО «Т Плюс» получило неосновательное обогащение в сумме 152 898 руб. 18 коп. в виде переплаты за поставленный коммунальный ресурс. По мнению истца, при расчете объема энергопотребления ответчик не учел нежилые помещения в МКД, в отношении которых пользователями заключены прямые договоры энергоснабжения, необоснованно доначислил стоимость воды, потраченной на промывку системы отопления в июне 2022 г.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Калининец-96» представило карточки учета УКУТ за спорный период, платежные поручения за спорный период, расчетные ведомости по нежилым помещениям третьих лиц, договор с ИП ФИО3 от 02.06.2022 на выполнение санитарно-технических работ (промывка системы отопления), письмо № 33 от 15.06.2022 о вызове специалиста ПАО «Т Плюс» для контроля промывки системы отопления, акт промывки отопительной системы от 24.06.2022, подписанный истцом, ИП ФИО3 и представителем ПАО «Т Плюс».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что объемы энергопотребления им взяты из системы АИИС, использование которой согласовано сторонами в договоре теплоснабжения, нежилые помещения им учтены при расчете объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, в предъявленный к оплате объем им правомерно включен объем израсходованной на промывку системы отопления воды.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки мнению истца, данные доводы судом первой инстанции учтены, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика об использовании сторонами разных сведений об объеме энергопотребления в спорные периоды, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно приложению № 8 к договору теплоснабжения № 54391/МКД от 01.08.2017 сторонами согласовано, что в случае, если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению данные, использованные истцом при расчете стоимости коммунального ресурса.

Следует отметить, что правильность представленных истцом сведений об объеме потребления ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не оспорил.

Возражения ответчика в части необоснованного доначисления объема воды, использованной истцом в июне 2022 г. для промывки системы отопления, судом первой инстанции также исследованы и обоснованно отклонены, поскольку согласно акту промывки отопительной системы от 24.06.2022, подписанный истцом, ИП ФИО3 и представителем ПАО «Т Плюс», забор воды для промывки производился после УКУТ, при этом прибор учета работал и фиксировал объем коммунального ресурса. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что изложенный ответчиком в апелляционной жалобе порядок промывки системы отопления нормативно не регламентирован. Таким образом, поскольку истцом произведена оплата за предъявленный в июне 2022 г. объем энергопотребления в полном объеме, произведенное ответчиком доначисление является неправомерным.

Ссылки ответчика на исключение нежилых помещений из предъявленного истцу объема теплопотребления апелляционный суд не принимает, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела счетам-фактурам, данным АИИС самого ответчика, расчетным ведомостям третьих лиц.

Расчет истца, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова