Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-297587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12107/2020

Дело № А40-297587/2019
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-297587/2019

по заявлению ООО «Б-36»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании уведомления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Б-36» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.10.2019 № 77/007/238/2019-618, также суд обязал Управление в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0011001:1106 и на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0011001:1109.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение управления принято в соответствии с нормами действующего законодательства и правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 решением № 77/007/238/2019-618 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>.

Основанием для отказа в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление указало на непредставление заявителем правоустанавливающих документов, содержащих сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации и являющиеся основанием возникновения заявленного права собственности, в количестве, предусмотренном ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; не предоставление нотариально заверенной доверенности на представителя в соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Б-36» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 14, 18, 21 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании заявления правообладателя,, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а так же по требованию судебного пристава-исполнителя и иных лиц, в случае прямого указания закона и прилагаемых к нему документов, необходимых для ее проведения, в том числе и документов о правах на недвижимое имуществе (правоустанавливающие) перечень которых установлен ст. 14 Закона о регистрации недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В ст. 21 Закона о регистрации недвижимости закреплены требования, которым в обязательном порядке должны отвечать документы, представляемые в Управление на государственную регистрацию прав. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о недвижимости необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия; возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Закона о регистрации недвижимости.

Судом установлено, что ООО «Б-36» фактически является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Берзарина, д. 36, стр. 6 (кадастровый номер 77:08:0011001:1106), стр. 20 (кадастровый номер 77:08:0011001:1109).

Представителем ООО «Б-36» был подан пакет документов, подтверждающих сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации и являющихся основанием возникновения заявленного права собственности, а именно нотариальная заверенная копия Договора купли-продажи имущества № 341 J/P от 09.04.2004 года, заключенного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», нотариальная заверенная копия Передаточного акта от 24.05.2004 года, подписанного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», оригинал Разделительного баланса от 15.07.2014 года, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36, оригинал передаточного акта активов и обязательств от 29.10.2014 года, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36». При этом нотариальная заверенная копия приравнивается к подлиннику документа, который отсутствует у заявителя.

Согласно ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Суд поддерживая позицию заявителя указал, что не представляется возможным предоставить оригиналы Договора купли-продажи имущества № 341 J/P от 09.04.2004 года, заключенного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», Передаточного акта от 24.05.2004 года, подписанного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот» в 2 экземплярах, так как ОАО Завод «Светотехника» в настоящее время ликвидирован, у ООО «Джекпот» на момент реорганизации компании имелся только один экземпляр Договора купли-продажи имущества № 341 J/P от 09.04.2004 года.

ООО «Б-36» является правопреемником ООО «Джекпот», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 года. С учетом правопреемства от ООО «Джекпот», ООО «Б-36» владеет объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1106 и 77:08:0011001:1109 с 2014 года. ООО «Джекпот» владеет указанными объектами с 2004 года (на основании Договора купли продажи № 341 J/P от 09.04.2004 года), во владение ООО «Б-36» объекты переданы в 2014 года в результате реорганизации (на основании Разделительного баланса от 15.07.2014 года и Передаточного акта от 29.10.2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В ходе реорганизаций происходит переход всех прав и обязанностей правообладателя в порядке универсального правопреемства к правопреемнику в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, не предоставление документов ООО «Б-36» в Управление Росреестра по Москве в 2 экземплярах, в связи с наличием только одного экземпляра, так как ОАО Завод «Светотехника» ликвидирован, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в статье 26 Федерального закона от 13-07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «Б-36» является правопреемником ООО «Джекпот», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 года. С учетом правопреемства от ООО «Джекпот», ООО «Б-36» владеет объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1106 и 77:08:0011001:1109 с 2014 года. ООО «Джекпот» владеет указанными объектами с 2004 года (на основании Договора купли продажи № 341 J/P от 09.04.2004 года), во владение ООО «Б-36» объекты переданы в 2014 года в результате реорганизации (на основании Разделительного баланса от 15.07.2014 года и Передаточного акта от 29.10.2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В ходе реорганизаций происходит переход всех прав и обязанностей правообладателя в порядке универсального правопреемства к правопреемнику в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, непредставление документов в Управление Росреестра по г. Москве в двух экземплярах, в связи с наличием по объективным причинам только одного экземпляра, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в статье 26 Закона о недвижимости, указанный перечень является исчерпывающим.

При этом ООО «Б-36» подтвержден факт возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1106, расположенный по адресу: <...>. и на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1109, расположенный по адресу <...>.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-236739/2015, а именно на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», некорректна, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона о недвижимости содержит иную норму, а именно в статье говорится, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-297587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1