Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-14325/2023

№11АП-16030/2024

Дело № А65-14325/2023
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) ,    

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (после перерыва)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" и общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-14325/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании односторонней сделки по расторжению договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 на основании уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» № 116 от 18.04.2023 недействительной, о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 действующим,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора №35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023 расторгнутым, о расторжении договора №35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023 с 27 апреля 2023 года (с уточнением встречных исковых требований от 20.08.2024), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, заключенного между ООО "Амиркон" и ООО "Терра Парк", прекращенным, о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:53:041001:7 за ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на основании договора субаренды № 59/23 от 26 апреля 2023 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства морского и речного транспорта, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Причал-Нк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиркон"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Парк" о признании односторонней сделки по расторжению договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 на основании уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» № 116 от 18.04.2023 недействительной, о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская нефтебаза», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РБИ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023, заключенного между ООО "Терра Парк" и ООО "Амиркон", недействительным, о расторжении договора № 35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023, заключенного между ООО "Терра Парк" и ООО "Амиркон", с 23 марта 2023 года, присвоен номер первоначального иска № А65-14325/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, заключенного между ООО "Амиркон" и ООО "Терра Парк", прекращенным, о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:53:041001:7 за ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на основании договора субаренды № 59/23 от 26 апреля 2023 года, присвоен номер первоначального иска №А65-14325/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Причал-Нк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в части требования о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 действующим, и поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным такой отказ принять, производство по делу в этой части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно «о признании договора №35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023 расторгнутым, о расторжении договора №35/23 субаренды земельного участка от 01.01.2023 с 27 апреля 2023 года».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по ходатайству ООО «Терра парк» по делу назначена судебная экспертиза для определения нахождения или отсутствия дороги на земельном участке. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», находящемуся по адресу: <...>, эксперту ФИО3. Судом предупрежден эксперт о том, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 дорога общего пользования?

2. Если да, то необходимо установить площадь и границы пересечения дороги и земельного участка с отражением на плане и указанием координат поворотных точек участка и дороги в границах пересечения?

3. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:17 по другой дороге общего пользования или только по земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:7?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года явка эксперта ФИО3 в судебное заседание призналась обязательной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-14325/2023 отказ Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных исковых требований о признании договора № 35/23 от 01.01.2023 принят.

Производство по делу в части исковых требований о признании договора № 35/23 от 01.01.2023 прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор № 35/23 от 01.01.2023 расторгнутым.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик и истец обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель истец указал, что с принятым судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, удовлетворении встречного искового требования ООО "Терра Парк" о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.20Г13 расторгнутым и взыскании расходов по оплате судебных расходов не согласен по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы суд в нарушении положении ст. 6 - 9,1 . 4 ст. 15, ст.ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил имеющие юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов истца.

Истец полагает, что суд первой инстанции оценил спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ответчиком, экспертом и третьими лицами, вместе с тем оценки доводам, приводимым им, в отношении тех же самых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не дана.

При этом заявитель жалобы ответчик указал в жалобе, что суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Терра Парк» в части расторжения договора субаренды No 35/23 от 01.01.2023, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано.

Однако ООО «Терра Парк» считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра парк» является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенного по адресу: Республике Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, общей площадью 60 000 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада инертных материалов, на основании договора аренды № 01-12-243 от 10.09.2012, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и Открытым акционерным обществом «ПроФИТ Групп» сроком на 49 лет, договора уступки прав и обязанностей (перенайма) № 165/16 от 29.11.2016 и договора уступки прав и обязанностей (перенайма) № 53/20 от 16.03.2020.

Далее 01.01.2023 между ООО "Терра Парк» и ООО "Амиркон" был заключен договор № 35/23 субаренды земельного участка .

Согласно указанному договору ООО «Терра парк», выступившее в качестве арендатора, предоставило ООО "Амиркон" (субарендатор) в субаренду указанный земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 сроком до 30.12.2023 за плату в размере 276 594 рублей в месяц.

В период пользования земельным участок, а именно: в середине марта 2023 года ООО «Амиркон» перекрыло проезд по дороге (проезду), ведущей к смежному земельному участку, имеющему кадастровый номер 16:53:041001:17, находящемуся в пользовании ООО «РБИ» и к запасному выезду с территории производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» ООО «Нижнекамская нефтебаза».

Письмом № 80 от 29.03.2023 ООО «Терра парк» потребовало от ООО «Амиркон» не чинить ООО «РБИ» и другим третьим лицам препятствий в передвижении по дороге общего пользования, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Ответным письмом № 17 от 04.04.2023 ООО «Амиркон» отрицало факт осуществления препятствий ООО «РБИ» в доступе к объекту недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7. При этом пояснило, что установка ООО «Амиркон» шлагбаума обусловлена необходимостью обеспечения сохранности и безопасности имущества, находящегося на арендуемой территории. На территорию ООО «РБИ» имеется иной въезд и доступ к арендуемому им земельному участку возможен не только через земельный участок, арендуемый ООО «Амиркон». На арендуемой ООО «Амиркон» территории имущество, принадлежащее ООО «РБИ» отсутствует, а также не имеется объектов общего пользования, в обязанности ООО «Амиркон» как субарендатора не входит предоставление ООО «РБИ» части арендуемого земельного участка для проезда на территорию последнего. Каких-либо соглашений ООО «Амиркон» с ООО «Терра парк» и/или ООО «РБИ» не заключало и не определяло порядок совместного использования спорной части земельного участка. Просило оказать содействие в незамедлительном обеспечении соблюдения ООО «РБИ» условий договора аренды и действующего законодательства.

Письмом № 116/1 от 18.04.2023 ООО «Терра Парк» уведомило ООО «Амиркон» о расторжении в одностороннем порядке с 25 апреля 2023 года договора субаренды № 35/23 от 01 января 2023 года. В качестве основания расторжения в уведомлении указано на то, что ООО «Амиркон» осуществляет постоянные преднамеренные действия по препятствованию третьим лицам в передвижении по дороге общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:7, что является нарушением п. 3.2.5 договора субаренды.

На данное уведомление ООО «Амиркон» направило в адрес ООО «Терра Парк» письмо исх. № 64 от 27.04.2023, в котором указало на то, что односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора и нарушает требования закона.

Далее 26.04.2023 ООО «Терра Парк» заключило с ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» договор субаренды земельного участка № 59/23, согласно которому ООО «Терра парк» (арендатор) передало ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (субарендатор) земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 сроком с 26 апреля 2023 года по 26 июня 2024 года за плату в размере 276 594 рублей в месяц. Земельный участок передан во владение и пользование ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» по акту приема-передачи от 26 апреля 2023 года. Государственная регистрация договора субаренды от 26 апреля 2023 года осуществлена 02 мая 2023 года, запись государственной регистрации №16:53:041001:7-16/137/2023-3.

Истец, считая данное письмо (уведомление) недействительной сделкой, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 154, 450.1, 165.1., 166, 168, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано рассмотрел заявленные исковые требования в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что из материалов дела следует, что ООО «Терра парк» является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 16:53:041001:7, находящегося в муниципальной собственности.

01.01.2023 между ООО "Терра Парк» и ООО "Амиркон" был заключен договор № 35/23 субаренды земельного участка.

Согласно указанному договору ООО «Терра парк» (арендатор), предоставило ООО "Амиркон" (субарендатор) в субаренду указанный земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 сроком до 30.12.2023 за плату в размере 276 594 рублей в месяц.

В период пользования земельным участок, а именно: в середине марта 2023 года ООО «Амиркон» перекрыло проезд по дороге (проезду), ведущей к смежному земельному участку, имеющему кадастровый номер 16:53:041001:17, находящемуся в пользовании ООО «РБИ» и к запасному выезду с территории производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» ООО «Нижнекамская нефтебаза», что подтверждается фотоснимками, а также материалами проверки заявления о совершенном преступлении, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023, вынесенного и.о. дознавателя лейтенанта полиции Ф.Ф. ФИО4 по заявлению гражданки ФИО5, выступившей в качестве представителя ООО «РБИ».

Письмом № 80 от 29.03.2023 ООО «Терра парк» потребовало от ООО «Амиркон» не чинить ООО «РБИ» и другим третьим лицам препятствий в передвижении по дороге общего пользования, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Ответным письмом № 17 от 04.04.2023 ООО «Амиркон» отрицало факт осуществления препятствий ООО «РБИ» в доступе к объекту недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7. При этом пояснило, что установка ООО «Амиркон» шлагбаума обусловлена необходимостью обеспечения сохранности и безопасности имущества, находящегося на арендуемой территории. На территорию ООО «РБИ» имеется иной въезд и доступ к арендуемому им земельному участку возможен не только через земельный участок, арендуемый ООО «Амиркон». На арендуемой ООО «Амиркон» территории имущество, принадлежащее ООО «РБИ» отсутствует, а также не имеется объектов общего пользования, в обязанности ООО «Амиркон» как субарендатора не входит предоставление ООО «РБИ» части арендуемого земельного участка для проезда на территорию последнего. Каких-либо соглашений ООО «Амиркон» с ООО «Терра парк» и/или ООО «РБИ» не заключало и не определяло порядок совместного использования спорной части земельного участка. Просило оказать содействие в незамедлительном обеспечении соблюдения ООО «РБИ» условий договора аренды и действующего законодательства.

Признавая указанное обстоятельство, ООО «Амиркон» в лице его директора ФИО6 при даче 29 марта 2023 года объяснений в письменной форме оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району указывает на вынужденный характер таких своих действий в силу того, что электроснабжение, поступавшее на субарендованный им у ООО «Терра парк» земельный участок, было отключено в результате согласованных действий ООО Терра парк» и ООО «Нижнекамская нефтебаза». Отключение такое повлекло невозможность работы камер видеонаблюдения, обслуживающих территорию субарендованного земельного участка, вследствие чего ООО «Амиркон» вынуждено было закрыть доступ к участку. Аналогичные пояснения относительно данного обстоятельства даны суду представителем ООО «Амиркон» ФИО7. Также ООО «Амиркон» заявлено о том, что на субарендованном им земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 отсутствуют дороги, проезды и иные объекты общего пользования, указанные в пункте 3.2.5 договора субаренды.

Письмом № 116/1 от 18.04.2023 ООО «Терра Парк» уведомило ООО «Амиркон» о расторжении в одностороннем порядке с 25 апреля 2023 года договора субаренды № 35/23 от 01 января 2023 года. В качестве основания расторжения в уведомлении указано на то, что ООО «Амиркон» осуществляет постоянные преднамеренные действия по препятствованию третьим лицам в передвижении по дороге общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:7, что является нарушением п. 3.2.5 договора субаренды.

Представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что основанием для направления истцу подобных писем и уведомления о расторжении договора послужило недопустимое поведение истца, выраженное в полном перекрытии дороги общего пользования, а также возможном расторжении с ответчиком договора аренды, поскольку указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Как видно из материалов дела, стороны пунктом 3.2.5 договора субаренды предусмотрели, что субарендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания земельного участка, эксплуатации инженерных коммуникаций, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию, выполнять работы по благоустройству территории, обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, расположенных на земельном участке.

В заключении эксперта, поступившем в суд 20 февраля 2024 года содержатся следующие выводы: На земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 частично расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 16:00:000000:574, и подъезд (проезд), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 16:53:041001:7 и 16:53:041001:478 и 16:53:041001:165 по направлению к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:53:041001:17 и 16:53:041001:65 (ответ на вопрос 1); площадь части подъезда (проезда), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 (по сведениям ЕГРН) равна 1672 кв.м. Каталог координат поворотных точек части подъезда (проезда) приведен в таблице 3 (ответ на вопрос 2); единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:53:041001:17 в настоящее время является подъезд (проезд) частично расположенный в границах земельного участка 16:53:041001:7 (ответ на вопрос 3).

В судебном заседании 17.04.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно, проведенной судебной экспертизы.

Суд обозрел лист дела 75 том 3 лист дела 22 экспертного заключения, лист дела 59 том 3 экспертного заключения, лист дела 62 том 3 страница 9 экспертного заключения - пояснения эксперта на странице 9 экспертного заключения, лист дел 70 том 3 страница 17 экспертного заключения, лист дела 75 том 3 страница 22 экспертного заключения, электронные фотографии на телефоне эксперта, лист дела 77 том 3 страница 24 экспертного заключения, лист дела 77, 78 том 1, лист дела 78 том 1, лист дела 59 том 6 страница 6 экспертного заключения.

По результатам экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании и ответов его на вопросы сторон судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 частично расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 16:00:000000:574, и подъезд (проезд), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 16:53:041001:7 и 16:53:041001:478 и 16:53:041001:165 по направлению к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:53:041001:17 и 16:53:041001:65.

Довод ООО «Амиркон» о том, что имеется иной проезд к участку с кадастровым номером 16:53:041001:17, верно отклонен судом первой инстанции, в силу того, что такой довод не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается заключением эксперта, его пояснениями, данными суду в судебном заседании, пояснениями ООО «ТерраПарк», ООО «РБИ» и ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и приложенными к ним фотоснимкам. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой довод не имеет правового значения, поскольку в данном деле спор об установлении сервитута (частного или публичного) не рассматривается, а режим использования дорог общего пользования, в частности проездов, не предполагает ограничения прав третьих лиц на проезд по ним со стороны владельцев земельных участков, в пределах которых такие дороги находятся.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  ответчик, направив в адрес истца письмо № 116 от 18.04.2023 об одностороннем расторжении договора субаренды от 01.01.2023 № 35/23, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий истца.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:53:041001:7 у истца ООО «Амиркон» на момент вынесения решения судом прекратилось в силу истечения срока аренды 30.12.2023 и, соответственно, истец утратил охраняемый законом интерес в признании односторонней сделке ответчика ООО «Терра Парк» недействительной и избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прекратившегося в силу истечения срока субаренды права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования ООО «Амиркон». Это не лишает его права на защиту полагаемого им нарушенного права иными способами, предусмотренными законом, в частности положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Терра Парк», суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 619, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему.

При этом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ООО «Амиркон» допущено нарушение договора субаренды, заключенного им с ООО «Терра Парк», а именно его пункта 3.2.5, согласно которому субарендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания земельного участка, эксплуатации инженерных коммуникаций, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию, выполнять работы по благоустройству территории, обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, расположенных на земельном участке.

Нарушение договора субаренды, допущенное ООО «Амиркон» суд первой инстанции верно признает существенным. При этом спора в части уплаты арендной платы у сторон не имеется.

Установленное пунктом 3.2.5. обязательство субарендатора ООО «Амиркон» соответствует тем требованиям, что предъявляются к ООО «Терра Парк» как арендатору по договору № 01-12-243 аренды земельного участка от 10.09.2012 согласно его условиям, изложенным в абз. 11 и 14 пункта 4.2 договора, а именно: выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

Нарушение таких обязательств арендатором, который в силу закона и договора является ответственным перед арендодателем лицом независимо от передачи имущества (земельного участка) в субаренду, может быть квалифицировано как существенное нарушение договора с его стороны и повлечь расторжение договора аренды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик направил истцу уведомление № 116/1 от 18.04.2023 о расторжении договора субаренды, а истец в судебном заседании подтвердил, что он не пользуется спорным земельным участком, поскольку его не допускают на спорную территорию, а также учитывая тот факт, что ответчик заключил новый договор субаренды № 59/23 от 26.04.2023 с ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и подписал акт приема-передачи от 26.04.2023 на спорный земельный участок, то арендные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились 26.04.2023 в связи с возвратом ответчику объекта аренды.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом вышеизложенного на дату рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым с 26.04.2023, что не требует дополнительного подтверждения судом. Таким образом, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском договор уже был расторгнут, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023.

На основании изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания договора № 35/23 от 01.01.2023 расторгнутым.

Рассмотрев самостоятельные исковые требования ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя требование о признании договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, заключенного между ООО "Амиркон" и ООО "Терра Парк", прекращенным, ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» указывает на то, что предметом спора является статус договора № 35/23 от 01.01.2023 субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, а именно является ли он действующим. В связи с тем, что право владения и пользования земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 принадлежит ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС», Общество имеет самостоятельный интерес в признании данного договора прекращенным. Решение суда относительно договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 может повлиять на права и законные интересы ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС», а именно, в случае признания данного договора действующим, у ООО «Амиркон» и ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» возникнет формальная конкуренция права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:53:041001:7, что несет большие риски для дальнейшего осуществления производственной деятельности на земельном участке.

В данном случае суд, с учетом того, что ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не является стороной договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 (участником спорных правоотношений), правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения этого заявленного им искового требования в силу нормы пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой является недопустимым произвольное вмешательство кого-либо в частные дела.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не представлены доказательства того, договором субаренды, о признании прекращенным которого им заявлено, на момент вынесения решения суда нарушены его права и что такое нарушение подлежит судебной защите избранным им способом.

События до истечения срока договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 № 35/23 от 01.01.2023 со сроком аренды до 30.12.2023, заключенного между ООО «Терра Парк» и ООО «Амиркон», на которые указано в заявлении ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС», являлись лишь угрозой нарушения прав ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в силу правовой неопределенности относительной правовой судьбы этого договора, которые, однако не были реализованы.

В данном деле требования об оспаривании прав ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» как субарендатора земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 на основании прошедшего государственную регистрацию договора субаренды земельного участка № 59/23 от 26.04.2023 никем не заявлены.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 4182/03, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты, ей предусмотренные, подлежат применению лишь в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение такого заявленного ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» требования не приводит к восстановлению его предполагаемого нарушенным права или пресечением действий, создающих такую угрозу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:53:041001:7 за ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на основании договора субаренды № 59/23 от 26 апреля 2023 года также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 года №305-ЭС 16-14327, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в его Определении от 5 июня 2015 года №305-КГ15-5258 высказан позиция о том, что при наличии государственной регистрации в отношении спорного земельного участка ограничения (обременения) права и арендатором указано общество, руководствуясь положениями статей 4, 12, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что общество не доказало, что права и законные интересы нарушены. Суды указали, что законом предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание права аренды в условиях его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» как субарендатора земельного участка кадастровым номером 16:53:041001:7, не были нарушены, участвующими в деле и иными лицами в установленном законом порядке не оспорены, что угроза такого нарушения его прав не существует на момент вынесения решения суда. В силу этого суд первой инстанции верно указал, что данное требование ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы по госпошлине и затраты на проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-14325/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-14325/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" и общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова