Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А50-11450/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9087/2023-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2023 года
Дело № А50-11450/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-11450/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590521400029, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 154 525 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору аренды № 010321/62-ар от 05.03.2021 в сумме 110 225 руб. 81 коп., неустойки 44 300 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 08.11.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 636 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 05.07.2023, мотивированное решение изготовлено 13.07.2023) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрансгаз», а также в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что АО «Стройтрансгаз», являясь заказчиком ООО «Трест Запсибгидрострой» по договору от 09.02.2022, не исполнило своих обязательств по оплате работ ответчику, в связи с чем ООО «Трест Запсибгидрострой» не смогло произвести оплату по спорному договору.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (арендатор) заключен договор аренды №010321/62-ар, в соответствии с которым арендодатели передали ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже административного здания по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст. пос. Пальники, общая площадь передаваемых помещений 334, 8 кв.м, в том числе, 1-ый этаж номера помещений 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 131,2 кв.м, 2-й этаж номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 203,6 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2021.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 134 000 руб., по 67 000 руб. каждому арендодателю.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

20.01.2023 арендуемые по спорному договору помещения возвращены арендодателям, сторонами подписан акт возврата помещения из аренды.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате за ноябрь, декабрь 2022 года, 20 дней января 2023 года в общей сумме 110 225 руб. 81 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков или размера арендной платы и других платежей по вине арендатора, предусмотренных данным договором арендатор уплачивает арендодателю пеню 100 руб. за каждый день просрочки.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 05.03.2021, признав доказанным наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 110 225 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 44 300 руб. за период с 08.11.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков или размера арендной платы и других платежей по вине арендатора, предусмотренных данным договором арендатор уплачивает арендодателю пеню 100 руб. за каждый день просрочки.

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрансгаз», судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях АО «Стройтрансгаз», в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. У ответчика было достаточно времени представить возражения по существу спора и документы в опровержение доводов истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку АО «Стройтрансгаз» не исполнило своих обязательств по оплате работ ответчику, ООО «Трест Запсибгидрострой» не смогло произвести оплату по спорному договору, апелляционным судом признаны необоснованными, ввиду того, что АО «Стройтрансгаз» не является участником спорного договора, обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от оплаты выполненных ответчиком работ. Иного материалы дела не содержат.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 04.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет № 110 от 04.05.2023, акт оказанных услуг от 05.05.2023, платежное поручение № 165 от 04.05.2023 на сумму 5 000 руб.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителем не приведено.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 20.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет № 250 от 20.09.2023, платежное поручение № 352 от 20.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 20.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет № 250 от 20.09.2023, платежное поручение № 352 от 20.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг также установлен – представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности и учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590521400029, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова