Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А41-94652/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5802/2025

Дело № А41-94652/24
16 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «Радуга» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» – извещено, представитель не явился;

от Видновской городской прокуратуры – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства                        по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области                               на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года по делу                            № А41-94652/24 по заявлению

ООО «УК «Радуга» (ОГРН <***>)                                         

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+»                                          (ОГРН <***>), Видновская городская прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству                          по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2024 № 3/2221/450ЛК/ПР, которым заявитель привлечен                               к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года по делу № А41-94652/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,                                             оставить требования общества без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Управляющая компания «Радуга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» представило в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом получена Лицензия от 27.03.2015 №ЛО45-01336-50/00606258 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения от 31.07.2024 № 23 сотрудниками Видновской городской прокуратуры проведена документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что по Договорам водоснабжения и водоотведения                     от 26.04.2023 №1435143/22, от 21.08.2023 №017435218 перед ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года                            у общества имеется просроченная задолженность за поставленный ресурс на общую сумму    7 802 518 рублей 59 копеек.

По данному факту в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024г., по части 3 статьи 14.1.3                  КоАП РФ.

Постановлением Министерства по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 № 3/2221/450ЛК/ПР заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3   КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещался путем вручения Определения от 08.10.2024 № 3/2221/450ЛК/ПР                   (вх. №841 от 08.10.2024г.).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным                и отмене.

Суд первой инстанции, установив отсутствие объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности признал незаконным и отменил постановление по делу                                       об административном правонарушении от 10.10.2024 № 3/2221/450ЛК/ПР, вынесенное Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью                          «УК «Радуга».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального              и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.05.2024              № 429-ПП «О некоторых вопросах реорганизации Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области,                  об утверждении Положения о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о внесении изменений в Положение                                о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» утверждено Положение о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Положение).

Согласно подпунктам 8, 10 пункта 11 Положения основными задачами Министерства являются осуществление регионального государственного жилищного надзора, а также осуществление регионального государственного лицензионного контроля.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных требований жилищного законодательства по расчетам за поставленные ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» коммунальные ресурсы, как указано административным органом, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы 30 января 2024 года по делу №А40-260143/23-58-1903, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу           №А40-72222/24-26-483, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-72233/24-98-555.

Проверив наличие объективной стороны правонарушения, суд первой инстанции установил её отсутствие, руководствуясь следующим.

Из буквального толкования пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что для привлечения к административной ответственности задолженность должна быть равной или превышать 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В настоящем случае Решением Арбитражного суда города Москвы 30 января 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу №А40-260143/23-58-1903, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-72222/24-26-483, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-72233/24-98-555 с общества взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общую сумму 9 915 095 рублей 11 копеек.

Согласно материалам административного дела среднемесячные начисление в 2024 году по Договорам водоснабжения и водоотведения от 26.04.2023 № 1435143/22,  от 21.08.2023  № 017435218 составляет 958 559 рублей 59 копеек и 394 941 рубль 49 копеек соответственно.

Между тем, согласно Сверки расчетов с расшифровкой по поступившим платежам, представленной ООО «ЖКХ «Водоканал+» Решение Арбитражного суда города Москвы                 30 января 2024 года по делу №А40-260143/23-58-1903 исполнено обществом 05.06.2024г., т.е. до принятия решения о проведении проверки.

В Сверке расчетов с расшифровкой по поступившим платежам, представленной                  ООО «ЖКХ «Водоканал+», также отмечено, что Решение Арбитражного суда города Москвы   от 11 июня 2024 года по делу №А40-72222/24-26-483 по Договору от 21.08.2023 №017435218 на сумму 733 478 рублей 83 копейки исполнено в полном объеме только 09.08.2024г., а Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-72233/24- 98-555 по Договору от 26.04.2023 № 1435143/22 на сумму 1 792 595 рублей 94 копейки только 13.09.2024г., т.е. уже после назначения проверки прокуратурой и возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, взысканная Арбитражным судом города Москвы задолженность по делу №А40-72222/24-26-483 по Договору от 21.08.2023 №017435218 – 733 478 рублей 83 копейки, не превышала 2 среднемесячные величины, указанные в постановлении («789 882 рубля 98 копеек»), так же как взысканная Арбитражным судом города Москвы задолженность по делу №А40-72233/24-98-555 по Договору от 26.04.2023 №1435143/22 – 1 792 595 рублей 94 копейки, не превышала 2 среднемесячные величины, указанные в постановлении                        («1 917 119 рублей 18 копеек»).

Вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу применительно к задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы 30 января 2024 года по делу №А40-260143/23-58-1903 о том, что возможность учитывать задолженность, которая отсутствовала на момент возбуждения исполнительного производства, равно срок давности в отношении которой истек на момент привлечения к административной ответственности, нормами действующего административного законодательства не предусмотрена, так как состав вменяемого правонарушения должен определяться на дату его выявления, если правонарушение является длящимся. Противоправное поведение, вызванное непогашением задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы 30 января 2024 года по делу №А40-260143/23-58-1903, окончено 05.06.2024г. и на дату его выявления прокуратурой прекратилось, срок давности по нему истёк.

Суд также обоснованно отметил, что данная задолженность погашена должником в течение 2-х недель после вступления в законную силу судебного акта (23.05.2024г. вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), т.е. со своей стороны лицензиат принял все необходимые и достаточные меры по устранению нарушений в кратчайшие сроки.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Министерством не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, в деянии общества отсутствуют объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем

надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела                                            об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу                           об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого               к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является аналогичным процессуальным документом, являющимся основанием для возбуждения административного дела, соответственно, к нему подлежат применению те же нормы                 КоАП РФ.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении                        от 17.09.2024г. указано, что оно вынесено в присутствии представителя ФИО3, однако, в материалах административного дела отсутствует доверенность и документ, подтверждающий личность данного представителя.

Доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления постановления в материалах дела не имеется.

Несмотря на истребование соответствующих документов у Видновской городской прокуратуры в Определении Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года, документы, подтверждающие вызов законного представителя ООО «УК «Радуга»                                   для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении            от 17.09.2024г., в Арбитражный суд Московской области не представлены.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Факт участия в составлении постановления от 17.09.2024г. уполномоченного представителя юридическое лицо в ходе рассмотрения дела отрицало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде. Допущенные процессуальные нарушения  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств совершения нарушений и выводами суда об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, никаких доводов относительно существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении,  апелляционная жалоба не содержит.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого постановления.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности                         и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года по делу              № А41-94652/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова