Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-7462/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14260/2018-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А60-7462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Симонов Г.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2018 № 291/05/01-12/0111;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-7462/2018,

вынесенное судьей Г.В. Марьинских,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Форт-Транс», общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», общество с ограниченной ответственностью «Параллель»,


общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ», общество с ограниченной ответственностью "Тринити Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", индивидуальный предприниматель Нифантьева Марина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Декар», общество с ограниченной ответственностью "Декар-Бас", общество с ограниченной ответственностью "Автобусный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Хотэй", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Урал - Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Автогамма", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "Етэк-82"

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - ЕМУП «МОАП») о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между администрацией и ЕМУП «МОАП» от 02.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в действиях администрации, пролонгировавших срок действия договора № 3 от 01.01.2009 без проведения предусмотренных законодательством РФ конкурентных процедур, имеют место нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 9, 10 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), в связи с чем заключенное ответчиками в нарушение вышеуказанных норм соглашение является недействительным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной


жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчиком (ЕМУП «МОАП»), третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик (ЕМУП «МОАП»), третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор № 3 от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования город Екатеринбург, по условиям которого Администрация города Екатеринбурга (заказчик) поручает, а ЕМУП «МОАП» (исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с расписанием, указанным в приложении № 2 к настоящему договору (п.1 договора).

Вышеуказанный договор согласно п. 3.1 заключен на срок до 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2009 срок окончания действия договора установлен 01.07.2019 или до окончания срока, установленного в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении маршрута регулярных перевозок, указанного в приложении № 1 к договору должен быть заключен государственный или муниципальный контракт (п.8.1 дополнительного соглашения).

Соглашением от 23.06.2018, подписанным ответчиками, договор № 3 от 01.01.2009 признан утратившим силу в связи с заключением муниципального контракта от 09.06.2018 № 120/06-2018МК.

Ссылаясь на то, что заключенное ответчиками в нарушение статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, пунктов 9, 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ без проведения предусмотренных законодательством конкурсных процедур дополнительное соглашение от 02.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2009 является недействительным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем счёл требования истца неподлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд


апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 10 ГК РФ оговорены пределы осуществления гражданских прав и установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы России обращаться в суды с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".


На основании части 1 статьи 2 Закона N 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 статьи 2 Закона N 220-ФЗ, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 2 Закона N 220-ФЗ).

Частью 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что в течение 180 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему закону.

Согласно статье 42 Закона N 220-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон N 220-ФЗ опубликован 14.07.2015, для статьи 39 названного Закона иные сроки вступления в силу не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ устанавливается не дата, до которой организация транспортного обслуживания населения не может быть реализована в соответствии с Законом N 220-ФЗ, а предусмотрен срок для приведения ранее действовавших нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствие с названным Законом.

На момент истечения указанного срока (10.01.2016), равно как и на момент заключения оспариваемого соглашения муниципальные нормативные правовые акты не были приведены в соответствие с требованиями Закона N 220-ФЗ.

Между тем, из содержания части 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ следует, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен


быть заключен муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон № 220-ФЗ устанавливает пятилетний срок сохранения ранее действующего порядка осуществления регулярных перевозок, частично или полностью оплачиваемых за счет средств местных бюджетов, предусматривающего осуществление перевозок без проведения конкурсных процедур. Однако по окончании указанного срока (14.07.2020) в отношении данных перевозок должен быть заключен муниципальный контракт. Следовательно, заключение муниципальных контрактов не требуется до утвержденного документом планирования регулярных перевозок графика заключения соответствующих контрактов, но не позже 14.07.2020.

График заключения муниципальных контрактов, в том числе, по маршрутам ЕМУП «МОАП», утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2574 от 29.12.2016 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Согласно указанному графику, заключение муниципальных контрактов по маршрутам, поименованным в спорном дополнительном соглашении, запланировано на 1 квартал 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 02.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2009 заключено в пределах установленного частью 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ пятилетнего срока и до принятия органом местного самоуправления документа планирования регулярных перевозок, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2574 от 29.12.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по заключению названного соглашения без проведения конкурсных процедур не противоречат закону.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие администрацией документа планирования регулярных перевозок по истечении установленного пунктом 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ срока для приведения муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с положениями данного Закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого соглашения, заключенного в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу Закона N 220-ФЗ, поскольку такая возможность предусмотрена частью 9 статьи 39 названного Закона.

Доводы антимонопольного органа о нарушении публичных интересов тем, что конкуренция на данном рынке искусственная устранена в нарушение ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, обосновывающих доводы о нарушении публичных интересов, прав и (или) законных интересов других лиц, истцом не приведено.


Таким образом, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, противоречат им и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-7462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина