Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А22-2771/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-2771/2021

09.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 16.03.2022), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу № А22-2771/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Проектбалтэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неустойки в размере 3 872 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 696 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда от 09.12.2021, на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 872 руб. 50 коп., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 696 руб. 43 коп. почтовых расходов и 13 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты Министерством оказанных услуг по государственному контракту и наличии оснований для взыскания неустойки. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в порядке статьи 110 АПК РФ отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. не учел принципы разумности и справедливости, а также критерий сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца. Податель жалобы также указывает, что задолженность по контракту оплачена Министерством добровольно до подачи искового заявления в суд.

Истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2022 13:42:52 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.04.2021 между ООО «Проектбалтэнерго» (далее - исполнитель) и Министерством (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт № 21/0321 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Республики Калмыкия на период 2022 - 2026 годы (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 9 – 21).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 516 333 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % 86 055 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней в безналичной форме за фактически выполненные работы, предусмотренные техническим заданием, в сроки, определенных календарным планом, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 25.08.2021. Датой окончания выполнения работ является дата подписания государственным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями, в объеме и сроками, определёнными техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель работы по контракту выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2021 (том 1, л. д. 21).

Поскольку оплата оказанных услуг Министерством не произведена, 22.09.2021 общество направило претензию № 72-09/21 о погашении задолженности и предусмотренной контрактом санкции (том 1, л. д. 27 – 30).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2021 подтверждается выполнение обществом работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Республики Калмыкия на период 2022 – 2026 (том 1, л. д. 21). Указанный акт подписан правомочными представителями сторон и скреплен печатями организаций, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней в безналичной форме за фактически выполненные работы, предусмотренные техническим заданием, в сроки, определенных календарным планом, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 24.08.2021, следовательно, исходя из условий договора, работы должны быть оплачены 15.09.2021. Между тем, как следует из платежного поручения № 384229, оплата Министерством произведена 14.10.2021 (том 1, л. д. 65).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5% за период с 15.09.2021 по 14.10.2021, согласно которому сумма неустойки составила 3 872 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 46).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводов о несогласии с расчетом пеней, либо наличии в расчете ошибок, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 15.09.2021 по 14.10.2021 в размере 3 872 руб. 50 коп.

ООО «Проектбалтэнерго» также заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «А1» (далее – исполнитель) и ООО «Проектбалтэнерго» (далее – заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (том 1, л. д. 53).

11.10.2021 между ООО «А1» и ООО «Проектбалтэнерго» заключено дополнительное соглашение № 1-10/2021, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по взысканию с Министерства долга по государственному контракту № 21/0321 от 26.04.2021 (том 1, л. д. 52).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, характер юридических услуг: анализ документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия до момента принятия судом первой инстанции судебного акта, завершающего производство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет:

- анализ документов и подготовка правовой позиции по делу – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления и подача его в суд – 25 000 руб.;

- подготовка дополнительных документов по делу и их подача – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия с присутствием по месту заседания – 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия онлайн – 10 000 руб.

Согласно акту от 08.11.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 45 000 руб. (том 1, л. д. 55):

- анализ документов и подготовка правовой позиции по делу – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления и подача его в суд – 25 000 руб.;

- подготовка уточнений искового заявления с заявлением о возмещении судебных расходов и их подача – 15 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг в размере 45 000 руб. (том 1, л. д. 49).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в размере 45 000 руб. превышают разумные пределы, и уменьшил их размер до 30 000 руб.

При этом указанный вывод суда первой инстанции о применении именно таких расценок на услуги представителя, не мотивирован.

В тоже время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Исходя из характера рассматриваемого спора, учитывая объем выполненных представителем работ (составление искового заявления и уточнения к иску), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не представлял каких-либо дополнительных доказательств, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Задолженность оплачена ответчиком до предъявления иска. То есть указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой процессуальной активности представителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 696 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение почтовых расходов в размере 696 руб. 43 коп. подтверждено кассовыми чеками от 22.09.2021 на сумму 387 руб. 07 коп. и от 14.10.2021 на сумму 309 руб. 36 коп. (том 1, л. <...>).

Таким образом, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, они признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 516 333 руб. 32 коп. и уплатил государственную пошлину в размере 13 327 руб. (том 1, л. д. 8).

Как следует из уточнений исковых требований, истец отказался от требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 516 333 руб. 32 коп. в связи с добровольным удовлетворением Министерством данных требований. При этом, оплата выполненных работ произведена заказчиком 14.10.2021, тогда как иск подан обществом 15.10.2021, то есть задолженность погашена до подачи иска в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Общая сумма исковых требований составляет 3 872 руб. 50 коп. (неустойка), государственная пошлина - 2 000 руб., таким образом, отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на Министерство в размере 13 237 руб. является неправомерным.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком до подачи иска в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 327 руб. (13 237 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы апеллянта в указанной части нашли свое подтверждение.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о рассмотрении дела 08.02.2022, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку материалы дела содержат доказательства его извещения о принятии искового заявления к производству (том 1, л. д. 39), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1, л. д. 74), о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 76).

Довод Министерства о том, что заседание должно было быть путем проведения веб-конференции, о которой суд должен был сообщить дополнительно, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу № А22-2771/2021 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу № А22-2771/2021 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу № А22-2771/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 872 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 327 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко