Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А63-17999/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-17999/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Куполмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу № А63-17999/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решений от 27.06.2024 по делам № 026/06/106-1359/2024, № 026/06/106-1362/2024, № 026/06/106-1360/2024 и предписаний № 276, № 277, № 274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ «СККБ», заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Куполмед» (далее – ООО «Куполмед»).

Решением суда от 24.02.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Полагает, что товары, указанные в закупке имеются на товарном рынке. Доводы ООО «Куполмед» не соответствуют действительности. Управлением не представлены доказательства невозможности заключения договора с производителями товаров, указанных в извещении, подтверждающих влияние заказчика на оборот медицинских изделий на товарном рынке. Не указаны нормы закона, которыми установлен запрет на совмещение товаров.

Предприниматель выразила несогласие с выводами суда в части недоказанности факта нарушения оспариваемым решением и предписанием антимонопольной службы ее прав и законных интересов. Общая сумма несостоявшейся сделки составила 4500000р. Таким образом, право Предпринимателя нарушено, сумма недополученного дохода составила 3000000р.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, ГБУЗ «СККБ» и ООО «Куполмед».

В судебном заседании представители Управления возразили по существу доводов жалобы Предпринимателя, просят решения суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, ГБУЗ «СККБ» 18.06.2024 опубликованы извещения о проведении аукционов в электронной форме № 0321200022024000918, 0321200022024000919 и 0321200022024000920 «Поставка изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края» путем проведения запроса котировок.

Предприниматель подала заявку на участие в запросе котировок. Заявка признана соответствующей требованиям документации запроса котировок.

23.06.2024 в Управление поступила жалоба ООО «Куполмед» на нарушения при организации аукциона, в которой указано, что извещения в части описания объекта закупки в один лот объединены товар одного конкретного производителя вместе с товаром, имеющимся на конкурентном рынке, представленный несколькими разными производителями, что нарушает положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы, проведенной внеплановой проверки Управлением приняты решения от 27.06.2024 по делам № 026/06/106-1359/2024, № 026/06/106-1362/2024, № 026/06/106-1360/2024, которыми жалобы на действия заказчика (ГБУЗ «СККБ») признаны обоснованными. ГБУЗ «СККБ» выданы обязательные для исполнения предписания, согласно которым закупки № 0321200022024000917, № 0321200022024000919 и № 0321200022024000920 подлежали аннулированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ прямо возлагает на заказчиков обязанность в описании закупки использовать терминологию, технические и функциональные характеристики, установленные нормативными документами, или обосновать свои индивидуальные потребности с соблюдением принципа недопущение ограничения конкуренции.

Таким образом, из технического задания должно быть четко и недвусмысленно ясно какая услуга или товар нужен заказчику. В зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в предмет закупки включены 12 позиций товара необходимых к поставке. По позиции № 1-2 «Безэкранная рентгенографическая пленка на прозрачной основе Direct Vista»,  установлен запрет эквивалента, закупается пленка единственного производителя – регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07718 от 24.08.2010, носители бумажные и пленочные для термической печати диагностических медицинских изображений Direct Vista, Chroma Vista, производитель Кодоникс, Инк., США. По позиции № 3-4 «Пленка для термографического принтера «DryStar»», установлен запрет эквивалента, закупается пленка единственного производителя – регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2950 от 30.11.2018, пленка термографическая медицинская Drystar DT 10 В, производитель «ФИО4.», Бельгия. По позиции № 9-12, установлен запрет эквивалента, закупаются трубки насоса и трубки пациента единственного производителя «Ульрих ГмбХ энд Ко. КГ», Германия, в описании указан товарный знак ulrich medical. Позиции № 5-8, допускают поставку пленки рентгеновской медицинской любого производителя.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчиком (ГБУЗ СККБ) были объединены в одном лоте «уникальные товары» наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, неправомерное объединение в один лот медицинских изделий, который соответствует только одному производителю с иными медицинскими изделиями, позволяет сделать вывод о проведение аукциона с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Включение заказчиком в извещение об осуществлении закупки требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними. Если закупаемый товар не предполагает специфики использования, потребность заказчика может быть удовлетворена аналогичным товаром различных производителей, заказчику надлежит осуществить действия по обеспечению соответствия требованиям объекта закупки товаров как минимум двух производителей в целях расширения круга участников закупки, обеспечения экономии бюджетных средств путем наличия конкурентной среды при проведении закупки.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае требования закупочной документации сформулированы под конкретного производителя.

Выводы Управления, изложенные в оспариваемых решениях, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам. На основании решений антимонопольный орган выдал предписание с целью устранения нарушения законодательства.

С учетом законности решений Управления предписания также признаются законными.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), которая в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Довод Предпринимателя о том, что доход от заключенного контракта по итогом повторной закупки ниже, чем доход от аннулированных закупок, не состоятелен, т. к. в случае имеющей потребности у заказчика и проведения повторных закупочных процедур направленных на приобретение остальных позиций товаров, предприниматель не лишена была возможности участия в данных процедурах закупки.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу № А63-17999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.