Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А07-9755/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8565/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А07-9755/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-9755/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2017.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность от 20.01.2022, срок 1 год).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9755/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Нефтепродуктресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-9755/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» была включена задолженность по требованию АО «Интеграл» на общую сумму 218 343 875,89 руб., возникшая из договоров между кредитором и должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3732/2017 от 21.08.2017 определение от 15.03.2017 было оставлено без изменения с указанием, что АО «Интеграл» и ООО «Нефтепродуктресурс» фактически являются зависимыми лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 за АО «Интеграл» признан статус последующего залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» на общую сумму 112 532 590,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Нефтепродуктресурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 о включении требования АО «Интеграл» в реестр требований кредиторов в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.05.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и представлять свои возражения при установлении требования кредитора (в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности). Возможность обжалования судебного акта у него появилась в связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления 49-П от 16.11.2021. Указывает на факт аффилированности между должником и кредитором, что должно исключать возможность нахождения такого недобросовестного кредитора в реестре требований кредиторов.

Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске трехмесячный срока, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32412), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также, от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения (рег. № 40435), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. №40436). Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО5 (рег. № 38728), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства, с которым ФИО2 связывает право на обжалование судебного акта от 15.03.2017, указано Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, которое предоставило право лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве, влияющие на основания и размер субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, к субсидиарной ответственности ФИО2 привлечен на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021.

Право на обжалование судебного акта, исходя из смысла Постановления 49-П, возникло не ранее 16.11.2021, в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, ФИО2 обратился 18.02.2022, то есть в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 312 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ, является неверным, основан на неверном толковании положений ч.1 ст.312 АПК РФ.

Однако вывод суда о пропуске срока на подачу заявления, не привел к принятию неверного решения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО2 взыскано в пользу ООО "Нефтепродуктресурс" 47 167 117,09 руб., с ФИО6 - 140 749 684,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N А07-9755/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродуктресурс" была включена задолженность по требованию АО "Интеграл" на общую сумму 218 343 875,89 руб., руб. в том числе: 112 532 590,34 руб. задолженность по договору поручительства N 266689 от 18.11.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и ОАО "Интеграл" (поручитель) в качестве обеспечения к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 30679 от 18.11.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк" ООО "Нефтепродуктресурс", с лимитом 200 000 000 руб. по которому в качестве обеспечения обязательств были заключены между ОАО "Сбербанк" ООО "Нефтепродуктресурс" договор ипотеки (залога) имущества должника; 51 559 906,84 руб. по договору аренды автозаправочных комплексов от 06.10.2009 N 322-у, заключенного между арендодателем АО "Интеграл" и арендатором ООО "Нефтепродуктресурс"; 47 251 378,71 руб. за оказанные транспортные услуги за период с 2010 по 2012; 7 000 000 руб. по договору займа от 14.11.2011, заключенного между АО "Интеграл" и ООО "Нефтепродуктресурс" и дополнительного соглашения от 30.08.2012 к нему, а также платежных поручений N 1357 от 15.11.2011, N 1401 от 18.11.2011, N 1402 от 18.11.2011, N 1407 от 22.11.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3732/2017 от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N А07-9755/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2 в отзыве ссылался на заявление, в котором отражалось, что в 2013 согласно операций по взаимным зачетам производилось погашение задолженности АО "Интеграл" перед ООО "Нефтепродуктресурс" по договору аренды автозапровочных комплексов N 12-У от 19.02.2013 в счет оплаты за ООО "Нефтепродуктресурс" его обязательств перед контрагентами (поставщиками ГСМ и иных товаров и услуг), образовавшейся по состоянию на 28.02.2013, а также погашение кредитных обязательст ООО "Нефтепродуктресурс" перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк УралСиб", возникших после передачи сети АЗС в аренду АО "Интеграл", являющемуся одновременно поручителем по кредитным обязательствам должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника ООО "Нефтепродуктресурс" и платежными поручениями N 209 от 25.03.2013, N 208 от 25.03.2013, N 607 от 23.04.2013, N 606 от 23.04.2013, N 40 от 17.05.2013, N 905 от 21.05.2013, N 49 от 22.05.2013, N 104 от 21.06.2013, N 1203 от 27.06.2013.

Заявитель сообщил, что согласно письмам о проведении взаимозачета оплаты АО "Интеграл" за ООО "Нефтепродуктресурс" производились: в части погашения основного долга и процентов по кредитам в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк УралСиб", налоговые платежи и взносы за ООО "Нефтепродуктресурс" в рамках производственно-хозяйственной деятельности поставщикам и подрядчикам ООО "Нефтепродуктресурс".

Заявитель указал, что АО "Интеграл" перечислены денежные средства в счет погашения кредита по обязательствам ООО "Нефтепродуктресурс" как основного заемщика на общую сумму 112 932 590, 34 руб.

Акт сверки подписан между организациями 28.04.2016, то есть через 3 года после указанных обстоятельств и освобождения ФИО2 от должности руководителя должника. Будучи руководителем должника в указанный период, работая в условиях постоянных взаиморасчетов и взаимозачетов между организациями, входящими в единую холдинговую группу, ФИО2 не мог заранее знать, как в дальнейшем данные правоотношения будут оформлены в бухгалтерии и оценены судом.

Из буквального содержания акта сверки от 28.04.2016 не следует, что платежи АО "Интеграл" за ООО "Нефтепродуктресурс" проводились как поручителем за основного должника. Акт сверки подписан неустановленным лицом от имени ООО "Нефтепродуктресурс". В акте сверки имеются платежи, не относящиеся к данном кредитному договору и договору поручительства.

Из отчета временного управляющего ФИО4 следует, что платежи по кредитному договору N 30679 проходили под записями "%% по к. д. N 3069 от 18.11.2010", "осн.долг по к. д. N 30679 от 18.11.2010", "ссуд.задолженность по дог.N 30679 от 18.11.2010", АО "Интеграл" перечислило по кредитному договору сумму в размере 72 552 829, 12 рублей, а не 112 535 245, 66 рублей.

Исходя из корпоративного характера и стандарта расчетов внутри группы компании "Интеграл", ООО "Нефтепродуктресурс" входило в структуру холдинга - принятие и согласование финансовых решений, контроль за бухгалтериями организаций, распределение потоков денежных средств (оплаты и поступления) происходило централизовано по согласованию финансового директора ФИО7 и основного бенефициара группы компаний "Интеграл" ФИО8 Все юридические лица группы компаний "Интеграл" были лишены права самостоятельно оплачивать свои платежи без разрешения финансового директора и основного выгодоприобретателя.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО5 не истребовал, ООО "Нефтепродуктресурс" не передал сведения-документы в полном объеме, позволяющие сделать достоверный анализ взаимоотношений между АО "Интеграл" и ООО "Нефтепродуктресурс". Наличие централизованной бухгалтерии подтверждается тем, что документы ООО "Нефтепродуктресурс" хранились в здании по адресу: <...> в том же здании, где хранились документы АО "Интеграл".

27.03.2017 временным управляющим ФИО4 была подана апелляционная жалоба на определением суда. Данную позицию поддержало ПАО "Сбербанк".

Принять участие и доказать свою позицию в суде апелляционной инстанции ФИО4 не успел, так как 06.04.2017 было проведено первое собрание кредиторов на котором АО "Интеграл" и ФИО9, воспользовавшись большинством голосов, отклонили отчет временного управляющего ФИО4 и назначили лояльного конкурсного управляющего ФИО5

Временный управляющий ФИО4 и кредиторы подавали ходатайства о переносе проведения первого собрания кредиторов должника 06.04.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы о правомерности и обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований АО "Интеграл" в размере 218 343 875,89 руб., указывая на существенный размер заявленных требований АО "Интеграл", так как количество голосов АО "Интеграл" могло повлиять на принятие решений по спорным вопросам. Судом ходатайство было отклонено.

По мнению заявителя, искажение исторического назначения платежей и финансовых операций между ООО "Нефтепродуктресурс" и АО "Интеграл", привело в завышению требований АО "Интеграл" к ООО "Нефтепродуктресурс" и позволило прийти к выводу о подаче заявления о включении требований АО "Интеграл" в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении требования АО "Интеграл" в суде первой инстанции каких либо возражений на требование АО "Интеграл" от временного управляющего должника ФИО4, кредиторов должника и уполномоченного органа не поступало. Также не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебных заседаниях при рассмотрении заявления о включении требований кредиторов в реестр требований временный управляющий и кредиторы участия не принимали.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда первой инстанции от 15.03.2017 оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Нефтепродуктресурс" ФИО4 без удовлетворения. При этом, в связи с указанием суду апелляционной инстанции, управляющими должника и кредиторами должника на наличие фактической заинтересованности между ООО "Нефтепродуктресурс" и АО "Интеграл", суд апелляционной инстанции применял повышенный стандарт доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно определения суда первой инстанции от 15.03.2017 о включении требования АО "Интеграл" в реестр требований кредиторов, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что АО "Интеграл" с период с 25.03.2013 по 01.07.2015 в качестве поручителя по договору поручительства N 266689 от 18.11.2010, заключенного с ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N 30679 от 18.11.2010 оплатил за ООО "Нефтепродуктресурс" 112 532 590,34 руб., с последующим проведением зачета встречных требований, что подтверждалось платежными поручениями АО "Интеграл", имеющихся в материалах дела, и актом сверки взаимных расчетов от 28.04.2016, подписанным со стороны должника бывшим руководителем должника ФИО10, а также подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" N 24-02-01/58 от 12.05.2017, которые имеются в материалах дела обособленного дела.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по делу о банкротстве должника, связанные с исключением требований заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов должника) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9755/2016 от 15.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 исключено требование АО "Интеграл" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 218 343 875,89 руб. и определена очередность удовлетворения требования АО "Интеграл" в режиме удовлетворения требования кредитора, предшествующего распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в соответствии со ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общей сумме 218 343 875,89 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба АО "Интеграл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9755/2016 от 15.09.2020 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9755/2016 от 15.09.2020 отменено.

Конкурсным управляющим направлена кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-9755/2016 от 07.04.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие такой обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, сведения о поступлении требования АО "Интеграл" ФИО4 опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.12.2016 с указанием на возможность ознакомления с требованием и прилагаемыми к нему документами всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве.

От ФИО2 поступило заявление о пропуске срока давности для включения требования АО "Интеграл". Заявитель указал, что он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности заявить о применении срока давности. Требование АО "Интеграл" рассматривалось в суде первой инстанции 14.02.2017 и 28.02.2017, при этом, в судебных заседаниях стороны не явились. Тот факт, что о пропуске срока исковой давности по требованиям АО "Интеграл" было заявлено в апелляционной жалобе, а также заявление поддержано другими кредиторами ФНС России и ПАО "Сбербанк" в апелляционной инстанции не дало возможности, по мнению ФИО2, вынести соответствующий судебный акт.

В письменных пояснениях заявитель указал, что включение требования АО "Интеграл" в реестр требований кредиторов привело к тому, что АО "Интеграл", как заинтересованное (аффилированное) лицо оказывало влияние большинством голосов в собраниях кредиторов на ход дела, на выбор лояльного конкурсного управляющего, в принятии решения о признании ФИО2 контролирующим должника лицом и в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 позволило аффилированным лицам АО "Интеграл", ФИО9 войти в состав кредиторов преимуществом голосов и влиять на процедуру банкротства с 2017 по настоящее время, и по сути, является одним из механизмов сокрытия сговора между аффилированными лицами и ухода конечного бенефициара от уголовной и субсидиарной ответственности.

Кроме того, с заявлением с учетом уточнения об установлении и определении очередности требования АО "Интеграл" в реестре требований кредиторов ООО "Нефтепродуктресурс" уже обращался конкурсный управляющий ФИО5

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 требования АО "Интеграл" в общей сумме 218 343 875 руб. 89 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов, определена очередность удовлетворения требований в режиме удовлетворения требований кредитора, предшествующего распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 15.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А07-9755/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом законность и обоснованность требования АО "Интеграл" установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 и подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А07-9755/2016.

Фактически доводы ФИО2 сводятся к незаконности нахождения в реестре требований кредиторов требования АО «Интеграл» ввиду фактической аффилированности лиц, и направлены на исключение из размера субсидиарной ответственности требования аффилированного кредитора.

Однако данные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

При этом требования АО «Интеграл» находящиеся в реестре требований кредиторов должника в общем размере 218 343 875,89 рублей не были включены в расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 на основании п..11 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы заявления не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, также не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы ФИО2 изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с определением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко