Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-87656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55550/2018

Дело № А40-87656/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2018 по делу №А40-87656/18 (149-1015) принятое судьей Кузиным М.М.


по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к Управлению ФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Желдорэкспедиция», 2.ООО «ВЧД ЖДЭ;

о признании незаконным предписания и решения


при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов, от 11.12.2017, ФИО3 по дов, от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.04.2018, ФИО5 по дов. от 27.02.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО6 по дов. от 28.03.2017, ФИО7, Сухарь В.В. по дов. от 26.11.2018; 2) П. по дов. от 27.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее общество, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по г.Москве (далее Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2018 по делу №1-10-2138/77-17.


Решением арбитражного суда от 14.08.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Желдорэкспедиция» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО «Желдорэкспедиция» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО «ВЧД ЖДЭ» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Желдорэкспедиция» на действия заявителя по навязыванию обществу оказания услуг по техническому обслуживанию вагонов последнего предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов общества на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение о признании заявителя нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции), поскольку счел, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями транспортного законодательства, а направлены на извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным участникам спорного рынка, что стало возможно за счет наличия у АО «ФПК» доминирующего положения на данном товарном рынке.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание ????об исключении из договора условий, возлагающих на подрядчика выполнение работ, не предусмотренных документацией, за свой счет.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.3.2.1.-3.2.2. Устава АО «ФПК», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ФПК», данное лицо осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 №190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 «Железнодорожные перевозки») под регистрационным № 77/1/4.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в сфере железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (п.2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом составлен аналитический отчет по итогам анализа конкуренции на товарном рынке железнодорожных перевозок, в котором определены временной интервал исследования, а также продуктовые и географические указанного товарного рынка в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, согласно которому установлено доминирующее положение АО «ФПК» на рынке железнодорожных перевозок в границах Российской Федерации.

В связи с этим, вхождение на рынок железнодорожных перевозок для любого субъекта сопряжено со значительными финансовыми и материальными затратами, что, в свою очередь, не позволяет согласиться с заявителем в части довода о наличии у общества возможности избежать сотрудничества с АО «ФПК» при осуществлении перевозок.

Таким образом, довод заявителя о возможности ООО «Желдорэкспедиция» самостоятельно осуществлять перевозки багажа, грузобагажа и прочих грузов, лишен правовых оснований, направлен исключительно на создание видимости нахождения сторон в равном положении на спорном рынке, и, как следствие, на снятие с себя запретов, адресованных субъектам, занимающим доминирующее положение.

Между тем, лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке - монополист, обязано предпринимать все зависящие от него меры по предотвращению злоупотреблению правом со своей стороны, осознавая, что исключительно от его действий зависят условия обращения товаров на таком товарном рынке.

Также действия монополиста являются предметом антимонопольного реагирования, поскольку представляют злоупотребление доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, поведение АО «ФПК» по препятствованию в использовании иной (кроме подконтрольной ему) обеспечивающей инфраструктуры стало возможным исключительно вследствие наличия у него статуса монополиста и выразилось в невозможности получения услуги у иных лиц, обладающих соответствующими возможностями.

Более того, несмотря на гражданско-правовой характер отношений между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция», следует признать, что условия спорных договоров были безапелляционно установлены именно заявителем и несогласие с ними (отказ от подписания дополнительных соглашений в редакции АО «ФПК») могло полностью приостановить хозяйственную деятельность ООО «Желдорэкспедиция», и, как следствие, привести к значительному ущербу для последнего.

При этом названные действия заявителя образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам, невыгодных условий договоров и заключения договоров на несправедливых и необоснованных условиях их исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из материалов дела видно, что между АО «ФПК» (Перевозчиком) и ООО «Желдорэкспедиция» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26.09.2014 №438-14 ФМСК (МЖА) (далее - Договор №438-14).

В соответствии с п.1.1.1 названного договора АО «ФПК» по заявкам ООО «Желдорэкспедиция» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах общества, включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК».

При этом техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «Желдорэкспедиция» и АО «ФПК» договоров.

На основании пункта 8 упомянутого договора между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция» в настоящее время заключен договор от 06.12.2017 №539-17/ФМСК(э) (далее - Договор №539-17/ФМСК(э)) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - Договор от 13.02.2014 № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), Договор от 15.04.2015 № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), Договор от 06.04.2016 №095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), Договор от 22.02.2017 №069-17(Э).

В соответствии с п.1.1 Договора №539-17/ФМСК(э) АО «ФПК» обязуется по заданию ООО «Желдорэкспедиция» произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1 и ремонт багажных и почтовых вагонов.

При этом, согласно п.1.2 Договора №539-17/ФМСК(э) работы по данному договору осуществляются АО «ФПК» на территории пассажирского вагонного депо Москва-3 структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», а также на железнодорожных путях станции Москва-пассажирская Ярославская парков Москва-3, Москва-4.

Между ООО «Желдорэкспедиция» и ООО «ВЧД ЖДЭ» заключен Договор от 01.05.2011 №11/05/11 (далее - Договор №11/05/11) на техническое обслуживание и ремонт вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №11/05/11 ООО «Вагонное депо ЖДЭ» принимает на себя обязательства провести, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание вагонов в объеме ТО-1, ТО-2, техническую ревизию вагонов в объеме ТО-3, деповской ремонт ДР вагонов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЧД ЖДЭ» присвоен условный номер клеймения «1265», в том числе для клеймения вагонов пассажирских почтовых, багажных, отремонтированных капитальным (КР-1, КР-2), деповским и капитально-восстановительным ремонтом с продлением срока службы (КВР), вагонов пассажирских почтовых, багажных при проведении технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), что подтверждается свидетельством №483/16, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта 16.09.2016, а также письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.09.2014 №УИП-4/2208-ш.

Кроме того, право на проведение соответствующих ремонтов и технического обслуживания подтверждается соответствующими позициями, изложенными в письмах Федерального агентства железнодорожного транспорта.

После получения соответствующих разрешений, позволяющих осуществлять проведение ремонтных работ силами ООО «ВЧД ЖДЭ», письмом от 08.09.2014 №46 ООО «Желдорэкспедиция» уведомило АО «ФПК», что с 06.09.2014 проведение технического обслуживания, текущего ремонта собственных и арендованных почтово-багажных вагонов будет осуществляться работниками ООО «ВЧД ЖДЭ».

Однако АО «ФПК» указало, что проведение технического обслуживания (ТО-1) вагонов возможно только силами АО «ФПК» или организациями, входящими в структуру АО «ФПК».

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21.10.2014 №исх-7987/ФПКмоск, от 24.10.2014 №исх-7987/ФПКРмоск, в которых АО «ФПК» указало на то, что в соответствии с действующими договорными обязательствами работники пассажирского вагонного депо Москва-3 производят техническое обслуживание вагонов собственности ООО «Желдорэкспедиция» в полном объеме. В случае отказа работников ООО «Желдорэкспедиция» от подписания актов выполненных работ за техническое обслуживание в полном объеме АО «ФПК» приостановит производство технического обслуживания указанным вагонам.

Таким образом, данные документы следует расценивать, в качестве ультимативных требований к контрагенту, неисполнение которых грозит для ООО «Желдорэкспедиция» недопущением его вагонов на пути общего пользования, т.е. фактически приведет прекращению хозяйственной деятельности.

Письмом от 06.02.2015 №исх-1405/ФПК АО «ФПК» сообщило ООО «Желдорэкспедиция», что согласно требованиям договора, заключенного между АО «ФПК» и Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД», ответственность за техническое состояние составов поездов формирования АО «ФПК» возложена на Перевозчика. В случае проведения технического обслуживания вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами ООО «ВЧД ЖДЭ», АО «ФПК» не может гарантировать качество проведенного технического обслуживания работниками ООО «ВЧД ЖДЭ» и нести ответственность за техническое состояние вагонов, ввиду чего указало на необходимость проведения технического обслуживания ТО-1 в полном объеме вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами структурных подразделений филиалов АО «ФПК».

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, с одной стороны, сослался на свою материнскую компанию, которая выступает в роли общего регулятора деятельности АО «ФПК», придав своим действиями видимость законности, в то время как из положений нормативных актов в области транспортной безопасности, а равно из условий договоров следует, что ответственность за совершение тех или иных нарушений несет лицо, которое допустило такие нарушения.

При этом размытие (сокрытие, переложение и т.д.) ответственности между совершившими то или иное деяние лицами не допускается (гл.2, Конституции Российской Федерации, гл.25 ГК РФ, и т.д.), на чем фактически настаивает заявитель, принимая на себя большую степень ответственности, чем та, которая возложена на него в соответствии с действующим законодательством, что, по его мнению, позволяет возлагать на своих контрагентов дополнительные обязательства или определять направленность их хозяйственной деятельности.

Между тем, Федеральным агентством железнодорожного транспорта указывалось, что отбор АО «ФПК» организаций, имеющих право осуществлять соответствующие ремонтные работы, является превышением полномочий перевозчика и такие указания юридической силы не имеют (письмо ФАЖТ от 25.06.2014 № им-3013401-ис).

Кроме того, 14.03.2016, т.е. после того как заявителю стало известно о намерениях ООО «Желдорэкспедиция» отказаться от части услуг АО «ФПК», последним был утвержден регламент осмотра вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО8 1) после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», на предмет соответствия техническим требованиям к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов (далее Регламент комиссионного осмотра), согласно которому комиссионный осмотр вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО8 1) производится после проведения плановых видов ремонта (кроме ТО-3) на предприятиях, не входящих в структуру АО «ФПК».

Таким образом, заявитель фактически исключил возможность для иных хозяйствующих субъектов осуществлять какие-либо работы по ремонту и обслуживанию вагонов, в то время как у таких лиц имелись законные основания, поскольку после ремонта подвижной состав в любом случае подвергается дополнительному осмотру со стороны АО «ФПК» и не может автоматически поступить в формирование составов.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности, АО «ФПК» изданы факсограммы от 14.04.2016 №4358/ФПК, от 21.06.2016 №исх-7065/ФПК, обязывающие производить комиссионный осмотр вагонов в целях контроля технического состояния багажных вагонов сторонних собственников после проведения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК».

При этом, как следует из материалов дела, рассматриваемые действия АО «ФПК» фактически привели к необоснованному простою вагонов ООО «Желдорэкспедиция», что подтверждается выписками из книги учета прибытия багажных вагонов и актами комиссионных осмотров вагонов от 29.05.2016, 06.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016 04.08.2016, 27.09.2016, 19.10.2016, а также протоколом совещания у начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23.11.2016 №ФПКФМОСК-750/3.

Обладая лицензией ООО «ВЧД ЖДЭ» обладает статусом специального субъекта в хозяйственной деятельности, является лицом, обладающим соответствующими разрешениями на проведение технического обслуживания (в том числе ТО-1) и ремонт вагонов.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для непринятия вагонов, которые были обслужены ООО «ВЧД ЖДЭ», для формирования соответствующих составов, поскольку такая возможность из нормативных актов в области регулирования железнодорожного транспорта не следует. Напротив, данными актами предусмотрено осуществление обслуживания и ремонта на предприятиях, имеющих соответствующие разрешительные документы.

При этом все указанные обстоятельства подтверждаются документами, полученными у уполномоченного органа государственной власти, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя об обоснованности введения им соответствующих комиссионных осмотров, и необходимости выполнения ремонтных работ и технического обслуживания исключительно у организаций АО «ФПК».

Довод заявителя о том, что обслуживание вагонов ООО «Желдорэкспедиция» является ненадлежащим и имеются случаи выявленных неисправностей подвижного состава, о незаконности решения антимонопольного органа не свидетельствует, поскольку в контексте рассматриваемого спора правового значения не имеет и направлен на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся актов антимонопольного органа.

При этом довод заявителя о необходимости соблюдения им мер безопасности не исключает также и его обязанности не препятствовать в осуществлении другими лицами хозяйственной деятельности.

Более того, уполномоченные органы государственной власти в области контроля железнодорожного транспорта указали на отсутствие у АО «ФПК» соответствующей компетенции на определение надлежащего характера выполнения ремонтных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос исполнения требований ООО «ВЧД ЖДЭ» в части соответствия его статуса требованиям ФАЖТ или Министерства транспорта Российской Федерации в компетенцию АО «ФПК» также не входит, а учитывая, что заявитель ввиду проведения ремонтных работ на иных предприятиях лишается части дохода от исполнения договоров, то данные доводы также следует оценивать критически, поскольку они направлены не на защиту нарушенного права, а на изыскание способов возвращения себе дополнительного дохода.

Таким образом, оспариваемые акты соответствует Закону о защите конкуренции, направлены на восстановление нарушенных прав и благоприятного развития конкурентной среды.

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-87656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.