Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А28-11385/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11385/2024
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мар Групп» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-11385/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мар Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мар Групп» (далее – ООО «Мар Групп», Общество, ответчик, заявитель жалобы) 204 300 руб. задолженности и 161 192,70 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 03.02.2025.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мар Групп» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так, в частности, Общество обращает внимание на то, что деловая корреспонденция (исковое заявление, судебные акты) не направлялась ни по почтовому адресу, ни по адресу электронной почты, которые отражены в договоре. Кроме того, ООО «Мар Групп» утверждает, что в полном объеме оплатило все выставленные в его адрес счета на оплату по спорному договору, задолженность отсутствует; в нарушение условий договора истец принял решение об отказе от его исполнения. Никаких уведомлений о наличии задолженности с момента отказа от исполнения договора до мая 2024 года в адрес ответчика не поступало. Также ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО3 с доводами и аргументами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество представило уведомление о приостановлении оказания услуг от 12.09.2023 № 22, а также выписки по счетам ООО «Мар Групп».

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Обществом дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Мар Групп» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 03-23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1). Наименование, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и в утвержденных сторонами заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Организация транспортировки техники на объект и по окончанию работ с объекта эксплуатации, осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. В случае, если, транспортировку техники осуществил исполнитель, заказчик обязуется компенсировать ему затраты на транспортировку (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязан подписывать путевые листы, акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы) и иные документы, направляемые исполнителем (пункты 3.3, 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет услуг техники производится на основании путевых листов, универсальных передаточных документов. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней рассмотреть представленный исполнителем акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) и иные документы, согласовать их или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Если по истечении трех дней исполнителю от заказчика не поступили подписанные документы, подтверждающие факт оказания услуг, то услуги считаются выполненными и подлежат оплате по односторонне подписанному акту. Стороны договорились, что факт оказания услуг может быть также подтвержден путевыми листами, свидетельскими показаниями, показаниями тахометров, видеоматериалами с камер наблюдения и иными доказательствами (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги на условиях 100 % предоплаты на основании счетов исполнителя. Общая стоимость договора заранее не оговаривается сторонами и определяется исходя из фактического количества отработанных машино-часов в течение срока действия настоящего договора (пункты 5.2, 5.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) исполнителю услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ИП ФИО3, на стороне ООО «Мар Групп» имеется задолженность по договору в размере 204 300 руб. за фактически оказанные услуги.

В этой связи Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию от 02.05.2024 с требованиями в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку по договору, а также повторно направил первичные документы (акты оказанных услуг, копии путевых листов).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и принял (признал обоснованным) расчеты задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 623 300 руб., из них по счетам на оплату (то есть на условиях предоплаты) последним оплачено 3 419 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составляет 204 300 руб.

Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается актами оказанных услуг, а также путевыми листами, подписанными сторонами. Содержание указанных первичных документов ответчик не оспаривает (не опровергает).

Доказательств, свидетельствующих об оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на факт оплаты услуг на сумму 3 419 000 руб. не принимается судом, поскольку эти платежи учтены истцом при предъявлении требований.

Аргументы ответчика на необоснованном одностороннем отказе Предпринимателя от исполнения договора (а фактически о приостановлении оказании услуг по договору с 14.09.2023) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку услуги фактически оказаны в период с 26.04.2024 по 13.09.2023, то есть до приостановления оказания услуг по договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности на сумму 204 300 руб. является законным и обоснованным, а, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было установлено выше, Общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по договору на общую сумму 204 300 руб., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга, в период с 17.05.2024 по 03.02.2025.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора (пункт 6.4) и соответствует действующему законодательству. Методика расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Юридико-фактических оснований для снижения размера неустойки из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 161 192,70 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 03.02.2025 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Досудебная претензия направлена ответчику по почте по адресу, указанному в договоре поставки (119361, <...>, кв/ком 29/1). Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу сведений о недостоверности данного адреса как адреса заказчика, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя, из условий договора также не следует, что стороны установили обязательное для них условие о направлении деловой корреспонденции по почтовому адресу и (или) по адресу электронной почты. Само по себе указание в договоре иных почтовых адресов и адреса электронной почты не свидетельствует об обязанности исполнителя направлять письма и уведомления заказчику также и по указанным адресам.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из позиции ответчика по настоящему делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем погашения возникшей задолженности. Поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1).

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 05.12.2024, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела в предварительном судебном заседании на 13.01.2025, об отложении предварительного судебного заседания на 03.02.2025, о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2025 ООО «Мар Групп» извещалось по имеющимся в распоряжении суда первой инстанции адресам, а именно по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (123458, г. Москва, вн.тер.г.мо Строгино, ул. Твардовского, д. 12, к.2, эт/пом/оф цокольный/IV/5) и по адресу, указанному истцом при обращении в суд (119361, <...>, кв/ком 29/1). Каких-либо иных адресов для направления судебной корреспонденции стороны арбитражному суду не сообщили.

Почтовые отправления (РПО 61099602056059, 61099603010012, 61099603010005, 61099604016341, 61099604016334) возвращены с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующих отправлений.

Электронные почтовые отправления (РПО 80408499187053, 80408499187466, 80405305866850, 80405305866898) доставлены получателю, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующих отправлений.

Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того судебные акты по делу своевременно размещались в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что подача организацией сведений об адресе (месте нахождения) в Единый государственный реестр юридических лиц влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по адресу (месту нахождения) организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему адресу (месту нахождения) и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-11385/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мар Групп» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-11385/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мар Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1