Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-227939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16391/2024

Дело № А40-227939/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024г.

по делу № А40-227939/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Экспобанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Победитстрой»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 173 095 руб. 68 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Победитстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в рамках дела № А40-86514/2022.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № ПКР-003061-19 от 12.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Башиловская ул. 15, заключенному между ФКР г. Москвы и ООО «Победитстрой» АО «Экспобанк» выдана банковская гарантия № ЭГ-056720/19.

Срок действия Гарантии - до 01.04.2021 включительно. Сумма Гарантии - 6 926 918 руб. 20 коп.

В Банк от ФКР Москвы поступило 3 требования о платеже по Гарантии на общую сумму 901 739 руб. 03 коп.:

1. Требование за исх. № ФКР-ПИР-10819/20 от 15.03.2021 на сумму 129 666,95 руб. -неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

2. Требование за исх. № ФКР-ПИР-181/21 от 16.03.2021 на сумму 214 690,10 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

3. Требование за исх. № ФКР-ПИР-304/21 от 18.03.2021 на сумму 557 381,98 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ.

На поступившие требования Банком были направлены уведомления об отказе в удовлетворении требований за исх. № 01/21-3653 от 14.05.2021 (по требованию на 129 666,95 руб.), № 01/21-3654 от 14.05.2021 (по требованию на 214 690,10 руб.), № 01/21-3655 от 14.05.2021 (требование на 557 381,98 руб.).

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования о платеже по гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по Гарантии (дело № А40-86514/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-86514/22-7-642 исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 901 739 руб. 03 коп., неустойка за период с 29.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 167 723 руб. 45 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 901 739 руб. 03 коп., начиная с 01.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.

Банком оплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-86514/22-7-642 произведена, денежные средства размере 1 268 996,59 руб. уплачены 14.12.2022, что подтверждает платежное поручение № 32826 от 14.12.2022.: 901 739, 03 руб. - сумма по требованию о платеже по Гарантии (основной долг), 343 562,56 руб. - неустойка за период с 29.05.2021 г. по 14.12.2022, начисленная в соответствии с условиями Гарантии по ставке 0,1% на сумму 901 739, 03 руб., 23 695 руб.- расходы по госпошлине.

Регрессное требование, предъявленное Банком ООО «Победитстрой» в порядке 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк полагает, что вправе в порядке, установленном ст. 375.1 ГК РФ требовать от ответчика возмещение убытков в виде реального ущерба, понесенного Банком в связи с оплатой денежных средств в размере 1 268 996,59 руб. (сумма требования, сумма неустойки и госпошлины) по необоснованным требованиям о платеже по Гарантии, предъявленным ответчиком истцу.

Как указывает истец, убытки причинены Истцу вследствие предъявления необоснованных требований об осуществлении выплаты по Гарантии. Под необоснованностью предъявленного Ответчиком требования понимается отсутствие оснований для получения выплат в заявленной сумме. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта отсутствия нарушений со стороны Принципала обязательств по Договору либо установление факта нарушения обязательств, штрафные санкции за которые предусмотрены в меньшем размере, чем предъявлены Бенефициаром в требованиях.

Истец указывает, что требования ФКР Москвы о платежах по Гарантии, предъявленные Гаранту ответчиком, не соответствует действительности, поскольку просрочка, фактически допущенная принципалом, не соответствует просрочке, указанной Бенефициаром в требовании, в связи с чем и размер штрафных санкций является иным, нежели указано в требованиях.

В соответствии с п. 12.6 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

Истец полагает, что требования о платеже по банковской гарантии являются необоснованными и неправомерными в ввиду наличия актов о приостановлении работ, о возобновлении работ и о приемке выполненных работ, подписанных Бенефициаром и подтверждающих отсутствие со стороны принципала нарушений сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в полном объеме, а также подтверждающих допущение принципалом просрочки по ремонту подвальных помещений и ремонту подъездов в ином размере, чем указано Бенефициаром.

В результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии Бенефициаром получено неосновательное обогащение, а истцу были причинены убытки (ст. 375.1. ГК РФ) в размере 1 173 095 руб. 68 коп., из которой:

- 849 453,79 руб. (разница между необоснованной суммой, полученной Бенефициаром по требованию - 901 739,03 руб. и обоснованной суммой с учетом имеющихся актов о приостановлении работ, возобновлении работ и выполнении работ - 52 285,24 руб., 901 739,03 руб.- 52 285,24 руб. = 849 453,79 руб.).

- 323 641,89 руб. - неустойка, необоснованно полученная Бенефициаром и начисленная на сумму требования в размере 901 739,03 руб. на основании п.10 Гарантии по ставке 0,1% с учетом периода моратория на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-86514/2022.

Расчет неустойки произведен на основании п.10 Гарантии по ставке 0,1% с применением периода моратория на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-86514/2022 за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 и полученная Бенефициаром 14.12.2022.

Истец просил применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая при этом на чрезмерно большой размер неустойки, а также учитывая причины неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (по вине самого ФКР Москвы), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ФКР Москвы вследствие неисполнения ООО «Победитстрой» обязательств по договору, и взыскать в пользу Банка разницу между уплаченной Банком по Гарантии суммой и суммой начисленной неустойки с учетом ее уменьшения.

Размер причиненных убытков согласно расчёту истца составил 1 173 095 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Согласно условиям банковской гарантии, которая была выдана истцом гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом, а единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком условия предъявления требования по банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем, его исковые требования в рамках дела № А40-86514/22 были удовлетворены в полном объеме.

При расчете неустойки ФКР Москвы учел все оформленные между сторонами акты приостановки и положения Договора, заключенного между ФКР Москвы и ООО «Победитстрой» для расчета неустойки, истец, ссылаясь на акты приостановки, полученные от Принципала, заблуждается, полагая о переносе сроков выполнения работ, установленных Приложением № 1 к Договору.

Акты, на которые ссылается истец датированы от 2020 и 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения дела № А40-86514/22 истец знал о их наличии.

При этом Генеральный подрядчик ООО «Победитстрой» привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица так же имел возможность заявлять ходатайства и возражения и приобщать в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию.

Документов, опровергающих позицию ФКР Москвы, предоставлено не было, так же, как и доказательств обращения Генподрядчика в адрес Заказчика для переноса сроков выполнения работ или с несогласием установленных сторонами сроков.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в раках дела № А40-86514/22, которым установлено наличие вины Генподрядной организации, а спорная сумма, полученная ответчиком, не является его неосновательным обогащением, а получена в рамках договора банковской гарантии.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в рамках дела № А40-86514/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, в обоснование своего довода истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024г. по делу № А40-227939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.