Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-25849/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4810/2017-ГК


г. Пермь


23.06.2017 Дело № А60-25849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-25849/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Асбестовой промышленности" (ОГРН 1026600632508, ИНН 6603003010, г. Асбест),

третье лицо: Репин Константин Владимирович,

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Черепанов С.А., доверенность от 29.07.2016, Швецов А.В., доверенность от 29.07.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, управление Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Асбестовой промышленности" (далее – ответчик, "НИИПРОЕКТАСБЕСТ") о взыскании 1 003 000 руб. задолженности по выплате дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Константин Владимирович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полом объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" зарегистрировано администрацией главы города Асбеста 27.01.1995.

Согласно выписке из реестра от 26.09.2014 № 35-03/593 на 26.09.2014 доля принадлежащих управлению Росимущества в Свердловской области акций общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" составляет 100%.

На заседании совета директоров общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ", оформленного проколом от 09.06.2015 № 83, принято решение о распределении 25% чистой прибыли в размере 1 003 000 руб. на выплату дивидендов.

Распоряжением управления Росимущества в Свердловской области от 24.06.2015 № 424-р утверждено распределение прибыли общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" за 2014 год, в том числе ее направление на выплату дивидендов в сумме 1 003 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обществом "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" обязательство по выплате дивидендов не исполнено, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и исходил из того, что у ответчика отсутствовала чистая прибыль за 2014 год; иск о взыскании дивидендов при отсутствии источника их выплаты, о чем истец на момент принятия решения не мог не знать, направлен на причинение вреда обществу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение обязательств по выплате дивидендов является обязательным для ответчика; внесение директором общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" Репиным К.В. изменений в бухгалтерскую отчетность не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате дивидендов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2016 и заключению дополнительной судебной экспертизы от 08.02.2017 неверное отражение бухгалтерией общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" стоимости остатков незавершенного производства в бухгалтерском учете и отчетности на 31.12.2014 привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности, а именно: завышению остатка расходов незавершенного производства на сумму 8 361 278 руб., завышению нераспределенной прибыли общества за 2014 года на 8 361 278 руб. При устранении ошибок в виде указанных завышений и составлении бухгалтерской отчетности общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильным финансовым результатом деятельности общества за 2014 год будет являться непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб.

Иного не доказано.

Принимая во внимание изложенное, объяснения Репина К.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии чистой прибыли общества "НИИПРОЕКТАСБЕСТ" истец не вправе требовать выплаты дивидендов на основании своего распоряжения, последнее не подлежит применению (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-25849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева