Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-47288/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2021(1)-АК

Дело № А60-47288/2020
17 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу № А60-47288/2020

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 6671063440, ОГРН 1169658141564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» неустойки в сумме 2685942 руб. 50 коп. по договору поставки от 28.09.2018г.№ РНК-012/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» 2685942 руб. 50 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в январе-июле 2020 на основании договора поставки от 28.09.2018 № РНК-012/18, начисленной за период с 02.05.2020 по 19.11.2020, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 570 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская Коммерческая Компания» в пользу ООО «Русская нерудная компания» взыскана неустойка в сумме 2685942 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36430 руб. и возмещение почтовых расходов 570 руб. 08 коп. В возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сибирская Коммерческая Компания» в пользу ООО «Русская нерудная компания» пени за период с 02.05.2020 по 19.11.2020 в размере 691 121 руб. 92 коп., госпошлину в размере 36 430 руб. и почтовые расходы в размере 570 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на то, что задержка платежа была из-за введенных ограничительных мер связанных с COVID-19, поскольку 90% предприятий Омской области не работали и находились в режиме самоизоляции, что повлекло задержку в расчетах, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

До начала судебного заседания от ООО «Русская нерудная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РНК» (поставщик) и ООО «СКК» (покупатель) 28.09.2018 заключили договор поставки № РНК-012/18, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и Спецификаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами были согласованы и подписаны спецификации № № 09 (счет № 1 от 01.01.2018), 10 (счет № 21 от 18.04.2019), 11 (счет № 24 от 11.06.2019), 12 (счет № 25 от 11.06.2019), 13 (счет № 26 от 11.06.2019), 14 (счет № 37 от 07.08.2019), 15 (счет № 38 от 07.08.2019), 16 (счет № 39 от 07.08.2019), 17 (счет № 40 от 07.08.2019), 18 (счет № 45 от 20.08.2019).

В указанных спецификациях были согласованы сроки оплаты продукции, а именно:

- по спецификации № 09 – не позднее 01.05.2019,

- по спецификации № 10 – не позднее 14 календарных дней со дня выставления первичных документов на оплату,

- по спецификации № 11, 12, 13, 14, 17 - не позднее 21 календарного дня со дня выставления первичных документов на оплату,

- по спецификации № 15, 16 – не позднее 7 календарных дней со дня выставления первичных документов на оплату.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 02.01.2020 по 01.07.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 19 019 777 руб. 44 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что покупатель произвел оплату товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты поставленного товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях; правомерности требования о взыскании неустойки; отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

По расчету истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма неустойки за период с 02.05.2020 по 19.11.2020 поставила 2 685 942 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие введенных ограничительных мер связанных с COVID-19 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ответа на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности; Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма просроченной задолженности на момент обращения истца с иском в суд составляла более 18 млн. руб.; задолженность погашена только после обращения истца в суд (но до принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований), то есть длительность периода просрочки оплаты составила более 6 месяцев.

На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Пояснения ответчика о том, что полученная продукция передавалась им строительным организациям, которые в связи с принятыми мерами санитарно-эпидемиологического характера не осуществляли деятельность и, соответственно, не производили оплату, бездоказательны. Доводы о том, что ответчик по тем же причинам ограничивал (приостанавливал) свою деятельность, также не подтверждены, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплаты в период введения ограничений им производились (в мае-июле 2020г.), в июле 2020г. приняты дополнительно две партии продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 2 685 942 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-47288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина