Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А15-7902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7902/2023
г. Краснодар
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А15-7902/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – управление) о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) от 09.06.2015 № 1-08/158 и 01-08/160 (далее – распоряжения от 09.06.2015).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока оспаривания в судебном порядке ненормативных актов. Суды также учли вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2023 по делу № А15-1964/2022 и указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств нарушения прав открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) оспариваемыми распоряжениями от 09.06.2015.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление не представило доказательства своевременного направления в адрес общества распоряжений от 09.06.2015, поэтому как только конкурсному управляющему стало известно об этих распоряжениях, последние были оспорены в судебном порядке в установленный законом трехмесячный срок. Суды неправомерно учли вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2023 по делу № А15-1964/2022 как имеющее преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из распоряжения от 09.06.2015 № 1-08/158, на основании распоряжения главы города Махачкалы от 01.06.2011 № 395-р о выделении УЖКХ г. Махачкалы средств на сумму 13 171 233 рублей на строительство трех котельных по ул. Перова, 9, пр. Акушинского, 94 и пр. Акушинского, 96 и актов приемки котельных в эксплуатацию от 20.12.2012 и 21.12.2012, указанные котельные включены в казну города и переданы МУП «Котельная» на праве хозяйственного ведения.

Как видно из распоряжения от 09.06.2015 № 01-08/160, на основании постановления главы города Махачкалы от 18.04.2012 № 1113 о разрешении ОАО «Махачкалатеплосервис» строительства квартальных котельных по пр. Акушинского, 92, пр. Акушинского, 96е, ул. Айвазовского, 4, ул. Айвазовского, 8, распоряжения главы города Махачкалы от 09.07.2012 № 435-р, муниципальных контрактов от 20.08.2012 № 07/08-12, 08/08-12, 09/08-12, 10/08-12 и актов приемки котельных в эксплуатацию от 06.04.2015 № 1, от 08.04.2015 № 2, от 08.04.2015 № 3, от 09.04.2015 № 4, указанные котельные включены в казну города и переданы МУП «Котельная» на праве хозяйственного ведения.

04 октября 2023 года конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными распоряжений от 09.06.2015. При этом ходатайство о восстановлении срока оспаривания ненормативных актов в судебном порядке не заявил.

Отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды учли, что вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу № А15-1964/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения МУП «Котельная» семи котельных по адресам: ул. Перова, 9, пр. Акушинского, 92, 94, 96, 96е, ул. Айвазовского, 4, 8 (далее – спорные котельные).

Суды отметили, что при рассмотрении дела № А15-1964/2022 управление представило отзыв на исковое заявление общества, к которому приложило оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения от 09.06.2015. В подписанных представителем ФИО2 письменных пояснениях общества изложена позиция общества относительно законности распоряжений от 09.06.2015, что суды оценили как свидетельство следующего: не позднее 18.05.2023 обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов распоряжениями от 09.06.2015, однако в судебном порядке указанные распоряжения оспорены лишь по истечении пяти месяцев.

Суды мотивированно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что он утвержден конкурсным управляющим определением суда от 18.07.2023 и обратился в суд в пределах трехмесячного срока, правильно указав, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

До 03.07.2023 конкурсным управляющим общества являлась ФИО3, которая не позднее 18.05.2023 знала о нарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов общества, однако меры для своевременного их оспаривания в судебном порядке не приняла. Довод об объективной невозможности оспаривания ФИО3 распоряжений от 09.06.2015 правильно отклонен судами со ссылкой на то, что письменные пояснения от 18.05.2023 по делу № А15-1964/2022 представлены за подписью представителя ФИО2, действующей по надлежаще оформленной доверенности и представляющей интересы общества на основании этой доверенности, а смена конкурсного управляющего сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока оспаривания ненормативного акта.

Таким образом, суды правильно указали, что ввиду пропуска конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания распоряжений от 09.06.2015, незаявления конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока, непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суды также отметили, что в рамках дела № А15-1964/2022 установлены обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Распоряжением комитета от 28.05.2008 № 195 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт. Согласно приложению № 2 в состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» включены: котельные по ул. Перова, д. 9 (2007 года постройки), по пр. Акушинского, д. 92 (2003 года постройки), по пр. Акушинского, д. 94 (2007 года постройки), по ул. Айвазовского, д. 4 (2003 года постройки), по ул. Айвазовского, д. 8 (2003 года постройки). При этом в приложение № 2 не включена котельная по пр. Акушинского, <...>.

Постановлением администрации от 18.04.2012 № 1113 обществу разрешено строительство котельных по ул. Айвазовского 8, 8-а, на земельном участке площадью 147 кв. м; ул. Айвазовского 4, 6, на земельном участке площадью 133 кв. м; пр. Акушинского 92, на земельном участке площадью 102 кв. м; пр. Акушинского 96е, 96з, на земельном участке площадью 92 кв. м. Комитету поручено заключить договоры аренды на земельные участки с обществом.

Распоряжением администрации от 19.07.2012 №435-р из бюджета г. Махачкалы выделено 49 974 270 рублей на строительство автономных модульных котельных по ул. Айвазовского 8, ул. Айвазовского 4, пр. Акушинского 92, 2а, пр. Акушинского 96е, 96з.

Распоряжением администрации от 06.2011 № 395-р из бюджета г. Махачкалы выделено 13 171 233 рубля на строительство котельных по ул. Перова 9, пр. Акушинского 94, пр. Акушинского 96.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:10569, 05:40:000031:11262, 05:40:000031:11266, 05:40:000031:11261, 05:40:000031:11267, 05:40:000037:10922 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Махачкала» и право аренды МУП «Котельная».

Между МКУ «Комитет по строительству» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 20.08.2012 № 07/08-12, 08/08-12, 09/08-12, 10/08-12 на выполнение работ по строительству автономных сборно-каркасных котельных по ул. Айвазовского <...>

По заявлениям общества МТУ Ростехнадзора по Республике Дагестан выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 11.09.2013 № В6.6-031 (ул. Перова, 9), от 11.09.2013 № В6.6-035 (ул. Айвазовского, 8), от 10.09.2013 № В6.6-036 (ул. Айвазовского, 4), от 13.09.2013 № В6.6-034 (пр. Акушинского, 92), от 12.09.2013 № В6.6- 037 (пр. Акушинского, 96, 96е, 96з), от 10.09.2013 № В6.6-029 (пр. Акушинского, 94), от 11.09.2013 № В6.6-030 (пр. Акушинского, 96); ООО «Энергосбыт-1» согласованы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельных по ул. Перова, 9, пр. Акушинского, 96, пр. Акушинского, 94, ул. Айвазовского, 8, ул. Айвазовского, 4, пр. Акушинского, 96е, пр. Акушинского, 92.

Между комитетом и МУП «Котельная» заключен договор от 10.06.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту-приема передачи МУП «Котельная» переданы котельные по ул. Перова, <...>

Распоряжениями комитета от 09.06.2015 № 01-08/158, от 09.06.2015 № 01-08/160, от 17.08.2017 № 51.06-рп-187/17 котельные включены в единый реестр муниципальной собственности г. Махачкалы с последующей передачей их в хозяйственное ведение МУП «Котельная».

Полагая, что согласно распоряжению комитета от 28.05.2008 № 195 и передаточному акту от 28.05.2008 общество является собственником спорных котельных, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений от 09.06.2015.

Отказав в признании недействительными распоряжений от 09.06.2015, суды отметили, что в рамках дела № А15-1964/2022 установлено отсутствие доказательств тождества спорных котельных и котельных, названных в распоряжении комитета от 28.05.2008 № 195 и передаточном акте от 28.05.2008. Спорные котельные являются новыми, построенными обществом как подрядчиком в соответствии с муниципальными контрактами от 20.08.2012 № 07/08-12, 08/08-12, 09/08-12, 10/08-12 за счет средств муниципального бюджета и, соответственно, не являются собственностью общества, а являются муниципальной собственностью, в связи с чем рамках дела № А15-1964/2022 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения МУП «Котельная», которому они переданы в хозяйственное ведение по решению собственника – муниципального образования «город Махачкала».

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П суды правильно указали, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исковых требований.

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды правильно руководствовались статьями 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.09.2024 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А15-7902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов