Постановление от 18 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18437/2025

Дело № А41-27897/23
19 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НТК Пром» ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года по делу № А41-27897/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ООО «НТК ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании ООО «НТК ПРОМ» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 конкурсным управляющим ООО «НТК ПРОМ» утверждён ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12.03.2025 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НТК Пром» задолженности в размере 9 835 186,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 9 704 989,04 руб., из которых: 5 800 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 147 589,04 руб.– процентов, 1 757 400 руб. 00 коп. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 197,53 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. (текущие требования) – прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТК Пром» ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.01.2025 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу № 2-73/2024 с ООО «НТК Пром», ФИО3 солидарно взыскана в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 5 800 000 руб., проценты в размере 2 147 589,04 руб., неустойка в размере 1 757 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 197,53 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № 2- 73/2024 вступило в законную силу 07.08.2025.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке судебного акта в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апелляционный суд отмечает, что если требование, заявленное в деле о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, то конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий вправе подтверждать необоснованность данного требования, в т.ч. по мотивам недостоверности представленных доказательств, либо ничтожности сделки, только путем реализации своего права на обжалование указанного судебного акта с восстановлением соответствующих процессуальных сроков.

Однако доводы конкурсного управляющего и ИП ФИО3 о пропуске кредитором срока на предъявление требования признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТК ПРОМ» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ООО «НТК ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании ООО «НТК ПРОМ» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области посредством «Мой Арбитр» 12.03.2025.

Заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № 2-73/2024, которое вступило

в законную силу лишь 07.08.2025, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТК ПРОМ».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является плескательным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, согласно которому двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ИП ФИО3 подлежат отклонению, так как выводы суда в обжалуемой части соответствуют абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований ФИО5 о пропуске срока подачи требований в реестр требований кредиторов заявителями апелляционных жалоб заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно пропуска срока подачи указанных требований.

Как установлено материалами дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Установленные этим решением требования возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, поэтому текущими не являются, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе управляющего относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года по делу №

А41-27897/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТК Пром» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

В.П. Мизяк