Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-4999/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4999/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-4999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (630007, Новосибирская, г. Новосибирск область, ул. Серебренниковская, 4/1, кв. 128, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО6 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), о взыскании 7 182 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО7.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 25.03.2024 (сроком на 3 года);

ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 11.03.23 (сроком на 3 года);

ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 27.07.2023 (сроком на 5 лет), ФИО11 по доверенности от 27.07.2023 (сроком на 5 лет).

ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 27.03.2024 (сроком на 3 года);

ФИО5 - ФИО12 по доверенности от 19.03.2024 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» - ФИО8 по доверенности от 01.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ООО «Фрезерный центр «Плутос», общество) в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО6), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 470 830 руб. и 4 444 825 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО7.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 1 470 830 руб. убытков, с ФИО3 в пользу общества взыскано 4 169 825 руб. убытков.

Также постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО13 и ФИО5

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5 И.С обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суды оставили без внимания и оценки представленные ответчиками доказательства необоснованности предъявленного иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в виде убытков.

В кассационных жалобах ФИО13, ФИО5 просят отменить обжалуемые судебные акты, полагают, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обожаемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фрезерный центр «Плутос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017.

Участниками общества являются: ФИО6, с долей участия – 33,34 %; ФИО2, с долей участия – 33,33 %; ФИО3, с долей участия – 33,33 %. ФИО3 также является директором ООО «Фрезерный центр «Плутос».

За период деятельности общества ему поступили денежные средства в наличной форме в сумме 4 169 825 руб. Документация, подтверждающая расходование указанной суммы на нужды общества отсутствует.

На личные банковские счета ФИО2 в АО «Альфа Банк» и в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.05.2019 по 03.03.2022 от заказчиков за изготовленные обществом изделия поступила сумма денежных средств в размере 1 725 250 руб. из которых только сумма 217 160 руб. израсходована на нужды общества.

Полагая, что действиями ответчиков обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недобросовестности действий директора ФИО3 и участника ФИО2 и доказанности факта и размера причиненных обществу убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, производство по жалобам ФИО13, ФИО5, прекратил со ссылкой на отсутствие оснований считать решение принятым об их правах и обязанностях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - постановления № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, табели (ведомости) выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении страхователя ООО «Даяна», штатные расписания общества и ООО «Даяна», трудовые договоры, расходные кассовые ордера, выписки со счетов, открытых ФИО2 в банках, установив, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (оправдательных бухгалтерских документов), подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судами установлено, что доказательств осуществления ответчиками платежей по обязательствам общества, оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено. Разумного и экономически целесообразного обоснования не внесения полученных наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, а также перечисления денежных средств заказчиками услуг, оказываемых обществом, на личный счет ФИО2 не представлено.

Доводы ответчиков о том, что все наличные денежные средства были направлены на заработную плату работникам были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на приобщенные к материалам дела заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, табели (ведомости) выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении страхователя ООО «Даяна», штатные расписания общества и ООО «Даяна», трудовые договоры, расходные кассовые ордера. Все представленные истцом и ответчиками доказательства были оценены в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационных жалоб ФИО13 ФИО5 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, указав, что настоящий спор является корпоративным, ФИО4, ФИО5 не являются участниками корпорации, установленные при рассмотрении корпоративного спора обстоятельства, касающиеся законности, разумности и добросовестности контролирующих общество лиц при ведении предпринимательской деятельности не затрагивают их трудовых, гражданско-правовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью правоотношений с обществом обоснованно прекратил производство по их кассационным жалобам.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного поведения контролирующих общество лиц, носит оценочный характер применительно к обстоятельствам данного спора и о правомерности/неправомерности действий ФИО13 и ФИО5 сам по себе не свидетельствует. Все упоминания указанных лиц связаны с оценкой представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО13, ФИО5 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, то оспариваемые судебные акты не будут иметь для них преюдициального значения и они в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названными судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4999/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1