Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-63377/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6542/2022(1)-АК

Дело № А60-63377/2021
04 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции при использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченно ответственностью «Уральский завод Металлоконструкций»: ФИО2 (управляющий-индивидуальный предприниматель, выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис»: ФИО3 (доверенность от 24.12.2020, паспорт),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

по делу № А60-63377/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 №ПС-1091/3-20 в сумме 1 471 529 руб. 26 коп., а также неустойки, штрафа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «Уральский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее – общество «ОТЭКО-Портсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 25.08.2020 №ПС-1091/3-20 в размере 1 471 529 руб. 26 коп., неустойки и штрафа в размере 1 764 363 руб. 72 коп.

25.02.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы штрафа, а именно истец просит взыскать неустойку и штраф в общем размере 2 670 810 руб. 62 коп. (698 961 руб. 20 коп. + 1 971 849 руб. 42 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд определил взыскать с общества «ОТЭКО-Портсервис» в пользу общества «Уральский завод металлоконструкций» долг в размере 1 471 529 руб. 26 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 698 961 руб. 20 коп., штраф в размере 735 764 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 179 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик общество «ОТЭКО-Портсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что со стороны истца имело место просрочка в поставке, в связи с чем, ответчик имел право начислить и удержать сумму встречной неустойки; ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные им существенные условия договора были согласованы сторонами не раньше подписания дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2, отмечая, что такие условия договора были согласованы сторонами дополнительным соглашением от 19.01.2021 №2/1 и соглашением №2/2 не изменялись, срок для поставки продукции 30 календарных дней должен исчисляться с 19.01.2021, следовательно, последний день для исполнения обязательств по поставке продукции – 18.02.2021. Сумма неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанная с 19.02.2021 до даты фактической поставки продукции, превышает сумму основного долга и составляет 4 057 286 руб. 72 коп., следовательно, удержание ответчиком части неустойки в сумме 1 471 529 руб. 26 коп. правомерно и требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое решение суда по заявленным основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что между обществом «Уральский завод металлоконструкций» (поставщик) и обществом «ОТЭКО-Портсервис» (покупатель) заключен договор от 25.08.2020 №ПС1091/3-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее – продукция или товар) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 №1 к договору поставки, дополнительное соглашение от 25.08.2020 №2 к договору поставки.

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 19.01.2021 №2/1 и от 09.04.2021 №2/2.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2 к договору стороны условились, что в связи с корректировкой объемов поставки продукции и согласования чертежей КМД необходимо внести ряд изменений в дополнительное соглашение от 25.08.2020 №2 к договору поставки.

В частности, стороны изложили в новой редакции пункт 2.1 дополнительного соглашения от 25.08.2020 №2 «2.1. Наименование, количество, цена, стоимость Продукции…», где уточнили наименование продукции, сооружений и рабочую документацию. Также стороны изложили в новой редакции пункт 2.6 дополнительного соглашения от 25.08.2020 №2 «2.6. В стоимость Продукции включены…», где более детально раскрыли стоимость услуг по доставке продукции в зависимости от транспортных габаритов.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2 к договору стороны условились изложить пункт 2.7.2 дополнительного соглашения от 25.08.2020 №2 к договору в следующей редакции:

«2.7.2. Платежи в размере стоимости каждой поставленной партии Продукции с учетом доставки негабаритного груза с пропорциональным зачетом авансового платежа осуществляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами оригинала УПД со статусом «1» на стоимость поставленной партии Продукции и ее доставки (в части негабаритного груза) и получения от Поставщика счета на сумму платежа, оригиналов документов, указанных в подп. 5.5.1 Договора, пункта 2.10 Дополнительного соглашения №2».

Поставщиком в адрес покупателя были отгружены металлоконструкции по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- от 24.03.2021 №38 на сумму 1 083 830 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя – 21.05.2021 (крайний срок оплаты покупателем 04.06.2021);

- от 09.04.2021 №30 на сумму 2 019 160 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя – 13.05.2021 (крайний срок оплаты покупателем 27.05.2021);

- от 24.04.2021 №39 на сумму 941 270 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя – 13.05.2021(крайний срок оплаты покупателем 27.05.2021).

В нарушение указанных условий договора покупатель не произвел оплату стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного поставщиком товара составляет 1 471 529 руб. 26 коп.

Пунктом 6.5 договора установлено, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленной продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные пунктом 2.7 дополнительного соглашения, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право требовать дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

По расчету истца состоянию на 03.12.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 3 243 250 руб. 63 коп., в том числе 1 471 529 руб. 26 коп. сумма основного долга за поставленную продукцию, 1 764 363 руб.72 коп. неустойки и штрафа по состоянию на 12.12.2021.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 471 529 руб. 26 коп., неустойку в сумме 698 961 руб. 20 коп. и штраф в сумме 1 971 849 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом снижения размера штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства наличия задолженности на стороне ответчика, а также наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к заявленному размеру штрафа 1 971 849 руб. 42 коп., в связи с чрезвычайно высоким его размером. При этом суд признал неправомерным произведенное ответчиком удержание неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп., а требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 471 529 руб. 26 коп. – обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию как нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), так и главы 37 ГК РФ (подряд), а также разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что между истцом, являющимся поставщиком по договору поставки, и ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить покупателю продукцию (металлоконструкции) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Также в соответствии с пунктом 1.5 договора продукция изготавливается в соответствии с разработанными поставщиком чертежами раздела КМД.

Согласно пункту 1.6 договора работы по разработке чертежей КМД выполняются на основании переданной покупателем рабочей документации КМ со штампом «В производство работ». Чертежи КМД разрабатываются в соответствии с очередностью монтажа и согласовываются в соответствии с пунктами 12.3, 12.4 договора с покупателем для последующего запуска в производство работ.

В соответствии с пунктом 12.4 договора согласование чертежей КМД покупателем осуществляется путем проставления подписи уполномоченного лица на чертежах и штампа «Согласовано» либо официальным письмом покупателя.

25.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно пункту 2.2.2 которого срок поставки продукции составлял 30 календарных дней с момента согласования чертежей КМД.

Впоследствии стороны вносили дополнительные изменения в условия договора, так 19.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2/1 в связи с корректировкой объемов поставки продукции и последняя редакция договора была согласована сторонами только 09.04.2021 в дополнительном соглашении №2/2 после разработки и согласования чертежей КМД.

В соответствии с пунктом 12.5 договора при внесении покупателем изменений в рабочую документацию сроки выполнения чертежей КМД и поставки продукции по соответствующей документации сдвигаются на период, необходимый для корректировки комплектов чертежей КМД.

Учитывая, что до подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2021 №2/1, а также дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2 условие о предмете договора в окончательном виде согласовано не было, у истца отсутствовала возможность производить поставки ранее окончательного согласования предмета договора – а именно наименования, количества, цены и стоимости продукции.

Учитывая изложенное, срок поставки продукции должен исчисляться с даты с согласования всех существенных условий договора поставки.

Последнее изменение (уточнение) предмета поставки отражено в дополнительном соглашение от 09.04.2021 №2/2 к договору, в связи с чем, предусмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения к договору срок поставки истцом не нарушен. Срок поставки окончился только 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. •

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование продукции, сооружения и рабочей документации, а также стоимость продукции, которая в рассматриваемой ситуации имеет сложную структуру, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами 19.01.2021 подписано дополнительное соглашение №2/1, а также 09.04.2021 подписано дополнительное соглашение №2/2, предметом которых являлось корректировка предмета поставки и общая стоимость поставки продукции после разработки и согласования чертежей КМД, в соответствии с пунктом 12.5 договора при внесении покупателем изменений в рабочую документацию, сроки выполнения разработки чертежей КМД и поставки продукции по соответствующей спецификации сдвигаются на период, необходимый для корректировки комплектов чертежей КМД.

Учитывая, что до подписания сторонами дополнительного соглашения №2/1, а также дополнительного соглашения №2/2 условие о предмете договора в окончательном виде согласовано не было, у истца отсутствовала возможность производить поставки ранее окончательного согласования предмета договора.

Учитывая изложенное, срок поставки товара должен исчисляться с даты с согласования всех существенных условий договора поставки. Последнее изменение отражено в дополнительном соглашении №2/2 от 09.04.2021 к договору, в связи с чем, просмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения №2 к договору срок поставки товара истцом не нарушен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательно условия договора в части объема поставки были согласованы сторонами дополнительным соглашением от 19.01.2021 №2/1 и соглашением №2/2 не изменялись, следовательно, срок для поставки продукции 30 календарных дней должен исчисляться с 19.01.2021, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Проанализировав содержание пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 №2/1 и дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2, апелляционным судом установлено, что сторонами были уточнены не только условия доставки продукции в зависимости от транспортных габаритов, какая доставка будет входить в стоимость продукции, а какая – оплачиваться дополнительно, но и наименование сооружений при изготовлении металлоконструкций, а также рабочая документация.

Следовательно, окончательно предмет поставки был согласован сторонами только при заключении дополнительного соглашения от 09.04.2021 №2/2 к договору.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения суммы неустойки (698 961 руб. 20 коп.) и наличия оснований для снижения суммы штрафа (с 1 971 849 руб. 42 коп. до 735 764 руб. 70 коп.) в порядке статьи 333 ГК РФ возражений от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не пересматриваются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022года по делу №А60-63377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





И.П. Данилова