Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А59-1142/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1142/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»,

апелляционное производство № 05АП-6620/2017

на решение от 21.07.2017

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1142/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов в общей сумме 2766792,79 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик, общество, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 2766792,79 руб., в том числе: основной долг - 2222229,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству – 544563,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, и с общества в пользу предпринимателя взыскано 2762847,56 руб., в том числе: задолженность за проданный товар в размере 2222229,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 503987,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36631,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503987,56 руб., общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты в сумме 251993,78 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства возникновения у него неблагоприятных финансовых последствий ни в заявленном размере, ни в иной сумме, которые могли бы возникнуть в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503987,56 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие договора между предпринимателем и обществом в период с января 2015 года по март 2016 года истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы по товарным накладным №563 от 03.02.2015 на сумму 384366,50 руб.; №614 от 04.02.2015 на сумму 223898,85 руб.; №636 от 05.02.2015 на сумму 13760,00 руб.; №642 от 05.02.2015 на сумму 32455,00 руб.; №644 от 05.02.2015 на сумму 36800,00 руб.; №668 от 06.02.2015 на сумму 3219,93 руб.; №669 от 06.02.2015 на сумму 925,00 руб.; №674 от 06.02.2015 на сумму 22685,50 руб.; №733 от 09.02.2015 на сумму 10412,00 руб.; №743 от 10.02.2015 на сумму 120750,00 руб.; №807 от 12.02.2015 на сумму 155734,00 руб.; №829 от 13.02.2015 на сумму 29389,50 руб.; №830 от 13.02.2015 на сумму 55200,00 руб.; №831 от 13.02.2015 на сумму 12600,00 руб.; №842 от 13.02.2015 на сумму 3370,00 руб.; №866 от 14.02.2015 на сумму 2200,00 руб.; №886 от 16.02.2015 на сумму 7455,00 руб.; №917 от 17.02.2015 на сумму 414932,50 руб.; №933 от 17.02.2015 на сумму 8650,00 руб.; №951 от 18.02.2015 на сумму 800,00 руб.; №958 от 18.02.2015 на сумму 1360,00 руб.; №982 от 19.02.2015 на сумму 12712,00 руб.; №1010 от 20.02.2015 на сумму 68745,00 руб.; №1068 от 24.02.2015 на сумму 67990,00 руб.; №1127 от 26.01.2015 на сумму 64700,00 руб.; №1136 от 26.02.2015 на сумму 1300,00 руб.; №1137 от 26.02.2015 на сумму 1260,00 руб.; №1193 от 02.03.2015 на сумму 68193,00 руб., а также на основании универсальных передаточных документах №1231 от 04.03.2015 на сумму 107180,00 руб.; №1279 от 06.03.2015 на сумму 145500,00 руб.; №1282 от 06.03.2015 на сумму 17920,00 руб.; №1312 от 10.03.2015 на сумму 463832,00 руб.; №1368 от 12.03.2015 на сумму 64902,00 руб.; №1398 от 13.03.2015 на сумму 1850,00 руб.; №1399 от 13.03.2015 на сумму 15400,00 руб.

По состоянию на 31.12.2015 между продавцом и покупателем был составлен акт сверки, согласно которому из общей суммы поставленного за 2015 год товара в размере 3732043,08 руб. общество оплатило только 1116595,30 руб., в связи с чем остаток задолженности за указанный период составил 2615447,78 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 28.12.2016 поставленный в 2016 году товар на сумму 816858,30 руб. с учетом имеющейся на начало периода задолженности в размере 2615447,78 руб. был оплачен только в размере 825670,50 руб., в связи с чем размер неоплаченной задолженности составил 2606635,58 руб.

Установив, что обязанность по оплате данного товара обществом не была исполнена, предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес покупателя претензию от 02.03.2017 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки в размере 2606635,58 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из 24% годовых в сумме 1272444,71 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем стороны по состоянию на 15.03.2017 установили, что в период с 01.01.2017 по 15.03.2017 поставленный предпринимателем товар на сумму 69745,00 руб. был оплачен в полном объёме, и дополнительно в указанный период общество произвело частичную оплату имеющейся на начало 2017 года задолженности в размере 2606635,58 руб. на сумму 384406,58 руб., в связи с чем размер неоплаченной задолженности составил 2222229,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере и процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% за период с 25.01.2015 по 15.03.2017 в общей сумме 3576607,55 руб., уменьшенной впоследствии до 2766792,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности. При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503987,56 руб. по расчету ответчика, арбитражный суд учел, что с данным расчетом согласился истец, и оснований для снижения данного размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, не имеется. Что касается оставшейся суммы процентов, то суд первой инстанции не нашёл оснований для их взыскания, так как заключил, что статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие данной статьи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.02.2015 по 28.03.2017 нарастающим итогом на стоимость поставленного в адрес покупателя товара, начиная с февраля 2015 года, за минусом произведенной частичной оплаты по платежным поручениям №198 от 20.02.2017 на сумму 64000,00 руб. №242 от 03.03.2017 на сумму 320406,58 руб. и №229 от 09.03.2016 на сумму 13425,00 руб. (только в сумме 8875 руб.).

Проверив расчет процентов, подготовленный ответчиком (том №2 л.д. 44-46), с которым согласился истец, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов определена датой передачи товаров покупателю по товарным накладным и универсальным передаточным документам, что соответствует условиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Что касается конечной даты начисления процентов – 28.03.2017, то она соответствует дню перерасчета процентов и уменьшения исковых требований до 2766792,79 руб., что согласуется с материалами дела.

При этом для контррасчета процентов, принятого истцом, ответчиком правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды. Данный вывод коллегии основан на проверке контррасчета ответчика посредством находящегося в общем доступе калькулятора для расчета процентов (www.395gk.ru).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503987,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора предприниматель требование о взыскании неустойки не заявлял, поскольку между ним и обществом отсутствует заключенный договор купли-продажи или договор поставки, по условиям которого стороны определили размер неустойки и порядок её взыскания.

Фактически в предмет настоящего спора входит требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченного товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, на что обоснованно указал арбитражный суд.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503987,56 руб. произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе (до 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016). Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части в сумме 503987,56 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2000000 руб. – 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 3576607,55 руб., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №1688 от 15.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 40883 руб.

В дальнейшем предприниматель уменьшил исковые требования до 2766792,79 руб. (том №1 л.д. 124-125), что было принято судом первой инстанции. При этом ошибочное арифметическое разделение уточненных исковых требований на основной долг – 2222229,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 76120,43 руб. и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ – 468443,36 руб., что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не повлияло на размер уточненного иска, который на дату принятия решения составил те же самые 2766792,79 руб.

Принимая во внимание изложенное, разница между уплаченной при подаче иска государственной пошлиной – 40883 руб. и государственной пошлиной, исчисленной от суммы уменьшенных исковых требований – 36834 руб. ((2766792,79 – 2000000) руб. * 0,5% + 33000 руб.), что составило 4049 руб., обоснованно была возвращена истцу по результатам рассмотрения настоящего спора.

Между тем при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 110 АПК РФ и отнес на общество государственную пошлину в сумме 36631 руб. ((2726216,56 – 2000000) руб. * 0,5% + 33000 руб.), исчисленную от размера фактически удовлетворенных требований – 2726216,56 руб. (2222229,00 + 503987,56).

Однако сумма взысканной задолженности – 2726216,56 руб. по отношению к уменьшенным исковым требованиям – 2766792,79 руб. в процентном соотношении составила 98,53% (2726216,56 руб. * 100% / 2766792,79 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, также составил 98,53%, то есть только 36293 руб. (36834 руб. * 98,53% / 100%). В оставшейся части судебные расходы подлежали отнесению на истца, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 36293 руб., что пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 по делу №А59-1142/2017 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в сумме 2222229 руб. (два миллиона двести двадцать две тысячи двести двадцать девять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503987,56 руб. (пятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 56 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36293 руб. (тридцать шесть тысяч двести девяносто три рубля), всего 2762509,56 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девять рублей 56 копеек)».

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи



С.В. Гуцалюк


О.Ю. Еремеева