Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А13-6835/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6835/2018
г. Вологда
10 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-6835/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160012, <...>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Единственный участник должника ФИО4 27.01.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета от 27.11.2019 № 8/2019-0/2 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования в количестве 100 единиц и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.01.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 06.03.2020 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО4 13.03.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона, проводимых на электронной площадке Центра реализации (сообщение 4680938) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительным отчета от 27.11.2019 № 8/2019-0/2 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования в количестве 100 единиц и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично. Приостановлено проведение электронных торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона, проводимых на электронной площадке Центра реализации (сообщение 4680938) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.01.2020 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы её податель указал на то, что непринятие обеспечительных мер не создаёт угрозу возникновения ущерба у заявителя, а также у конкурсных кредиторов. Указывает, что действия ФИО4 направлены на затягивание судебного процесса по делу о банкротстве, что приведёт к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также на увеличение расходов по делу.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 указала на то, что 07.02.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4680938 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника, период подачи заявок по 18.03.2020. ФИО4 не согласна с начальной ценой продажи имущества, определенной в оспариваемом отчёте об оценке и установленной в Положении о продаже имущества, утверждённом на оспариваемом собрании от 20.01.2020. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к выбытию имущества должника, необходимости оспаривания торгов, то есть инициировании новых судебных процессов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство ФИО4, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев заявление ФИО4, суд первой инстанции установил, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.01.2020 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов от 20.01.2020 по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника (движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование).

В ЕФРСБ 07.02.2020 опубликовано сообщение № 4680938 конкурсного управляющего должника о продаже на торгах в форме открытого аукциона имущества должника (движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование), Положение о продаже которого утверждено оспариваемым ФИО4 решением комитета кредиторов от 20.01.2020.

При продаже имущества должника в соответствии с Положением о продаже, утвержденным оспариваемым решением комитета кредитором, восстановление прав заявителя в случае удовлетворения судом его заявления будет существенно затруднено и приведет к дополнительным затратам.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечения баланса их интересов.

Данная обеспечительная мера соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

Вопреки аргументам апеллянта, непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.01.2020 по вопросу утверждения положения о торгах, может существенным образом затронуть права Общества и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных ФИО4 мер критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и вероятность наступления негативных последствий для должника и его кредиторов в случае их непринятия.

Следует отметить, что заинтересованные не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 16.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова