Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-22580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя общества «Уральский ювелирный оптовый центр» на взыскателя ФИО3 по требованию к предпринимателю ФИО1 в размере 5 647 666 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2022 произведено процессуальное правопреемство, по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-22580/2016 по взысканию с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 5 647 666 руб. 16 коп. взыскатель - общество «Уральский ювелирный оптовый центр» заменен на ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, размер уступленного права требования установлен больше, чем реальный долг.

Конкурсный управляющий должника и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник - общество «Уральский ювелирный оптовый центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 признан недействительной сделкой возврат товара обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу предпринимателя ФИО1 по договору от 22.12.2010 на общую сумму 5 884 392 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уральский ювелирный оптовый центр» 5 884 392 руб. 35 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Челябинской области 18.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031335871, на основании которого Акушинским РОСП Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство от 25.03.2021 № 19972/21/05025-ИП.

В последующем, между обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) 21.12.2021 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности № 7, согласно пункту 1.1 которого общество «Уральский ювелирный оптовый центр» передает, а ФИО3 обязуется принять и оплатить права требования к предпринимателю ФИО1 на сумму 5 647 666 руб. 16 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-22580/2016.

Указанное право требования оплачено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя - общества «Уральский ювелирный оптовый центр» на взыскателя ФИО3 по требованию к предпринимателю ФИО1 в размере 5 647 666 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора уступки и установив его возмездность и соответствие требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, а также факт материального правопреемства, выбытие общества «Уральский ювелирный оптовый центр» из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - ФИО3 в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2021 недействительным не признан, закону не противоречит, о фальсификации его в установленном законом порядке не заявлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы предпринимателя ФИО1 о том, что размер уступлено права требования установлен больше, чем реальный долг, установив, что согласно представленным конкурсным управляющим должника документам (платежные поручения, выписка с официального сайта банка данных исполнительных производств), которые заявителем не оспариваются, остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 031335871 составляет 5 653 466 руб. 14 коп., а сумма уступленного права по спорному договору цессии составляет 5 647 666 руб. 16 коп., учитывая, что доказательств обратного предпринимателем ФИО1 не представлено, апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленных по результату полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова