Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А83-643/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-643/2024
21 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаева Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 по делу № А83-643/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жнива» (ИНН <***>),

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по Республике Крым, ООО Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз»,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жнива» (далее – истец, ООО «Жнива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (далее – ответчик, департамент), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 11.06.2024) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 592 534,91 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 по делу № А83-643/2024 судом принят отказ ООО «Жнива» от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 71 791,52 руб. Прекращено производство по делу №А83-643/2023 в указанной части.

Исковое заявление ООО «Жнива» удовлетворено.

Суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в пользу ООО «Жнива» неосновательное обогащение в размере 2 592 534,91 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 322,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что суд неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию, а также неправомерно не применен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 декабря 2004 года между Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым и ООО «Жнива» был заключен договор аренды земельного участка с видом целевого использования «рекреационное назначение», расположенный по адресу: Автономная <...>.

Согласно п. 2.1. Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,6870га, в том числе по угодьям: 0,6870 га - открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом, в том числе каменистые места. На дату передачи земельного участка в аренду нормативная денежная оценка земельного участка составляла 3 105 550,52 грн 52 копейки.

Договор аренды в соответствии с п. 3.1. заключен сроком на 50 лет.

На основании п. 4.1. арендная плата на дату заключения договора была установлена в сумме 54 341 грн 70 копеек. При этом согласно п. 4.3. предусмотрены случае изменения размера арендной платы.

После вхождения Республики Крым в состав РФ в соответствии с п. 9 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком сервитут, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Закона положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 14 Закона в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, исполнительный орган Республики Крым или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком, обязаны по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Во исполнение указанного Закона, 28.03.2017 ООО «Жнива» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду в порядке переоформления ранее возникшего по договору от 17.12.2004 права аренды на вышеуказанный земельный участок, приложив к заявлению в подтверждение ранее возникшего права оригинал договора аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что заявление длительное время находилось на рассмотрении, при этом в адрес общества направлялись ответы на их обращения о незаконности длительного рассмотрения, о продолжении процедуры рассмотрения заявления.

22.07.2021 Администрацией г. Ялта вынесено постановление № 2128-п об отказе ООО «Жнива» в предоставлении в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права аренды указанного земельного участка.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО «Жнива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года (дело № А83-18552/2021) требования Общества удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным, на Администрацию г. Ялта и ДИЗО г. Ялта возложены обязанности подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда обществом был получен проект договора аренды № 1638-398/2022 от 26.12.2022.

Как указывает истец, из данного договора ему стало известно, что арендная плата в год составляет 288 567,82 рубля, что в месяц составляет 24 047,32 рубля.

Впоследствии, 27.02.2023 общество обратилось с заявлением в ДИЗО г. Ялта о предоставлении акта сверки расчетов по договору аренды указанного земельного участка.

22.03.2023 обществом был получен Акт сверки арендных платежей по договору аренды № 040400100191 от 29.12.2004. Согласно акту сверки, сумма переплаты по состоянию на 16.03.2023 составляла 4 611 097,73 рубля.

30.03.2023 общество направило в адрес ДИЗО г. Ялта письмо о возврате излишне оплаченных сумм.

14.04.2023 в адрес общества из ДИЗО г. Ялта поступило письмо, в котором сообщено о необходимости подачи заявления в соответствии с требованиями Порядка возврата плательщиками излишне или ошибочно оплаченных сумм доходов бюджета ДИЗО, а также указано о возможности возврата излишне уплаченных сумм за последние три года, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

15.05.2023 общество вновь направило в адрес ДИЗО письмо с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы.

В адрес общества поступил ответ от 14.06.2023 о том, что ДИЗО имеет возможность возвратить излишне уплаченные суммы только за предшествующие три года.

28 июня 2023 обществу было возвращено 1 775 021,30 рублей переплаченных арендных платежей.

Поскольку оплаченная истцом сумма арендных платежей не была возвращена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 6 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 ЗК РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом, довод ответчика о том, что поскольку спорные договоры не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают последствий, указанных в ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Как указывалось ранее, 17.12.2004 между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Жнива» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 54 341,70 грн. в год (не включая сумму НДС).

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

В силу пункту 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.11.2014 № 450, плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенного до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 заключенного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно Акту сверки за период с 10.04.2015 по 16.03.2023 по состоянию на 10.03.2023 (последняя оплата 17 февраля 2023 года) сумма переплаты составляла 4 611 097,73 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому платежи вносятся ежемесячно, то сумма арендной платы, излишне уплаченная в предыдущем месяце переходит на следующий месяц.

Следовательно, сумма переплаты 4 611 097,73 рубля образовалась с декабря 2017 года (37 506, 36 рублей) по 10 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу были возвращены денежные средства в размере 1 775 021 30 руб.: п/п 422803 от 28.06.2023 на сумму 598 379,60 рублей; п/п 42804 от 28.06.2023 на сумму 466 736,10 рублей; п/п 42805 от 28.06.2023 на сумму 466 736,10 рублей; п/п 449474 от 29.06.2023 на сумму 243 169,50 руб.

При этом, ответчик не указал в платежных поручениях, за какой период им возвращены денежные средства. Соответственно, указанные суммы обществом были зачтены в период, начиная с декабря 2017 года.

Истцом 16.10.2023 в адрес ответчика было направлено письмо о зачете переплаченных сумму в счет арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 на сумму 171 750 рублей. Ответчиком данная сумма арендной платы была зачтена. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения уменьшена на сумму учтенной за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 арендной платы 171 750 рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо №13-05/24 от 13.05.2024 года, согласно которому переплата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010109:413 зачтена в счет оплаты за аренду земельного участка за весь 2024 год. Указанная сумма составила 71 791,52 руб.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 2 592 534,91 руб. Размер излишне уплаченных истцом сумм ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о невозможности возврата излишне уплаченного в бюджет платежа по причине истечения срока три года с момента уплаты платежа, в результате которого образовалась переплата, с учетом норм бюджетного законодательства, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 40.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка, а не плательщиком платежей в бюджет, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, оснований для применения нормы ст. 40.1 БК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика об установленном нормами бюджетного законодательства порядке возврата переплаты арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен коллегией судей, признан арифметически и методологически верным.

Более того, как следует из акта сверки, подписанного начальником департамента, по состоянию на 13.05.2024, у общества имеется переплата по арендным платежам в размере 2 592 534,91 руб.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 592 534,91 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, часть арендных платежей была оплачена за ООО «Жнива» ООО Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз».

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз» в лице генерального директора ФИО1 (Поверенный) и ООО «Жнива» в лице директора ФИО2 (Доверитель) был заключён договор поручения. Согласно условиям договора Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство по поручению Заказчика осуществлять за Доверителя платёжные операции в пользу третьих лиц и соответствующих бюджетов, в том числе уплату налогов, государственных пошлин, сборов и иных обязательных платежей и задолженностей (включая исполнительные производства).

Задания Доверителя по договору поручения оформлялись в виде платёжных документов с указанием вида и размера платежа, заверенных подписью руководителя Доверителя.

На основании данного договора ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз» перечисляло за ООО «Жнива» арендные платежи по договору аренды земельного участка б/н от 17.12.2004.

В соответствии с пояснениями ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз», перечисленные денежные средства были возвращены ООО «Жнива» в пользу ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз», перечисление средств производилось исключительно в рамках договора поручения с ООО «Жнива» и ограничивалось выполнением порученных ему платежей. Все суммы, переведенные ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз» по поручению ООО «Жнива», впоследствии были ему возвращены, в связи с чем, ООО «Автотранспортное Предприятие «Химпромсоюз» не имеет материального и правового интереса в разрешении данного спора.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, подлежат взысканию с департамента именно в пользу ООО «Жнива».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п.8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер ежемесячной арендной платы общество узнало после получения проекта договора аренды № 1638-398/2022 от 26.12.2022, в котором было указано, что арендная плата в год составляет 288 567,82 рубля, что в месяц составляет 24 047,32 рубля.

При этом, ответчик не возвращал излишне уплаченные суммы, а засчитывал в счет последующих платежей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 по делу № А83-643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                           И.В. Плотников


Судьи                                                                                                                       Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская