Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А46-12860/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12860/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-12860/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 406 876 руб. 17 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2019, срок один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», заявитель, кредитор) обратилось 01.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» (далее – ООО «Агентство перспективных инвестиций», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 заявление ООО «Союз» принято, возбуждено производство по делу № А46-12860/2018, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) ООО «Агентство перспективных инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.05.2019), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО «УК «Джи Пи Ай», кредитор) посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство перспективных инвестиций» задолженности в размере 39 406 876 руб. 17 коп., в том числе: 39 284 923 руб. 17 коп. – основной долг, 121 953 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство перспективных инвестиций» требование ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» в сумме 39 406 876 руб. 17 коп., из которых: 39 284 923 руб. 17 коп. – основной долг, 121 953 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агентство перспективных инвестиций» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурный управляющий был лишен возможности представить свое мотивированное мнение по требованию кредитора и определить обоснованности требований по причине того, что ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» не направило конкурсному управляющему должника заявленное требование с приложением всех документов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего не требует дополнительной проверки, ошибочен, поскольку после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64795/2017-181-472 между ООО «УК «Джи Пи Ай» и ООО «Агентство перспективных инвестиций» были заключены соглашения об отступном, в результате чего размер задолженности составил 36 406 876 руб. 17 коп., а также со стороны ООО «Агентство перспективных инвестиций» была погашена задолженность платежными поручениями от 05.12.2017, 20.07.2017, 27.09.2017. что подпадает под действие статьи 61.1 Закона о банкротстве и требует более тщательной проверки. Также указывает, что конкурным управляющим направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64795/2017-181-472.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Джи Пи Ай» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в интересах Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» был заключен Договор № 1/11 от 14 января 2011 года об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - Договор № 1/11 от 14.01.2011) на основании заключенного с ООО «Столичное бюро недвижимости» Договора уступки прав от 28 марта 2011 года.

Заказчиком по Договору № 1/11 от 14.01.2011, который обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору объекты капитальных вложений, является ООО «КИТ».

ООО «КИТ» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав инвестора по договору № 1/11 от 14.01.2011.

Договором № 1/11 от 14.01.2011 предусмотрена обязанность ООО «КИТ» в четвертом квартале 2013 года ввести вышеуказанный Дом в эксплуатацию вместе с объектами инвестиции. До настоящего времени Дом в эксплуатацию не введен, квартиры (нежилые помещения) инвестору в лице Управляющей компании не переданы.

Инвестор основываясь на положениях Договора № 1/11 от 14.01.2011 письмом от 01 июля 2016 года № 545/16-1 отказалось от исполнения и потребовало от ООО «КИТ» в срок до 30 сентября 2016 года перечислить ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» внесенные инвестиции в сумме 85 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 05 июля 2017 года между истцом ООО «Агентство перспективных инвестиций» и ООО «Агентство Жилищного Содействия» заключены соглашения, по условиям которых последние частично приняли на себя обязательство ООО «КИТ» по возврату истцу внесенных согласно Договору № 1/11 от 14.01.2011 денежных средств.

По условиям данных соглашений, ООО «Агентство перспективных инвестиций» приняло на себя обязательство ООО «КИТ» (в рамках своей задолженности) по частичному возврату истцу инвестиций в сумме 67 176 923 руб. 17 коп.

ООО «Агентство жилищного содействия» приняло на себя обязательство ООО «КИТ» (в рамках своей задолженности) по частичному возврату истцу инвестиций в сумме 5 534 000 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу № А40-64795/2017-181-472, вступившим в законную силу 24.08.2017, с ООО «Агентство перспективных инвестиций» в пользу ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» взыскана задолженность в сумме 67 176 923 руб. 17 коп., а также 121 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указана решения ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

ООО «Агентство перспективных инвестиций» частично погашена задолженность на сумму 9 577 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 № 145 на сумму 9 000 000 руб., от 20.07.2017 № 58 на сумму 400 000 руб., от 27.09.2017 № 128 на сумму 177 000 руб.

29.01.2018 между ООО «Агентство перспективных инвестиций» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в силу исполнения должником своих обязательств, вытекающих из Соглашения о переводе долга от 05.07.2017 по оплате инвестиций в сумме 67 176 923 руб. 17 коп., обязательства должника перед кредитором частично прекращаются путем предоставления отступного на сумму 11 028 800 руб. в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Часть суммы, указанной в Соглашении о переводе долга, была оплачена должником следующими платежами:

- 20.07.2017 зачислен платеж в размере 400 000 руб.;

- 27.09.2017 зачислен платеж в размере 177 000 руб.;

- 05.12.2017 зачислен платеж в размере 9 000 000 руб.

По состоянию на дату составления Соглашения сумма задолженности по оплате инвестиций должника составляет 57 599 923 руб. 17 коп.

Исходя из пункта 2 соглашения стороны договорились о том, что в силу исполнения должником своих обязательств по оплате инвестиций в сумме 57 599 923 руб. 17 коп., должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному Соглашению, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с характеристиками, указанными в пункте 3 настоящего Соглашения.

14.03.2018 между ООО «Агентство перспективных инвестиций» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в силу исполнения должником своих обязательств, вытекающих из Соглашения о переводе долга от 05.07.2017 по оплате инвестиций в сумме 67 176 923 руб. 17 коп., обязательства должника перед кредитором частично прекращаются путем предоставления отступного на сумму 7 286 200 руб. в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В результате заключения указанных соглашений размер задолженности ООО «Агентство перспективных инвестиций» перед кредитором составляет 39 406 876 руб. 17 коп., в том числе: 39 284 923 руб. 17 коп. – основной долг, 121 953 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Неполное исполнение обязательств ООО «Агентство перспективных инвестиций» послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Сведений о представлении должником в суд возражений относительно наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, судебный приказ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «Агентство перспективных инвестиций» в размере 39 406 876 руб. 17 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, то в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ оно является преюдициальным для настоящего дела. Доказательств гашения задолженности в данной части в материалы дела не представлено.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу № А40-64795/2017-181-472 в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме. При этом апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на указанное решение возращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-64795/17 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельств судом первой инстанции на законных основаниях признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» в размере 39 406 876 руб. 17 коп., из которых: 39 284 923 руб. 17 коп. – основной долг, 121 953 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательность решения суда не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим судебным актом их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном процессуальном порядке (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения (либо иного акта) суда, которым взыскана задолженность, по правилам процессуального законодательства.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, и она принята судом к производству, следовательно оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалоб относительного того, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности представить свой мотивированный отзыв на требование кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, к заявлению ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Согласие и развитие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приложена копия почтовой квитанции от 12.12.2018, свидетельствующая о направлении указанного требования в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Информация о поступлении требования уполномоченного органа размещена конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2018.

При этом указанное заявления поступило в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в силу его управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами в электронном виде и представит свои возражения.

Более того 22.01.201, 07.02.20199 в материалы дела от конкурсного управляющего поступали ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворено судом первой инстанции. Однако за указанный период времени от конкурсного управляющего в материалы дела не было представлено обоснованных возражения на требование с приложением объективных и достоверных доказательств. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-12860/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова